Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/975/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611209506
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4611209506.3

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO 36
432 105, Astrová 2/A, 921 01Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o.,
Karpatská 18, 811 05 Bratislava , proti povinnému: P. F., A.. XX.XX.XXXX, Č..XX, XXX XX F. pre
vymoženie 1.018,74 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jana Sitášova, so sídlom
Bratislava, Astrová 2/A, pod sp. zn. Ex 47/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie ne p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 8Er/975/2011-13 zo dňa 29.02.2012 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.03.2012. Vyšší súdny úradník uznesením č.k. 8Er/975/2011-22 zo dňa 30.4.2012 exekúciu
zastavil v zmysle § 44 ods.3 Exekučného poriadku z dôvodu, že uznesenie Okresného súdu Topoľčany
č.k. 8Er/975/2011-13 zo dňa 29.2.2012 o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
zamietol nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2012, proti ktorému odvolanie účastníkmi exekúcie podané
nebolo. Proti rozhodnutiu o zastavení konania v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený , ktorý poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 221 odsek 1 písm. f/ tým, že sa účastníkovi sa odňala možnosť konať pred
súdom. Poukázal na rozhodnutie ústavného súdu I. ÚS 164/04 podľa ktorého všeobecné súdy musia
dbať na to, aby zabezpečili taký prístup k súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný.
Podľa oprávneného predčasné zastavenie exekúcie zo strany súdu by upieralo oprávnenému možnosť
riadneho uplatnenia svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu , ktorého súčasťou je nútený
výkon rozhodnutia a takto by ho poškodzovalo na jeho právach a diskriminovalo . Povinná sa k odvolaniu
oprávneného nevyjadrila.

Podaním odvolania sa uznesenie súdneho úradníka č. .k. 8Er/975/2011-22 zo dňa 30.4.2012 zrušilo a
znovu rozhodol sudca podľa § 374 ods.4 OSP.

Podľa § 374 ods.4 OSP Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné
odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku tretia veta, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekúciu aj bez návrhu zastaví.

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktorým sa zamietla žiadosť o vykonanie exekúcie je právoplatné, súd
exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Exekútor však nemá právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a podaného odvolania oprávneného dospel k záveru, že
oprávnený sa v zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu súdu o zamietnutí žiadosti o vydanie
poverenia neodvolal, hoci uznesenie prevzal dňa 7.3.2012, pričom až po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia dňa 23.3.2012, rozhodne súd o tom, že exekúciu
podľa § 44 ods.3 Exekučného poriadku zastaví. Dôvodom zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia
je neplatná rozhodcovská doložka, ktorá podľa názoru súdu prvého stupňa nemohla platne založiť
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by
následne mohlo požívať náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky,
teda stať sa spôsobilým podkladom exekúcie alebo tiež exekučným titulom- teda právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím a založením prekážky právoplatne rozsúdenej veci, keďže nulitný a z toho
pohľadu neúčinný titul žiadnu prekážku následného prejednania a tiež rozhodnutia všeobecným súdom
nepredstavuje.

Oprávnený sa jednak v zákonnej lehote proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia
neodvolal, preto toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a následne súd postupoval podľa § 44 ods3
Exekučného poriadku a konanie zastavil. Podľa názoru súdu prvého stupňa zastavením exekúcie na
podklade nulitného resp. neúčinného exekučného titulu nemôže exekučné konanie riadne prebehnúť a
toto skúmanie je predmetom činnosti exekučného súdu, preto zastavením exekučného konania nemohlo
dôjsť k poškodeniu záujmov oprávneného na jeho právach a taktiež z toho dôvodu mu nemohla byť
odňatá možnosť konať pred súdom.

Keďže žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá a
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2012 súd podľa § 44 ods.3 Exekučného poriadku
exekučné konanie zastavil.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o trovách súdneho exekútora tak, že
súd súdnemu exekútorovi trovy nepriznal.

O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 44 ods.3 Exekučného poriadku