Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202546
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112202546.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlaticou Javorovou v právnej veci žalobkyne:
Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpenéhosplnomocnenkyňou:Havel,Holásek&Partnerss.r.o.,advokátskakancelária,MlynskéNivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: W. N., I.. X.X.XXXX, Z. X. X. XXX o zaplatenie
4.908,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4 269,07 eur, a to v mesačných splátkach po 130 eur,
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O zostávajúcej časti bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 8.2.2012, doručenou súdu 9.2.2012, domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť jej sumu vo výške 4.908,26 eur, úrok 11,75 % ročne zo
sumy 4.269,07 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 4.295,55 eur
od 21.12.2011 do zaplatenia. Dôvodila, že žalovaný využil možnosť čerpať úver od žalobkyne, avšak
podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval, a dostal sa so splácaním do omeškania.

Súd v skrátenom konaní vyhovel návrhu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu zo dňa 20.4.2012
č. k. 18Ro/14/2012-45, voči ktorému však podal včas odpor z odôvodnením vo veci samej žalovaný,
čím sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V odpore žalovaný dôvodil, že

uznáva časť dlhu, ktorý zostal z úveru po odrátaní sumy, ktorú splatil žalobkyni, nesúhlasil s vyrubenými
úrokmi z omeškania vo výške 609,72 eur zo sumy poskytnutého úveru, takisto s úrokmi vo výške 11,75
% ročne zo sumy 4.269,07 eur od 21.12.2011 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.295,55 eur od 21.12.2011 do zaplatenia. V zmluve bola dojednaná výška úrokovej sadzby
12 % ročne, v tom období pracoval v Bratislave a rok riadne platil dohodnuté splátky vo výške 76,78
eur mesačne, v októbri 2007 však prišiel o prácu v Bratislave a prestal úver splácať. Vo februári 2008

predal byt v Trnave, nakoľko sa rozišiel s manželkou a musel jej vyplatiť polovicu sumy z predaja bytu.
Kúpil si rodinný dom na dedine a z peňazí, ktoré mu zostali vložil 8.2.2008 na účet u žalobkyne 50.000
Sk za účelom splácania úveru, netušil že dňa 24.8.2008 mu sumu 957,68 eur stiahol z účtu exekútor.
Už štyri roky je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, nemal úver z čoho splácať, má 57 rokov, nemôže
zohnať prácu, žiadal súd, aby prihliadol na túto skutočnosť.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o splátkovom

úvere č. 0284622345 zo dňa 19.9.2006, Špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 24.1.2013, výpismi z
úverového účtu 0284622345 do 31.12.2008 a od 1.1.2009 do 5.8.2011, Prehľadom o transakciáchna úverovom účte od 1.8.2011 do 18.1.2013, Obchodnými podmienkami žalobkyne pre poskytovanie
splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom
účinným od 1.2.2006, VOP žalobkyne z 1.1.2006.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0284622345 zo dňa 19.9.2006, uzavretej medzi účastníkmi, vyplýva,
že predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru žalobkyňou ako bankou žalovanému ako
dlžníkom v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve, pričom dlžník bol povinný za podmienok
dohodnutých v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v
úverovej zmluve. Boli dohodnuté základné podmienky: výška úveru 100.000 Sk, druh úveru: spotrebný

úver - bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá, 12 % ročne v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy, spôsob poskytnutia úveru: jednorázovo bezhotovostne, poplatok za poskytnutie úveru 2.000
Sk pri uzatvorení úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru: 60 Sk mesačne, výška splátky: 2.313
Sk, splatnosť prvej splátky 20.10.2006, počet splátok: 59, periodicita a splatnosť splátok: mesačne
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.8.2011, splatnosť úrokov: mesačne v
posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania: inkasným spôsobom z inkasného účtu, účet

dlžníka: 284624842/0900, inkasný účet: 284624842/0900, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len RPMN): 15,03 % s tým, že všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach úverovej
zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, Úverovými
podmienkami a VOP. Podľa čl. II bod 3, všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej zmluve
sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a

ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Podľa bodu 4 uvedeného článku sa zmluvné strany
dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 25.1.2013 prostredníctvom svojho splnomocnenca uviedla, že účastníci
uzatvorili dňa 19.9.2006 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou sú VOP žalobcu účinné od

1.8.2002, Osobitné obchodné podmienky žalobkyne pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní
účinné od 1.2.2006 a Sadzobník poplatkov žalobkyne, s ktorými sa žalovaný podľa zmluvy oboznámil
a súhlasil s nimi. Žalovanému bol poskytnutý úver 100 000 Sk, ktorý sa zviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 2 313 Sk, splatnosť 1. splátky bola 20.10.2006 a konečná splatnosť úveru dňa
20.8.2011, splatnosť splátok 20. dňa v mesiaci. Bol dohodnutý spracovateľský poplatok za spracovanie

úveru 2 000 Sk splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, výška
úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 12 % ročne, ktorú mohla
žalobkyňa zmeniť svojim rozhodnutím a jeho zverejnením, účastníci si dohodli RPMN vo výške 15,03
% ročne, ktorá sa tiež mení počas trvania zmluvy ak dôjde k zmene úrokovej sadzby, poplatkov alebo
ak sa žalovaný omešká so splátkou. Zmluvne bolo dojednané, že splatné úroky a poplatky sa dňom

ich splatnosti pripíšu k istine a stavajú sa jej súčasťou a že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí
splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí.
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, na čo ho žalobkyňa upozornila a vyzývala ho na
úhradu jeho splatných záväzkov. Žalobkyňa evidovala ku dňu 20.12.2011 pohľadávku voči žalovanému
v sume 4 908,26 eur, pozostávajúcu z istiny 4 269,07 eur, riadne úroky 26,48 eur, úroky z omeškania

609,72 eur, náklady 0 eur, záväzková provízia 0 eur, poplatky 2,90 eur a pokuty 0 eur. Okrem uvedenej
pohľadávky si uplatňuje žalobkyňa aj riadny úrok 11,75 % ročne zo sumy 4 269,07 eur (t.j. z istiny) od
21.12.2011 do zaplatenia, teda vo výške zmluvne dojednanej. Dátum 20.12.2011 je dátum, v ktorom
si žalobkyňa interne vyčísľovala pohľadávky, ide o dátum nasledujúci po konečnej splatnosti úveru.
Ďalej si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 4 295,55 eur (istina + úroky) od

21.12.2011 do zaplatenia s poukazom na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 3 ods. 1 NV SR č.
87/95 Z. z.. Žalobkyňa poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998, podľa
ktorého úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je
zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Od 20.12.2011 žalovaný neuhradil ani časť
vyššie uvedenej pohľadávky. Úroková sadzba bola v období od 2.4.2007 až do konečnej splatnosti úveru

11,75 %, úroky sa stávali súčasťou istiny len do 31.7.2011, t.j. mesiac pred konečnou splatnosťou úveru,
nakoľko takto pracuje systém u žalobkyne, od tohto dňa boli počítané zvlášť. Žalobkyňa predložila súdu
sadzobníky, z ktorých podľa nej vyplýva, že výška poplatku sa zmenila na základe sadzobníka platného
od 1.10.2010 na sumu 2,99 eur mesačne. Poplatok za správu úveru predstavuje cenu za plnenie
služieb klientovi, napr. zasielanie informácii ohľadom úveru, najmä výpis z úverového účtu, taktiež za

sprístupnenie elektronickej služby - internetbanking, vykonávanie inkasa, splácanie úveru, náhradu
nákladov za administratívne úkony, ktoré je banka povinná vykonávať v zmysle platnej legislatívy(archivácia, dokumentácia). Žalovaný bol povinný zaplatiť aj za poplatok za upomienky, v prípade, ak
sa omeškal so splátkou, tieto poplatky sa dňom ich splatnosti stávali súčasťou istiny a to na základe
zmluvných dojednaní. Čo sa týka úrokov z omeškania podľa prehľadu úrokových sadzieb bola dňa

15.1.2009 použitá sadzba úroku z omeškania 26,40 % ročne a od 15.1.2009 sadzba úroku z omeškania
8 % ročne, tieto úroky z omeškania (iba tie vo výške 26,40 %) však nie sú predmetom tohto konania,
nakoľko už boli žalovaným uhradené. Žalobkyňa si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8 % ročne,
započítané na istinu ku dňu 31.7.2011, potom sú úroky z omeškania vyčíslené sumou 609,70 eur a úroky
z omeškania 9 % ročne od 21.12.2011do zaplatenia. Žalovaný uhradil celkovo na úver sumu vo výške 1

669,28 eur, keď v omeškaní bol už s prvou splátkou, ktorú neuhradil riadne a včas a od 21.7.2008 nastalo
tzv. sústavné omeškanie so splácaním úveru. Zaplatená suma bola v zmysle úverových podmienok čl.
5.4 započítavaná v nasledovnom poradí: splatné poplatky a náklady žalobcu súvisiace s úverom, úroky
z omeškania, úroky, istina (kapitalizovaná), úhrady v sume 1 382,92 eur boli započítané na istinu úveru
a úhrady vo výške 286,36 eur boli započítané na splatné úroky z omeškania. Žalobkyňa predložila
presný spôsob výpočtu požadovanej istiny: suma 4908,26 eur pozostáva z istiny vo výške 4 269,07

eura, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 26,48 eur, z vyčíslených poplatkov vo výške 2,99 eur a z
vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 609,72 eur. Istina 4 269,07 eura bola vypočítaná nasledovne:
3 319,39 eur (100 000 Sk) (čerpanie) + 2 009,30 eur (kapitalizované úroky)+ 323,30 eur (kapitalizované
poplatky)- 1 382,92 eur (úhrady započítané na istinu) = 4 269,07 eur. Vyčíslený riadny úrok vo výške
26,48 eur bol vypočítaný takto: úroky sa odo dňa 31. 7. 2011 do dňa konečnej splatnosti 20. 8. 2011

nestávali súčasťou istiny, ale počítali sa zvlášť. Úroková sadzba bola vo výške 11,75%. Vyčíslené
poplatky2,99eurbolivypočítanénasledovne:poplatkysaododňa31.7.2011dodňakonečnejsplatnosti
20. 8. 2011 v nesprávali súčasťou istiny a počítali sa zvlášť. Vyčíslené úroky z omeškania vo výške
609,72 eur boli vypočítané nasledovne: suma pozostáva z vyčíslených úrokov z omeškania do dňa
konečnej splatnosti 20. 8. 2011 vypočítaných z omeškaných splátok celkom vo výške 319,86 eur a z

vyčíslených úrokov z omeškania vypočítaných z celej dlžnej istiny a to po dni konečnej splatnosti vo
výške 289,86 eur. Podľa prehľadu úrokových sadzieb bola dňa 15. 1. 2009 použitá sadzba úroku z
omeškania vo výške 26,40% ročne a od 15. 1. 2009 sadzba úroku z omeškania vo výške 8% ročne.
Žalovaný vyčíslený úrok z omeškania bol počítaný sadzbou vo výške 8% ročne. Konečný výpočet úroku
z omeškania bol 319,86 + 289,86 = 609,72 eur. Žalobkyňa žiada okrem žalovanej sumy vo výške 4

908,26 eur priznať aj príslušenstvo a to úrok vo výške 11,75% ročne zo sumy 4 269,07 eur od 21.12.2011
(deň po rozhodnom dni) do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 4 295,55 eur od 21. 12. 2011 (deň po
rozhodnom dni) do zaplatenia. Žalobkyňa mala za to, že žalovaný relevantným spôsobom nezdôvodnil
svoj nesúhlas s požadovanými úrokmi a s úrokmi z omeškania. Ďalej mal za to, že predmetnú zmluvu
uzavretú podľa Obchodného zákonníka nemožno považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Po čiastočnom

uznaní nároku žalovaným navrhla rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku.

Žalovaný na pojednávaní dňa 25.1.2012 uviedol, že na č. ú. 0284624842 vložil dňa 21.11.2006 sumu
2 400 Sk, dňa 22.3.2007 sumu 2 400 Sk, dňa 12.9.2007 sumu 2 400 Sk, dňa 8.2.2008 sumu 50 000
Sk a 20.1.2008 sumu 2 400 Sk. Trvalé zamestnanie mal iba do r. 2007, potom pracoval všelijako na
dohody, nemal dostatok finančných prostriedkov a preto splácal nepravidelne úver. Dňa 8.2.2008 vložil

na účet u žalobkyne sumu 50 000 Sk za účelom splácania úveru, avšak dňa 24.8.2008 mu z uvedeného
účtu u žalobkyne stiahol sumu 957,68 eur exekútor. Na úrade práce bol evidovaný asi rok v r. 2007 -
2008, potom nebol evidovaný, robil na dohody a teraz sa zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na
úrade práce. Uznal z uplatnenej pohľadávky iba istinu v sume 4 269,07 eur (pozostávajúcu z čerpaného
úveru 3.319,39 eur, resp. 100 000 Sk + 2.009,30 eur kapitalizované úroky + 323,30 eur kapitalizované

poplatky - 1.382,92 eur úhrady) a to, čo do dôvodu, aj výšky a túto sumu sa zaviazal zaplatiť, avšak
iba v splátkach po 130 eur mesačne, na vyššie splátky nemá dostatok finančných prostriedkov. Neuznal
žalobkyňou uplatnený zvyšok pohľadávky, nakoľko úroky sa mu zdajú privysoké, je nezamestnaný a vo
svojom veku už zamestnanie nezoženie. So splácaním mu pomôže jeho priateľka.

Z kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, predloženého žalovaným

vyplývalo, že žalovaný je evidovaný od 22.1.2013 ako uchádzač o zamestnanie a dátum ďalšieho
kontaktu má 28.1.2013.

Z vkladových lístkov žalobkyne, predložených žalovaným vyplývalo, že žalovaný na č. ú. 0284624842
u žalobkyne vložil dňa 21.11.2006 sumu 2 400 Sk, dňa 22.3.2007 sumu 2 400 Sk, dňa 12.9.2007 sumu
2 400 Sk, dňa 8.2.2008 sumu 50 000 Sk a 20.1.2008 sumu 2400 Sk.Podľa § 152 ods. 2 z. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení (Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej len „O. s. p.“) rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však
účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa toho, o čom súd rozhodol, rozlišujeme a) rozsudky konečné - ak súd rozhodol o celom predmete
konania (o celom uplatnenom petite), b) rozsudky čiastočné - ak súd rozhodol iba o časti predmetu
konania (časti petitu, ktorý bol uplatnený s tým, že o zvyšku rozhodne konečným rozsudkom), c)
medzirozsudky - ak súd rozhodne iba o základe nároku.

Súd má v zásade vždy rozhodnúť konečným rozsudkom. Čiastočný rozsudok bude prichádzať do úvahy
najmä v prípade, ak časť uplatneného nároku je nesporná a rozhodnutie o zvyšku uplatneného nároku

si bude vyžadovať rozsiahlejšie dokazovanie, prípadne bude závisieť od posúdenia predbežnej otázky,
ktorú rieši iný orgán.

Rozhodnúť rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku je možné iba na základe
jednostranného procesného úkonu účastníka konania. V týchto prípadoch však musí súd posúdiť
platnosť tohto úkonu účastníka vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave.

Podľa § 153a ods. 1, 2, 3 O.s.p.:

(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(2) Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a

na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1/ O. s. p.: Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobkyne uplatnený žalobou v časti o istine 4 269,07 eur

(pozostávajúcej z čerpaného úveru 3.319,39 eur, resp. 100 000 Sk + 2.009,30 eur kapitalizované úroky
+ 323,30 eur kapitalizované poplatky - 1.382,92 eur úhrady) a to, čo do dôvodu, aj výšky a túto sumu
sa zaviazal zaplatiť žalobkyni v mesačných splátkach po 130 eur, čo umožnilo súdu redukovať v tejto
časti činnosť iba na preskúmanie platnosti úkonu z hľadiska hmotného práva a nakoľko súd prišiel ku
kladnému záveru, rozhodol na tomto základe spor v uvedenej časti meritórne tak, že žalobe v časti o

istine vyhovel a vydal čiastočný rozsudok na základe uznania nároku v časti o istine. Žiadosti žalovaného
o povolenie splátok súd vyhovel, keďže to odôvodňovali pomery žalovaného a žalobkyňa voči splátkami
nenamietala.

O zostávajúcej časti bude rozhodnuté v konečnom rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v I. časti jeho výroku, s výnimkou lehoty na plnenie, odvolanie nie je prípustné
s poukazom na § 202 ods. 1 O. s. p. s výnimkou prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zostávajúcej časti je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia
tohto rozsudku cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z. v znení nesk. predpisov); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.