Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

PNEU MOTOTECHNA, s.r.o., so sídlom 1. mája 485, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 382 353, zastúpený
FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251,
proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.263,40 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.263,40 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.263,40 eur od
01. 07. 2014 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,50 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 250,02 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04. 07. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.263,40 eur spolu s 5,15 % s úrokom z
omeškania ročne od 01. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 31. 12. 2011 uzavrel navrhovateľ ako poistený s odporcom ako poisťovňou Poistnú zmluvu č.
441-5034255 na dobu neurčitú. Podľa bodu 2. Vložky č. 5 k Poistnej zmluve sú predmetom poistenia,

okrem iného aj veci, ktoré navrhovateľ ako poistený prevezme za účelom „spracovania, opravy, úpravy,
predaja, úschovy, uskladnenia alebo poskytnutia odbornej pomoci“, pričom toto postavenie sa vzťahuje
aj na motorové vozidlá. Dňa 06. 08. 2013 vznikla v prevádzkových priestoroch navrhovateľa poistná
udalosť - poškodenie zadného nárazníka osobného motorového vozidla značky BMW EVČ: LM 308 CG,
ktorého majiteľom je obchodná spoločnosť TOMIRTECH s.r.o., so sídlom Demänovská 867, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 369 365, ktorý prevzal odporca na výmenu pneumatík, teda na výkon činnosti,
ktorá je predmetom jeho podnikania. Navrhovateľ poistnú udalosť odporcovi riadne oznámil a škodu

si voči nemu riadne uplatnil. Jediným dôvodom na neposkytnutie poistného plnenia navrhovateľovi
bola skutočnosť, že navrhovateľ pri nahlasovaní poistnej udalosti predložil rôznorodé doklady, z
ktorých nie je zrejmé ani preukázané, že predmetné vozidlo navrhovateľ prevzal za účelom opravy.
Okrem tohto jediného dôvodu odporca žiadny iný dôvod neposkytnutia poistného plnenia neuvádza
a nijakým spôsobom nespochybňuje vznik poistnej udalosti. Skutočnosť, že navrhovateľ predmetné
vozidlo prevzal za účelom opravy, navrhovateľ spoľahlivo preukázal, zrejmá nesprávnosť zamestnanca
navrhovateľa pri predkladaní dokladov pri nahlasovaní nemôže mať vplyv na poskytnutie poistného

plnenia, zrejmá nesprávnosť zamestnanca navrhovateľa bola neskôr navrhovateľom odstránená. Vznik
apriebehpoistnejudalostijezdokumentovanýajZápisomoobhliadkepoškodenéhomotorovéhovozidla
zo dňa 07. 08. 2013 vykonaným obchodnou spoločnosťou Slovexperta, s.r.o., Žilina, ktorá je dcérskou
spoločnosťou odporcu.Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 15. 07. 2014 pod č.k. 9Rob/160/2014-35 platobný
rozkaz, voči ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V podanom odpore odporca nepoprel existenciu

zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a to Poistnú zmluvu č. 441-5034255. Uviedol,
že zo strany odporcu došlo k zamietnutiu poskytnutia poistného plnenia, nakoľko podľa vyjadrenia
príslušného likvidátora z predložených rôznorodých dokladov, ktoré predložil navrhovateľ, nie je zrejmé
ani preukázané, že motorové vozidlo EČV: LM 308 CG navrhovateľ prevzal za účelom opravy. V zmysle
§ 793 Občianskeho zákonníka je poistník pri hlásení škodovej udalosti povinný odpovedať pravdivo a

predkladať úplné dokumenty na preukázanie tvrdeného nároku. Ku škode boli vydané dva Zákazkové
listy písané rôznymi písmami a s rozdielnymi prácami, ktoré okolnosti sú natoľko závažné, že zo strany
odporcu nemohlo dôjsť k výplate poistného plnenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že dňa 06. 08. 2013 navrhovateľ podľa

zákazkových listov č. 0205101518 prevzal do opravy motorové vozidlo značky BMW 7 vo vlastníctve
spoločnosti TOMIRTECH s.r.o.. Po vykonaní opravy dňa 07. 08. 2013 pri cúvaní vozidla z garáže
došlo k poškodeniu zadného nárazníka zvereného motorového vozidla, následkom čoho bol k poistnej
udalosti privolaný likvidátor poisťovne p. I. V., ktorý vyhotovil Zápis o ohliadke poškodeného motorového
vozidla dňa 07. 08. 2013. Škodu na motorovom vozidle spôsobil štatutárny zástupca navrhovateľa.

Motorové vozidlo bolo opravené spoločnosti MD-Bavaria Žilina, s.r.o., ktorá s faktúrou č. 31132522
splatnou 29. 10. 2013 vyúčtovala vlastníkovi vozidla náklady na opravu poškodeného nárazníka vo
výške 1.263,40 eur. Následne spoločnosť TOMIRTECH s.r.o. faktúrou č. 13205154 zo dňa 31. 10.
2013 tú istú sumu vyúčtovala navrhovateľovi, ktorú navrhovateľ uhradil dňa 08. 11. 2013. Majú za
to, že Zákazkové listy, ich obsah a vystavenie nie sú rozhodné, ide o interný doklad navrhovateľa

svedčiaci o vykonanej oprave. Zákazkový list č. 02051 vystavila zamestnankyňa pri prijímaní vozidla
pri ktorom nebol prítomný ani automechanik, ani konateľ navrhovateľa, pri ktorom bol vyznačený len
predpokladaný rozsah vykonaných prác, pretože Zákazkový list sa odovzdáva aj zákazníkovi ako doklad
o tom, že vozidlo bolo prijaté do opravy. Po prijatí vozidla do opravy a jeho prevzatí bol mechanikom
zistený a skutočne vykonaný iný rozsah prác, vrátane predpokladaných a na to bol vystavený konečný

Zákazkový list č. 01518. Majú za to, že súd má rozhodnúť na základe skutkového stavu zisteného v
čase rozhodovania. Tvrdenia a dôkazy predložené navrhovateľom odporca ničím nespochybnil.

Štatutárnyzástupcanavrhovateľauviedol,žepredmetnémotorovévozidlomalohodnotucca80.000eur.
Oni ho prevzali do opravy za účelom výmeny pneumatík, diskov a vyváženia kolies. Nakoľko sa jednalo
o motorové vozidlo, ktoré malo vysokú hodnotu, jeho zamestnanci majú pokyn, že uvedené vozidlo

nesmú šoférovať. Opravu uskutočnili dňa 06. 08. 2013 a deň nasledujúci s predmetným motorovým
vozidlom cúval, nevšimol si, že medzitým tam zaparkovalo iné motorové vozidlo a doňho nacúval. Oni
sú autorizovaný servis na opravu kolies, avšak nárazník musel byť vymenený v autorizovanom servise.
Jedná sa o jeho prvú poistnú udalosť, ktorá sa mu stala.

Okrem výsluchu navrhovateľa súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

založených v spise a to s Poistnou zmluvou č. 441-5034255 (č.l. 5 spisu), vrátane Vložiek č. 1 až 6 k
predmetnej Poistnej zmluve (č.l. 6-13 spisu), so Zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla
(č.l. 14 spisu), so Zákazkovým listom č. 01518 (č.l. 15 spisu), so Zákazkovým listom č. 02051 (č.l. 50
spisu), s faktúrou č. 130467 (č.l. 16 spisu), s faktúrou č. 31132522 (č.l. 17 spisu), s čestným prehlásením
konateľa spoločnosti TOMIRTECH s.r.o., K.. Z. Y. (č.l. 18 spisu a 55 spisu), s dokladom o úhrade sumy

1.263,40 eur (č.l. 19 spisu), s odpoveďou odporcu k poistnej udalosti č. 9558922718 (č.l. 20-23 spisu),
s výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 28 spisu), s výpisom z Obchodného registra na
odporcu (č..l. 29 spisu), s výpisom z Obchodného registra na spoločnosť TOMIRTECH s.r.o. Liptovský
Mikuláš (č.l. 32 spisu), s dokladom o úhrade sumy 3.697,16 eur (č.l. 53 spisu), s obsahom ostatných
listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané v Obchodnom registri. Predmetom podnikania
(činnosti) navrhovateľa je okrem iného poistenie zodpovednosti za škodu a predmetom podnikania
(činnosti) odporcu je okrem iného prevádzkovanie pneuservisu. Účastníci konania ako podnikateliauzatvorili dňa 31. 12. 2011 Poistnú zmluvu č. 441-5034255 s účinnosťou poistenia od 01. 01. 2012
na dobu neurčitú. Podľa bodu 2 písm. c) Vložky č. 5 k Poistnej zmluve č. 441-5034255 - Poistenie
zodpovednostizaškodupoisteniesavzťahujenaškoduspôsobenúnaveciach,ktorépoistenýprevzalza

účelom spracovania opravy, úpravy, predaja, úschovy, uskladnenia alebo poskytnutia odbornej pomoci
na limit plnenia 10.000 eur, ktorá je limitom plnenia poisťovne pre jednu poistnú udalosť. Na úhradu
všetkýchpoistnýchudalostívpriebehujednéhopoistnéhorokuposkytneKOOPERATIVApoistnéplnenie
do výšky dvojnásobku dojednaného limitu poistného plnenia. Toto poistenie sa vzťahuje na motorové
vozidlá. Celkové ročné poistné vo výške 621 eur sa odporca zaviazal hradiť v polročných splátkach k 01.

01. a 01. 06. príslušného kalendárneho roka. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla
zo dňa 07. 08. 2013 mal súd preukázané, že dňa 06. 08. 2013 v Liptovskom Mikuláši došlo k poškodeniu
motorového vozidla EČV: LM 308 CG značky BMW, a to k poškodeniu nárazníka. Opravu poškodeného
motorového vozidla uskutočnila firma MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a vykonanú opravu fakturovala faktúrou
č. 31132522 na sumu 1.263,40 eur splatnú 29. 10. 2013, ktorá zo strany navrhovateľa bola spoločnosti
TOMIRTECH, s.r.o. Liptovský Mikuláš uhradená dňa 08. 11. 2013 prevodom na účet.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako

zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď vykonaným dokazovaním
mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že títo ako podnikatelia uzavreli Poistnú zmluvu č. 441-5034255 dňa 31. 12. 2011, ktorá sa okrem
iného vzťahovala aj na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú na motorových vozidlách, ktoré
navrhovateľ prevzal za účelom opravy. Uzavretie Poistnej zmluvy, práva a povinnosti z nej vyplývajúce

medzi účastníkmi konania neboli sporné. Rovnako medzi účastníkmi konania nebolo sporné a súd
mal zo Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 07. 08. 2013 preukázané, že v
prevádzkových priestoroch navrhovateľa došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla zn. BMW 7
EČV: LM 308 CG a to k poškodeniu nárazníka. Výška škody medzi účastníkmi konania nebola sporná,
preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov

konania. V konaní ostala sporná otázka, či poškodené osobné motorové vozidlo navrhovateľ prevzal zaúčelom opravy, teda či v vzniku poistnej udalosti došlo v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
navrhovateľa.

Podmienkou platnosti Zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka nie je jej písomná

forma. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že predmetné motorové vozidlo prevzal
za účelom opravy predložením dodacieho listu č. 9101 (č.l. 52 spisu). Cenu za vykonanú opravu
navrhovateľ spoločnosti TOMIRTECH, s.r.o. Liptovský Mikuláš fakturoval faktúrou č. 130467 na sumu
3.697,16 eur, ktorá bola splatná 20. 09. 2013 (č.l. 16 spisu) a zo strany spoločnosti TOMIRTECH, s.r.o.
uhradená dňa 23. 09. 2013, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukázal predložením výpisu zo svojho účtu

vedeného v K. G. N., a.s. pobočka Liptovský Mikuláš č. XXXXXXXXXX (č.l. 53 spisu). Navrhovateľ ďalej
súdu predložil čestné prehlásenie konateľa spoločnosti TOMIRTECH, s.r.o. K.. Z. Y. že ich motorové
vozidlo bolo u navrhovateľa od 06. 08. 2013 v oprave za účelom výmeny pneumatík (č.l. 55 spisu).

Povinnosťou účastníkov konania je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd však rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, iba
tie, ktoré môžu mať význam pre rozhodnutie vo veci. Nevykonanie dôkazov navrhnutých účastníkom nie

je postupom, ktorým by súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 26. 03. 1992, 4Cdo/6/92). Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania,
ktorýzexistencietýchtoskutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnedôsledky;ideotohoúčastníka,

ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. 06. 2010 sp. zn.
5Obo/52/2010).

Podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že k vzniku poistnej udalosti
došlo.Preukázal,žemotorovéprevzalzaúčelomopravyatopredloženímzákazkovýchlistov,dodacieho
listu, faktúry, dokladu o jej úhrade, ako aj čestného prehlásenia K.. Y.. Rovnako preukázal, že

na motorovom vozidle vznikla škoda, na ktorú sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Súd návrhu
navrhovateľa na doplnenie dokazovania nevyhovel s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania,
nakoľko dospel k záveru, že nemá zmysel vykonávať dôkaz výsluchom svedka K.. Z. Y., pretože
navrhovateľsúdupredložiljehočestnéprehlásenie.Pokiaľsatýkalikvidátoraodporcup.I.V.,tentonebol
prítomný pri vzniku poistnej udalosti, ale spísal Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla,

avšak rozsah poškodenia a výška škody medzi účastníkmi konania neboli sporné (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a
jedinou spornou bola otázka dôvodu vystavenia Zákazkového listu č. 02051 pracovníčkou navrhovateľa,
preto ani výsluch mechanika navrhovateľa p. S. by neprispel k objasneniu spornej skutočnosti.

Bol to naopak odporca, ktorý na preukázanie svojich tvrdení neoznačil a neuviedol žiadny dôkaz.
Na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, sa neustanovil, súhlasil s pojednávaním v jeho

neprítomnosti, nežiadal o odročenie pojednávania. Odporcove tvrdenia, ktorým spochybňoval prijatie
vozidla do opravy vystavením dvoch Zákazkových listov, zostali len v rovine ničím nepreukázaného
tvrdenia. Zákazkový list vyhotovený navrhovateľom je len jeho interný doklad. Súd nemal dôvod neveriť
tvrdeniam navrhovateľa, ktorý súdu riadnym spôsobom vysvetlil, z akého dôvodu boli k predmetnej
oprave vyhotovené dva Zákazkové listy. Navrhovateľ preukázal, že prevzal vozidlo do opravy dňa 06.

08. 2013. Zákazkový list č. 02051 (č.l. 50 spisu) vypísala zamestnankyňa navrhovateľa, ktorá nemá
potrebné odborné technické znalosti, o čom napokon svedčí aj ňou vypísaný Zákazkový list, v ktorom sa
uvádza demontáž, vyváženie a montáž 4 ks pneumatík a ich čistenie bez ich bližšej špecifikácie, pretože
sa jednalo len o predpokladaný rozsah prác a uvedený Zákazkový list slúžil ako doklad vlastníkovi
predmetného motorového vozidla, že vozidlo bolo prevzaté na opravu. Skutočný rozsah vykonaných

prác bol vypísaný automechanikom, ktorý opravu uskutočnil, jedná sa o Zákazkový list č. 01518 (č.l. 15
spisu), ktorý korešponduje s dodacím listom a s faktúrou.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy 1.263,40
eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia vo výške 5,15 % ročne, ktorých výška je vyčíslená v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný
úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebné na účelné uplatnenie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 75,50 eur a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie,príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 16. 09. 2013) po 61,41 eur + 3 x
režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH spolu vo výške 250,02 eur, ktoré trovy konania a trovy právneho
zastúpenia súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1

O.s.p.) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.