Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202083
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:1612202083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:
V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., toho času bytom W. XX, Y. I. O. o zaplatenie 1.822,29 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.822,29 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 872,46 € od 11.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 427,25 € a
súdny poplatok v sume 109,- € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Malacky dňa 20.2.2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 822,29 €, úroku z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy 872,46 € od 11.12.2009 do zaplatenia, náhrady trov konania na súdnom poplatku a trov právneho
zastúpenia, keďže právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver a odporca poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas. Okresný súd Malacky dňa 6.9.2012 postúpil spis Okresnému súdu Senica
ako súdu miestne príslušnému. Dňa 16.4.2013 navrhovateľ doručil súdu upresnenie svojho návrhu na
začatie konania v časti výšky sadzby úroku z omeškania zo 14 % ročne na 9 % ročne.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Ro/55/2013 - 37 zo
dňa 17.4.2013, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca sa zdržiaval na
neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/6/2014 - 84 zo dňa 25.2.2014 zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, právny zástupca navrhovateľa svoju a navrhovateľovu
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených dôkazov. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o kontokorentnom úvere č. 252509356, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.12.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE, pokusom o zmier
zo dňa 11.1.2012, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.3.2014, rozpisom
platieb a ich započítaním ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Súd mal zo Zmluvy o kontorentnom úvere č. 252509356 preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 21.3.2005 zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 23 000,- Sk, s premenlivou úrokovou sadzbou

vo výške 11,15 % ročne. Dohodnutá splatnosť úrokov bola mesačne, k poslednému dňu v mesiaci.
Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.3.2006.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 má súd preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, postúpila predmetnú pohľadávku
na súčasného navrhovateľa. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
29.12.2009 informovala odporcu, že pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy do 18.1.2012.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.3.2014 a rozpisu platieb a ich
započítania vyplýva, že žalovaná suma 1 822,29 € predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii
na účte odporcu. Súčet debetných operácii na účet odporcu predstavuje sumu 6 370,60 € a súčet

kreditných operácii predstavuje sumu 4 548,31 €. Dlžná suma 1 822,29 € pozostáva z istiny vo výške
872,46 €, úroku vo výške 287,66 €, úroku z omeškania vo výške 653,47 € a ostatného príslušenstva
vo výške 8,70 €.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebitel, na
daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť

spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomvznikolnazákladeZmluvyokontokorentnom

úvere č. 252509356 zo dňa 21.3.2005 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo výške 23 000,- Sk, t.j. 763,46 € a odporca
sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť finančné prostriedky riadne a včas, spôsobom
ustanoveným v zmluve. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.3.2006 a a splatnosť
úrokov bola dohodnutá mesačne, k poslednému dňu v mesiaci. Právny predchodca navrhovateľa svoju

povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporca si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý
úver právnemu predchodcovi navrhovateľa neplnil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešiel
nárok požadovať dlžnú sumu na navrhovateľa. Navrhovateľ požaduje oprávnene aj úrok z omeškania
z dlžnej istiny a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy istiny vo výške 872,46 € od 11.12.2009, keďže takto
žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 109,- € a trov právneho
zastúpenia v sume 427,25 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 4 úkony právnej služby (4 x 97,60 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci samej, upresnenie návrhu
na začatie konania) + 4 x paušál v celkovej výške 36,85 € (3 x 9,16 € + 1 x 9,37 €) zvýšených o sadzbu
DPH.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.