Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Komárno

Judgement was issued by JUDr. Martin Ivan

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010551

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci proti obvinenej A. P.
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
na Okresnom súde Komárno dňa 9.2.2015, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno na

schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinená

A. P., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom A. č. XXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

odo dňa 30. marca 2011 až do dňa 25. marca 2014 v obci I. v rodinnom dome so súpisným číslom XX
bez platne uzavretej zmluvy neoprávnene odoberala plyn, pričom plyn spotrebovala na kúrenie s 1 ks
plynovým kotlom presne nezistenej značky rok výroby 1989 a na prevádzkovanie plynového sporáka
zn. MORA 2120 a staršieho plynového bojlera presne nezistenej značky, čím bola pre spoločnosť SPP
- distribúcia, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b spôsobená škoda vo výške 2.395,42 Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť SPP - distribúcia, a. s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy č. 44/b, IČO: 35 910 739 so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno predložil súdu návrh dohody o vine a treste s obvinenou A.
P. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Z obsahu zápisnice o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinená po zákonnom poučení vyhlásila, že

rozumiepodstatetohtokonania,súhlasístoutoformouskrátenéhokonaniaavzdávasaprávanaverejný
súdny proces. Vyhlásila, že bola poučená o svojich procesných právach, najmä o práve na obhajobu a
bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Vyhlásila tiež, že rozumie podstate skutku, z ktorého
je obvinená, vrátane právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu a porozumela trestnej sadzbe, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin, z ktorého je obvinená. Vyhlásila, že dobrovoľne priznáva spáchanie

skutku, pre ktorý je trestne stíhaná a priznáva svoju vinu, pričom svoje konanie oľutovala.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno navrhol obvinenej pri uznaní viny za vyššie uvedený prečin
uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom a určením skúšobnej
doby v trvaní 18 mesiacov.

Obvinená súhlasila s právnou kvalifikáciou skutku, ako aj s trestom, ktorý prokurátor navrhol.

Na verejnom zasadnutí obvinená na všetky otázky súdu, ktoré jej boli položené v zmysle § 333 odsek
3 Trestného poriadku odpovedala kladne.

Súd po preskúmaní veci zistil, že právna kvalifikácia skutku je správna a zákonná a dohodnutý trest je
primeraný a spravodlivý, preto dohodu o vine a treste schválil.

Poučenie:

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.