Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203132.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcovi : X.
Z., narodený XX.X.XXXX, bytom I. A., X. O. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO

42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie
2013,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 949,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 1.099,02 eur od 13.06.2012 do 1.8.2012, vo výške 0,024% denne zo sumy
1.083,02 eur od 2.8.2012 do 3.9.2012, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.056,02
eur od 4.9.2012 do 1.10.2012, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.029,02 eur

od 2.10.2012 do 21.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 949,40 eur od
22.12.2012 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 30, -eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci pod stratou výhody splátok pri
vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.02.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2013,33
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1 758,00 eur od 19.02.2014 do zaplatenia
a náhradu trovy konania. Uviedol, že dňa 12.10.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 700,- eur. V podaní doručenom súdu dňa 23.01.2015
navrhovateľ návrh doplnil a uviedol, že úver navrhovateľ poskytol odporcovi bez stanoveného účelu,
t.j. vo forme finančnej čiastky. Odporca sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,07 eur v počte 84. Odporca sa dostal do omeškania
so splácaním viacerých splátok poskytnutého úveru, s poukazom na túto skutočnosť a § 3 Hlavy 7
Úverových podmienok ( ďalej len ÚP ) sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom splatnosť
nastala ku dňu 28.05.2012, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky v lehote 15 dní.
Dlžná suma 2 013,33 eur pozostáva z istiny vo výške 0,51 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 550,37
eur, úroku vo výške 29,07 eur, pokuty , ide o tzv. ušlý úrok , uplatňovaný v zmysle ÚP vo výške 177,27

eur, dlžné poistné vo výške 0,78 eur, poplatok za zmenu splátky 0,30 eur úrok sankčný z omeškania
vo výške 246,59 eur + 8,44 eur ako dopočet k aktuálnemu dňu ( ku dňu podania žaloby), zároveň si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 1.758,00 eur od 19.02.2014 do zaplatenia.Písomným podaním z 10.03.2014 doručeným súdu 12.03.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním doručeným súdu 27.11.2014 vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu

len čo sa týka časti uplatneného nároku a to sumy 1 063,93 eur, ktorú sumu si navrhovateľ podľa
vedľajšieho účastníka uplatňuje bez právneho dôvodu. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal
na prvotný právny titul a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2010
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 1 700,- eur, ktorý mal odporca splatiť 84 mesačnými splátkami po 42,07 eur. Konečná výška úveru
tak predstavovala sumu 3 533,88 eur ( 84 x 42,07 eur), hoci navrhovateľ v rozpore s touto skutočnosťou

uvádza , že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 3 468,36 eur ( 1.700,- eur úver + 1.768,36 eur
náklady spotrebiteľa), v danom prípade má tak vedľajší účastník za to, že RPMN uvedená v predmetnej
úverovej zmluve je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Podľa vedľajšieho účastníka došlo
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9
ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy,konkrétnepodľa§9ods.2písm.f),písm.j)apísm.k)cit.zákonavzneníúčinnomkudňupodpisu
zmluvy , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru ( musí byť vymedzená presným konkrétnym dátumom), RPMN ( táto je v zmluve uvedená neurčito
rozmedzím a nesprávne v neprospech spotrebiteľa ) a výšku, počet, termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú , považuje sa podľa §

11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Predložená úverová zmluva
podľa vedľajšieho účastníka zákonom požadované náležitosti neobsahuje. V zmysle bodu 34 ,,úverovej
zmluvy“ sa za čerpaný úver považuje iba suma 1 700,- eur , pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť
úver predčasne má navrrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru , ale už nemá nárok na
dojednaný úrok z čerpaného úveru ani na zmluvnú pokutu . Na základe predloženého splátkového

kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 750,60 eur a keďže reálne čerpal sumu 1
700,- eur, navrhovateľ z celkovej sumy 2.013,33 eur žiada od odporcu sumu 1.063,93 eur bez právneho
titulu. Vedľajší účastník zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcoviakoúverovémudlžníkovi.Zmluvasuvedenýminedostatkami predstavujenekalú

praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
nemôže tak požívať právnu ochranu. V dôvodov uvedených vyššie vedľajší účastník navrhol žalobu v
časti o zaplatenie sumy 1 063,93 eur zamietnuť a z tejto sumy si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Dňa 21.1.2015 udelil plnú moc na zastupovanie v konaní JUDr.
Andrejovi Cifrovi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z
12.10.2010, výzvou k splateniu celého úveru z 28.5.2012, písomnými vyjadreniami vedľajšieho
účastníka, písomným vyjadrením navrhovateľa z 20.01.2015, výsluchom zástupcu vedľajšieho
účastníka a odporcu, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.10.2010 po podpise zmluvy odporcom uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1700,- eur s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom 3 468,36 eur, s výškou mesačnej splátky 42,07 eur, počtom splátok 84, ročnou úrokovou
sadzbou22,87%,RPMNod25,6do26,5%,priemernouRPMN18,09%,lehotousplatnosti84mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver dňa 12.10.2010,
následne uhradil dňa 06.12.2010 sumu 42,07 eur, dňa 13.12.2010 sumu 4,00 eur dňa 15.12.2010
sumu 42,07 eur, dňa 15.01.2011 sumu 42,07 eur, dňa 17.01.2011 sumu 4,00 eur dňa 26.01.2011
sumu 168,28 eur, dňa 11.02.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.02.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.03.2011sumu 42,07 eur, dňa 18.03.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.04.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.05.2011
sumu 42,07 eur, dňa 14.06.2011 sumu 126,21 eur, dňa 15.06.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.07.2011
sumu 42,07 eur, dňa 15.08.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.09.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.10.2011 sumu

42,07 eur, dňa 15.11.2011 sumu 42,07 eur, dňa 21.11.2011 sumu 4,00 eur, dňa 13.12.2011 sumu 12,00
eur , dňa 15.12.2011 sumu 42,07 eur, dňa 15.01.2012 sumu 42,07 eur , dňa 15.02.2012 sumu 42,07 eur,
dňa 15.03.2012 sumu 42,07 eur, dňa 15.04.2012 sumu 42,07 eur dňa 15.05.2012 sumu 42,07 eur, dňa
1.6.2012 sumu 42,07 eur. Dňa 1.8.2012 sumu 16,00 eur, dňa 3.9.2012 sumu 27,00 eur, dňa 1.10.2012
sumu 27,00 eur, dňa 21.12.2012 sumu 79,62 eur. Spolu uhradila sumu 750,60 eur, ktorú sumu započítal

navrhovateľ na úhradu istiny 149,12 eur, úroku 559,12 eur, poistenia 13,26 eur, upomienok 24,- eur
a poplatku za možnosť zmeny splátok 5,10 eur. Listom z 28.5.2012 vyzval navrhovateľ odporcu k
splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a
vyzval ho k zaplateniu sumy 1 949,99 eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1700,- eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach 42,07 eur za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi
konania bolo posúdenie splnenia zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na

zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 750,60 eur nikto nerozporoval,
ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je anisprávne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že
v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom
mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v
predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru

musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a
termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na
účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj

poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 25,6% do 26,5%, pričom následne je uvedená poznámka: ,, presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru “. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN

musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie
tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou veriteľa, že poskytuje
úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín poskytnutia úveru.
V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ
predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo

tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom.
V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporcovi, preto navrhovateľovi musel byť známy presný
dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi
nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj
o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí

s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda
je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna
miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa. Podľa výpočtu
RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca

splatiť a dobu splácania predstavuje je údaj RPMN v zmluve uvedený nesprávne v neprospech
spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. Okrem toho odporca má pri počte splátok 84 a výške
splátky 42,07 eur splatiť celkom 3.533,88 eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná
spotrebiteľom 3.468,36 eur, čo je evidentne nesprávny údaj. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19
ods. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre účely RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa

spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne.
Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za zmenu výšky splátok 0,30 centov v každej splátke, čo
predstavuje pri počte splátok 48 eur sumu 25,20 eur, ktorá suma zjavne nebola zohľadnená v celkových
nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či odporca ako spotrebiteľ mal záujem

o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu
výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac o tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje
tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený
nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a

splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
28.05.2012 , kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Po
zosplatnení celého úveru odporca uhradil dňa 1.6.2012 sumu 42,07 eur, dňa 1.8.2012 sumu 16,00 eur,
dňa 3.9.2012 sumu 27,00 eur, dňa 1.10.2012 sumu 27,00 eur a dňa 21.12.2012 sumu 79,62 eur. V

tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskorils platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje,
c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých

predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo
vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní najmenej s tromi
splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle úverových podmienok je však
odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v
zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN tak, ako správne argumentuje vedľajší

účastník na strane odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporcovi 1700,- eur a odporca do začatia
konania uhradil 750,60 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 949,40 eur.
Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za zmenu splátok a poplatky za upomienky, ktoré uplatňoval
v sume 24,- eur.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 0,78 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček
poistenia s úhradou poistenia 0,78 eur mesačne, t.j. 1,90% z pravidelnej mesačnej splátky úveru

bez poistenia. Spôsob, akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
bližšie podmienky sú upravené až v hlave 13. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporca s týmito
podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu dňa 12.10.2010. Okrem toho ak sa
má výška poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a

bez poplatkov a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku
poistného za platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho
zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho
zákonníka/.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 949,40 eur a vo zvyšnej

časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 0,024 %
denne, ako sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to zo sumy 1.099,02 eur od 13.06.2012
( po uplynutí 15 dní od 28.05.2012) do 1.8.2012, vo výške 0,024% denne zo sumy 1.083,02 eur od
2.8.2012 do 3.9.2012, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.056,02 eur od 4.9.2012

do 1.10.2012, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.029,02 eur od 2.10.2012 do
21.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 949,40 eur od 22.12.2012 do
zaplatenia, keďže po zosplatnení odporca zaplatil dňa 1.6.2012 sumu 42,07 eur, dňa 1.8.2012 sumu
16,00 eur, dňa 3.9.2012 sumu 27,00 eur, dňa 1.10.2012 sumu 27,00 eur a dňa 21.12.2012 sumu 79,62
eur. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo vyššej sume, súd zamietol návrh aj v tejto časti

ako nedôvodný.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca a vedľajší účastník. Porovnajúc pomer žalovanej istiny 2013,33 eur s prisúdenou istinou
949,40 eur predstavuje úspech navrhovateľa v konaní 47,15% a jeho neúspechom 52,84 %. Takejto
procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku,podľaktoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tejto súvislosti súd dodáva,
že vedľajší účastník hájil záujmu odporcu v celom konaní a nie iba v časti, ktorú namietal, preto je
potrebné považovať jeho úspešnosť, resp. neúspech v konaní za úplný. Podľa názoru súdu takéto
vstupovanie vedľajšieho účastníka nie je možné, pretože vedľajší účastník má hájiť komplexné záujmy

hlavného účastníka, na strane ktorého stojí, pričom skutkové okolnosti môžu byť objasnené a menené
aj v priebehu konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi na splácanie istiny, úroku z omeškania splátky po 30,-
eur mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jej strane. Odporca je invalidných dôchodcom s
výškou mesačného invalidného dôchodku 350,- eur,k pričom len náklady na bývanie predstavujú sumu

234,- eur. Vzhľadom na tieto pomery je v reálnych možnostiach odporcu splácať dlh v 30- eurových
mesačných splátkach. Na druhej strane navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nebude povolením
splátok nijako vážne ohrozený, keďže súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe
idúcich splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.