Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231787
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej U. F., O.. XX.X.XXXX, V. XXX XX X. Č.. XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, za
účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa
Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 372,46 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti prevyšujúcej sumu 356,12 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 356,12 eura od 27.11.2012 do 10.12.2012, 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 329,12

eura od 11.12.2012 do zaplatenia,

žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom súdu doručeným 31.10.2013 domáhal sa pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s. r.
o., so sídlom Mliekárenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 toho, aby súd uložil žalovanej zaplatiť
mu sumu 372,46 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 356,12 eura od
2.4.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 356,12 eura vo výške 9 % od 27.11.2012 do
9.12.2012, zo sumy 329,12 eura vo výške 9 % od 10.12.2012 do 1.4.2013, úrokom z omeškania zo
sumy 356,12 eura vo výške 3,275 % od 2.4.2013 do zaplatenia, a to tak, že úrok z omeškania a zmluvná

pokuta spolu neprevýšia sumu 856,40 eura, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len
9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 356,12 eura do zaplatenia. Žalobou bolo taktiež žiadané, aby súd
žalovanej uložil zaplatiť náhradu trov žalobcovi s konaním vzniknutých.

Vodôvodnenížalobnéhonávrhubolouvedené,žežalobcajenazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 27.9.2012 právnym nástupcom spoločnosti GE Money, a. s., IČO: 17 324 220, ktorá ako veriteľ
uzatvorilasožalovanouakodlžníčkouzmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 856,40 eura. Ku dňu postúpenia pohľadávka
je vo výške 395,25 eura, príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 395,25 eura od 29.6.2009 do zaplatenia. So žalovanou bola 26.11.2012 uzatvorená
dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok vo výške 399,46 eura
pozostávajúci z nesplatenej istiny úveru vo výške 356,12 eura, zmluvných pokút, poplatkov, úrokov
a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Dohodou sa žalovaná zaviazal splatiť
uznaný záväzok v 15 mesačných splátkach po 27 Eur, z dohody uhradila len sumu 27 Eur, a to dňa10.12.2012. Zaplatenie zvyšku dlžnej sumy má preto žalovanej uložiť súd a nakoľko s úhradou svojho
záväzku stále mešká, je jej povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania, ako je žalobou uplatnené.

Uznesením XXC XX/XXXX - XX z 5.6.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu

Profidebt Slovakia, s. r. o. vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná. Listinným dôkazom
preukázala,žejejpríjmomsúlensociálnedávkyvovýške61,60eura,mázdravotnéproblémy.Čosatýka
financií, má to veľmi ťažké. Pokiaľ by mala platiť záväzky, mohla by ich splácať len po 10 Eur mesačne.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovanej, sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Podaním súdu doručeným 5.2.2012 vzal žalobca späť žalobný návrh v rozsahu prevyšujúcom sumu

356,12 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 356,12 eura od 27.11.2012 do
10.12.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 329,12 eura od 11.12.2012 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozičného úkonu žalobcu realizovaného pred začatím pojednávania súd zastavil konanie
v časti, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, neskúmajúc prípadný nesúhlas žalovanej s týmto
dispozičným úkonom.

Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.2.2015. Účastníci konania sa na pojednávanie

neustanovili. Žalobca požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní; súd vo veci rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania, a to na základe listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, dohodou o uznaní dlhu, oznámením o zosplatnení dlhu,
kartou klienta, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobným návrhom uplatnený bol nárok žalobou identifikovaný ako nárok zo zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
856,40 eura.

Kpreukázaniutohtožalobouuplatnenéhonárokupredloženábolavšakzmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX
zo dňa 6.6.2006, na základe ktorej mal veriteľ - GE Money, a. s. poskytnúť žalovanej ako dlžníčke
úver vo výške 6 749,- Sk (224,02 eura). Na formulári zmluvy o úvere je taktiež údaj označený ako

zmluva o revolvingovom úvere (OK karta), podľa ktorého zmluvou o revolvingovom úvere zákazník v
súlade s bodom 3.2. OP žiada GE o poskytnutie úverového rámca až do maximálnej výšky 200 000,-
Sk a o otvorenie účtu. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť dňom jej uzavretia a účinnosť
podľa bodu 3.3 OP. K žalobe písomný doklad o vzniku záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere nebol
predložený. Nebolo teda preukázané, že by medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu vznikolzáväzkový vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere napriek tomu, že podstatou žaloby bol nárok práve
z takto identifikovaného zmluvného záväzkového vzťahu.

PodľaDohodyouznanídlhuč.XXXXXXXXXX,ktorúžalovanápodpísaladňa5.12.2012sospoločnosťou

Profidebt Slovakia, s. r. o., zaviazala sa žalovaná platiť v mesačných splátkach po 27 Eur pohľadávku
399,46 eura vzniknutú zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej so spoločnosťou GE Money, a. s.;
z predmetnej dohody nevyplýva akýkoľvek jej vzťah k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX a už vôbec
nie k tvrdenému záväzku s údajne uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere medzi žalovanou a
spoločnosťou GE Money, a. s.

Občianske súdne sporové konanie je konaním kontradiktórnym, v ktorom účastník musí tvrdiť

skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky a k tvrdeným skutočnostiam musí predložiť
alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešným byť nemôže.

Žalobca v žalobe len tvrdil, že žalovaná s jeho právnym predchodcom uzavrela zmluvu o revolvingovom
úvere, záväzky z ktorej údajne nesplnila, dôkaz o vzniku takejto zmluvy však súdu nepredložil. Za tejto
situácie bol bez akejkoľvek relevancie dôkaz - dohoda o uznaní záväzku, z údajov ktorej nevyplýval

žiaden konkrétny vzťah k údajnej zmluve o poskytnutí revolvingového úveru. Pre neunesenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena nezostávalo súdu iné než žalobu zamietnuť, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešná

žalovaná a vedľajší účastník náhradu trov konania nežiadali, túto náhradu si v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1 O. s. p. neuplatnili, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.