Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113204812.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému F. B.,
nar. X.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese G.
Z. H. X, XXX XX A., toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou

O. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S. D. H., o zaplatenie sumy 1 124,16 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 124,16 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 595,85 eura od 13.4.2012 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 452,03
eura od 7.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,28 eura od 15.3.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania

titulom trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 eura a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
66,67 eura, ako aj náhradu ďalších trov žalobcovi s konaním vzniknutých vo výške 4 Eurá, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 20.2.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložilžalovanémuzaplatiťmusumu1124,16euras9%úrokomzomeškaniaročnezosumy595,85eura

od 13.4.2012 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 452,03 eura od 7.12.2011 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,28 eura od 15.3.2012 do zaplatenia, žiadajúc
taktiež, aby súd uložil zaplatiť mu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4
Eurá a nahradiť mu trovy za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorená bola zmluva o dodávke
plynu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn do miesta odberu uvedeného

v zmluve o dodávke plynu, ktorá bola uzatvorená dňa 28.1.2011. Žalovaný zmluvou sa zaviazal
uhrádzať žalobcovi dohodnutú cenu za zemný plyn, čo však nerealizoval. Nakoľko mu nezaplatil faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnou 12.4.2012, vystavenú na sumu 595,85 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú 6.12.2011, vystavenú na 452,03 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 14.3.2012 vystavenú
na 76,28 eura, taktiež faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 26.1.2012 vystavenú na 2 Eurá a faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú 25.5.2011 vystavenú na 2 Eurá. Žalovaný s úhradou faktúr mešká, túto

povinnosť má mu preto uložiť súd, vrátane úroku z omeškania, na ktorý ma žalobca nárok, počínajúc
dňom nasledujúcim po splatnosti fakturovaných súm.Platobným rozkazom XXRo XX/XX - 29 z 27.3.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému bol platobný rozkaz postupom podľa § 173
ods. 2 O. s. p. uznesením XXC XX/XXXX - 55 z 20.5.2014 zrušený.

Po vykonanom šetrení pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo mu súd uznesením XXC XX/
XXXX z 23.6.2014 postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka sa k žalobnému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie, ktoré súd na prejednanie veci
nariadilnadeň28.10.2014saneustanovila.Napojednávanieneustanovilsaanižalobca,anijehoprávny
zástupca žiadajúc o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania, faktúrami, ako aj ďalšími
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená bola dňa 28.1.2011 na
odberné miesto ulica G. Z. H. S. A. Č.. X plyn s dohodnutým druhom tarify 2. Žalovaný zaviazal sa plyn
dodávateľom mu dodaný odoberať a jeho cenu zaplatiť.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 6.12.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému za fakturačné obdobie
29.1.2011 až 18.11.2011 sumu 426,69 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 12.4.2012 vyúčtoval
žalobca žalovanému dodaný plyn za fakturačné obdobie 19.11.2011 až 20.3.2012 sumu 595,85 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 14.3.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému za neoprávnený odber
na odbernom mieste XXXXXXXXXX sumu 76,28 eura.

Účtovným dokladom č. XXXXXXXXXX, splatným 26.1.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému náhradu
vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 2 Eurá a účtovným dokladom č.
XXXXXXXXXX, splatným 25.5.2011 sumu 2 Eurá ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a
zaslanie upomienky v zmysle obchodných podmienok.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti,
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť

s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke

plynu, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene
elektriny alebo o cene plyny vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny

alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovaniereklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so
zmenou ceny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiel jednotlivých
druhov prijímaných energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne

upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny
na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o
dôvodoch výmeny určeného meradla.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný

návrhbolpodanýdôvodne.Žalobcanazákladezmluvyuzatvorenejsožalovanýmdodávaldoodberného
miesta,ktorébolozmluvnedohodnuté,plyn.Cenudodanéhoplynu,ktorúžalobcažalovanémufakturoval
však žalovaný žalobcovi nezaplatil, splnenie tejto povinnosti uložil mu preto súd, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca, právne zastúpený žiadal priznať trovy konania titulom trov právneho zastúpenia, titulom
náhrady za zaplatený súdny poplatok, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Súd mal trovy za účelné, uložil preto žalovanému zaplatiť náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 4 Eurá, náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 67 Eur, ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 166,13 eura. Výšku trov právneho zastúpenia súd kvantifikoval v súlade s

vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky
bola 61,41 eura. K obidvom úkonom právnej služby súd pripočítal režijný paušál vo výške po 7,63 eura
a nakoľko právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH, priznal aj 20 % DPH. Spolu trovy
právneho zastúpenia kvantifikoval čiastkou 166,13 eura a náhradu všetkých trov, ktoré žalobcovi vznikli
uložil žalovanému v lehote a s miestom plnenia, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).