Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223873
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113223873.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej C. C., naposledy bytom H. F. R., v konaní
zastúpená L. Z., opatrovníkom pre konanie, pracovníkom Z. súdu R. nad Q., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 24 726

právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Baštová 2, Košice, o zaplatenie 1 984,95
Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Z. súdu H. č. k. XXRo/XXX/XX-XX zo

dňa X.XX.XXXX. Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia X XXX,XX Eur istiny s príslušenstvom
zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal a vyslovil, že žalobca nemá právo na ich náhradu.
Uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu OZ právna pomoc
spotrebiteľom trovy konania vo výške XXX,XX Eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia X XXX,XX . Eur istiny
s prísl., na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z X.XX.XXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanej úver vo výške XXX,XX Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať spolu s úrokom v 36-
mesačných splátkach vo výške XX,XX Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti žalovanej sa účastníci dohodli o odklade splátok č. 4, 5, 6, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať
ako splátky č. 37, 38, 39. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala s úhradou splátok do omeškania už pri
splátke č. 1, napokon zaplatila len sumu XXX,XX Eur. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru vo
výške X XXX,XX Eur dňa XX.X.XXXX. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.

Súd citoval ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1,
2 zákona č. 258/2001 Z. z. a uviedol, že posudzovaný právny vzťah účastníkov je vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou, žalobca je v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. S
poukazom na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, súd uviedol,
že je potrebné obsah zmluvy vykladať v súlade s účelom ochrany spotrebiteľov obsiahnutej v príslušných
smerniciach.Ďalej súd citoval ust. § 100, § 101 Občianskeho zákonníka a uviedol, že prihliadal na námietku
premlčania uplatnenej pohľadávky vznesenej vedľajším účastníkom. Z vykonaných dôkazov súd zistil,
že žalobca zosplatnil žalovanú sumu k XX.X.XXXX, t. j. nasledujúcim dňom začala plynúť premlčacia

doba, ktorá uplynula XX.X.XXXX. Žaloba bola podaná XX.X.XXXX, t. j. po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania, súd žalobu žalobcu zamietol.

Koprávneniuvedľajšiehoúčastníkavzniesťnámietkupremlčania,súdpoukázalnanovúúpravutýkajúcu
sa vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Postavenie
vedľajšieho účastníka je legitímne a podľa názoru súdu, vedľajší účastník bol oprávnený vzniesť

námietku premlčania, ktorú súd považoval za súladnú so záujmami žalovanej aj v prípade nečinnosti
alebo nesúhlasu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému
účastníkovi trovy konania nepriznal. Žalovaná mala v konaní plný úspech, trovy konania si neuplatnila a
žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu
trovkonaniavovýškeXXX,XXEur,pozostávajúcichztrovprávnehozastúpenia,ktorúvýškušpecifikoval,

k zaplateniu ktorej zaviazal žalobcu.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka právny
zástupca žalobcu. Namietal, že vedľajší účastník v konaní nemá k úspechu či neúspechu žiadny
vzťah. Uplatnenú náhradu nepovažoval za účelnú, pričom poukázal na viaceré rozhodnutia iných súdov,
vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Mcdo 5/2013. Navrhol zmeniť napadnutý

rozsudok a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaaniopatrovníkprekonaniežalovanejsakdoručenémuodvolaniu
písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych

práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky. Súd svojou činnosťou je povinný zabezpečiť
výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo k jej odopretiu.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak
fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva
v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 ústavy majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi,

aby v konaní pred nimi využíval právnu pomoc. Právo na náhradu trov konania je súčasťou práva
účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou Slovenskej republiky. Z ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku nevyplýva, aby občianske združenie vystupujúce na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré
v konaní vystupuje ako vedľajší účastník v zmysle ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
si nemohlo zvoliť právneho zástupcu. Takýto postup by bol v rozpore s právom na spravodlivý súdny

proces. S touto namietanou skutočnosťou preto odvolací súd nesúhlasí. Z obsahu spisu vyplýva, že
vedľajší účastník dôvodne vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd prvého stupňa prihliadal, a preto
vzhľadom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, vedľajší účastník na strane žalovanej mal vo veci plný
úspech. Uplatnenú náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia, súd prvého stupňa správne
posúdil ako účelnú v zmysle ust. § 137 Občianskeho súdneho poriadku, a preto k jej zaplateniu zaviazal

žalobcu, ktorý v konaní úspešný nebol. Bolo vecou súdu prvého stupňa posúdenie, či sa jedná o účelne
vynaložené trovy konania spojené s účelným bránením práva žalovanej alebo nie. Odvolací súd sa stýmto posúdením stotožnil, pokiaľ súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi žalovanej, ktorý
dôvodne vzniesol námietku premlčania za primerané a účelné.

Namietané nesprávne rozhodnutie o trovách konania z hľadiska posúdenia ich neúčelnosti, odvolací

súd nepovažoval za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil ako správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
zásadou úspechu vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov konania priznaná
nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.