Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: C.. B. B., H.. XX. XX. XXXX, C. F. Z., D.
XXXX/X, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Anrejom Cifrom so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec,
J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 9.711,07 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 1.190,65
eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni na účet jej právneho zástupcu v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31. 07. 2014 sa pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 9.711,07 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne od 02. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 31. 08. 2010 uzavrel s odporcom Zmluvu a Zmluvu o zabezpečení č. 120104093
a poskytol odporcovi sumu 8.193,25 eur, pri RPMN 16,07 % na zakúpenie osobného motorového
vozidla ŠKODA Octavia Combi 2.0 Ambiente, ktorý predmet financovania sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 194,89 eur. Odporca zaplatil 42,46

eur. Celkový dlh 9.711,07 eur pozostáva z poskytnutej pôžičky vo výške 8.193,25 eur + úrok vo výške
1.023,64 eur vyčíslený k dátumu vyhlásenia veriteľa okamžitej splatnosti + havarijné poistenie vo výške
289,74 eur, z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 119,50 eur a zo spracovateľského poplatku vo
výške 127,40 eur. Od týchto súm boli odpočítané úhrady vo výške 42,45 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/210/2014-62 zo dňa 29. 10. 2014 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že pokiaľ sa týka vznesenej námietky
premlčania, odporkyňa nespochybňuje, že jej bolo doručené Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky
s tým, že navrhovateľ dodatočne určil lehotu na plnenie 01. 08. 2011. V prípade, ak by žalobu podali
skôr, súd by im ju ako predčasne podanú zamietol.Právny zástupca odporcu trval na vznesenej námietke premlčania. Uviedol, že majú za to, že došlo
k premlčaniu pôžičky ako celku, pretože Vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti pôžičky bolo účinné
momentom, kedy sa dostalo do dispozičnej sféry odporkyne t.j. 21. 07. 2011, ktorým dňom začala

plynúť trojročná premlčacia doba, keďže v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah.
Poukázal na tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že okamžite vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pôžičky, táto nebolo odložená na ďalšiu lehotu. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
28. 10. 2014 ďalej uviedol, že na úrovni súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské normy okruh všetkých
súkromnoprávnych zmluvných vzťahov uzatváraných medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. V Zmluve o

úvere sa nenachádza dátum konečnej splatnosti, v zmluve uvedená ročná úroková sadzba 16,07 % sa
rovná výške ročnej percentuálnej miere nákladov, čo považujú za zjavne nesprávne dojednanie ročnej
úrokovej sadzby, v zmluve absentuje údaj o počte, termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Odporkyňa sa pridržiavala toho, čo uviedol jej právny zástupca.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy a
Zmluvy o zabezpečení č. 120104093 (č.l. 5 spisu), s kúpnou zmluvou č. 120104093 (č.l. 7 spisu), so

Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 8 spisu), s vyhlásením okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa
19. 07. 2011 (č.l. 11 spisu), s vyúčtovaním predčasného ukončenia Zmluvy (č.l. 15 spisu), s obsahom
o statných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 31. 08. 2010 bola medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance

Holding, a.s. Kežmarok a odporkyňou uzatvorená Zmluva a Zmluva o zabezpečení č. 120104093,
predmetom ktorej bolo financovanie motorového vozidla ŠKODA Octavia Combi 2.0 Ambiente,
striebornej metalízy EVČ: MT 933 CM. Celkový úver 8.193,25 eur sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v
splátkachvovýške221,23eur,vpočte60splátok,sdátumomprvejsplátky15.09.2010,termínkonečnej
splatnosti bol dojednaný na 08/2015, ročná úroková sadzba na 16,07 %. Nakoľko si odporkyňa porušila

svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa 19. 07. 2011 veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky a vyzval
odporkyňu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 01. 08. 2011. Ako vyplýva z vyúčtovania predčasného
ukončenia Zmluvy č. 120104093, Zmluva je predčasne ukončená dňa 18. 07. 2011 z dôvodu neplatenia
splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 9.711,07 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 02. 08. 2011 do zaplatenia na základe medzi právnym

predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 31. 08. 2010 uzatvorenej
ZmluvyaZmluvyozabezpečení.UvedenáZmluvamáspotrebiteľskýcharakter,vzťahujúsanaňunormy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená Zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva

uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
odporkyne, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Premlčacia doba v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. K vyhláseniuokamžitej splatnosti pôžičky došlo listom zo dňa 19. 07. 2011, ktorý bol odporkyni doručený dňa
21. 07. 2011. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho
zákonníka totiž predpokladá, že prejav vôle sa dostane do sféry dispozície druhej zmluvnej strany.

Uvedeným dňom podľa názoru súdu navrhovateľ úver zosplatnil, od ktorého dátumu začala plynúť
trojročná premlčacia doba. Navrhovateľ podal žalobu na súd až dňa 31. 07. 2014, t.j. po uplynutí
premlčacej doby. Aj z navrhovateľom predloženého Vyúčtovania predčasného ukončenia predmetnej
Zmluvy vyplýva, že táto bola predčasne ukončená dňa 18. 07. 2011, čo je v rozpore s neskorším
tvrdením navrhovateľa o dodatočnom určení lehoty na plnenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala plný úspech vo
veci priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby - prevzatie, príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 18. 11.
2014 po 253,94 eur, 3 x režijný paušál po 8,04 eur, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní
dňa 18. 11. 2014, pri počte km 264, základnej náhrade 0,183 eur/km, priemernej spotrebe 6,50 litra/100

km a cena PHM 1,40 eur za liter, náhrada za stratu času za desať začatých polhodín po 13,40 eur +
20 % DPH spolu vo výške 1.190,65 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť odporkyni na účet jej
právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.