Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219029
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111219029.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: U. U., A.. XX.XX.XXXX, W. T.Á. XXXX/X, XXX XX F., F.
N. U.. Y. P., Y. X. X. A.. X. X, XXX XX X., proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpenému De minimis, spol. s r.o., so sídlom
Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 868 949, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne:
Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42

205 735, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 849,28 Eur, na účet jej právneho
zástupcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2011 domáhala, aby súd určil, že úverová

zmluva zo dňa 11.3.2011 č. 472640175 je neplatná, ďalej aby zaplatil žalobkyni primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 343,99 Eur a nahradil jej aj trovy konania.

Na pojednávaní dňa 18.2.2015 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na predmetnom pojednávaní
odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Zároveň si uplatnila
náhradu trov konania, ktoré vyčíslila v zákonom stanovenej lehote vo výške 849,52 Eur.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania, súd konanie s poukazom na §
96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich

zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol
podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní

od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobkyňa vzala žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čím svojim správaním
zavinil zastavenie konania. Preto je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni trovy konania.

Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za sedem

úkonov právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“).

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Súd priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia za tie úkony právnej služby, ktoré si uplatnila
nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/) 57,00 Eur

- žaloba zo dňa 4.7.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/) 57,00 Eur

- vyjadrenie zo dňa 5.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/) 57,00 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c/) 57,00 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 15.2.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/) 58,69 Eur

- podnet zo dňa 23.5.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/) 58,69 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 18.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/) 64,53 Eur

Tarifná odmenu spolu predstavuje sumu 409,91 Eur.

K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) 4 x 7,41 Eur za rok 2011, 2 x 7,63
Eur za rok 2012 a 1 x 8,39 Eur za rok 2015 vo výške 53,29 Eur.Podľa § 15 vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhl., pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Rovnako v súlade s § 16 ods. 4 vyhl. a zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších

predpisov, priznal súd náhradu cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Toyota
RAV 4 na pojednávanie dňa 23.11.2011 na trase Stropkov - Prešov a späť pri celkovej vzdialenosti 108
km (2 x 54 km), spotrebe 8,6 l / 100 km, cene PHM vo výške 1,213 Eur / l a základnej náhrade 0,183 Eur /
km v celkovej výške 31,03 Eur, a to za 108 km x 0,183 Eur / km = 19,76 Eur a náhradu za spotrebované
PHM 108 km x 8,6 l / 100 km x 1,213 Eur / l = 11,27 Eur (19,76 Eur + 11,27 Eur). Vzhľadom na to,

že si právny zástupca žalobkyne uplatnil cestovné vo výške 30,24 Eur, súd mu priznal cestovné v ním
uplatnenej výške.

Za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Toyota RAV 4 na pojednávanie dňa 15.2.2012 na trase
Stropkov - Prešov a späť pri celkovej vzdialenosti 108 km (2 x 54 km), spotrebe 86,6 l / 100 km, cene
PHM vo výške 1,263 Eur / l a základnej náhrade 0,183 Eur / km v celkovej výške 31,49 Eur, a to za 108

km x 0,183 Eur / km = 19,76 Eur a náhradu za spotrebované PHM 108 km x 8,6 l / 100 km x 1,263 Eur /
l = 11,73 Eur (19,76 Eur + 11,73 Eur). Právny zástupca žalobkyne si uplatnil cestovné vo výške 31,32
Eur, preto mu súd priznal cestovné v tejto výške.

Za cestu osobným motorovým vozidlom zn. BMW 535d GT na pojednávanie dňa 18.2.2015 na trase
Stropkov - Prešov a späť pri celkovej vzdialenosti 108 km (2 x 54 km), spotrebe 7,1 l / 100 km, cene

PHM vo výške 0,92 Eur / l a základnej náhrade 0,183 Eur / km v celkovej výške 26,81 Eur, a to za 108
km x 0,183 Eur / km = 19,76 Eur a náhradu za spotrebované PHM 108 km x 7,1 l / 100 km x 0,92 Eur /
l = 7,05 Eur (19,76 Eur + 7,05 Eur).

Spolu náhrada cestovného predstavuje 88,37 Eur (30,24 Eur + 31,32 Eur + 26,81 Eur.)

Zároveň má právny zástupca žalobkyne nárok na náhradu za stratu času stráveného cestou na uvedené

pojednávania podľa ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky, a to vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu, pričom 1/60-ina výpočtového základu v roku 2011 bola vo výške
12,35 Eur, v roku 2012 vo výške 12,71 Eur a v roku 2015 vo výške 13,98 Eur.

Právny zástupca má tak nárok na náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa
23.11.2011 (za 2 začaté polhodiny á 12,35 Eur, t.j. 24,70 Eur) a späť (za 2 začaté polhodiny á 12,35 Eur,

t.j. 24,70 Eur) vo výške 49,40 Eur, za cestu na pojednávanie dňa 15.2.2012 (za 2 začaté polhodiny á
12,71 Eur, t.j. 25,42 Eur) a späť (za 2 začaté polhodiny á 12,71 Eur, t.j. 25,42 Eur) vo výške 50,84 Eur a
za cestu na pojednávanie dňa 18.2.2015 (za 2 začaté polhodiny á 13,98 Eur, t.j. 27,96 Eur) a späť (za
2 začaté polhodiny á 13,98, t.j. 27,96 Eur) vo výške 55,92 Eur.

Spolu náhrada za stratu času predstavuje 156,16 Eur (49,40 Eur + 50,84 Eur + 55,92 Eur).Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie žalobkyne predstavujú sumu 707,73 Eur (409,91 Eur +
53,29 Eur + 88,37 Eur + 156,16 Eur)

K tomu bolo pripočítané 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 141,55 Eur (zo základu dane

707,73 Eur), takže úhrnne priznaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 849,28 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vedľajší účastník si síce uplatnil náhradu trov konania, avšak mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha