Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ALTERNATÍVA, s.r.o., IČO: 36 521 876, so sídlom

Komárno, Kossúthovo nám. 12 v konaní zastúpený Mgr. Cyntiou Takács Szalay, advokátkou Komárno,
M. R. Štefánika 6, IČO: 420 465 21, proti odporcovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. XXXX/XX,
občan SR, o zapl. 2 700,80 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet bytového domu so súp. č. 2379 v Komárne
sumu 1 984,24 EUR spolu s úrokom z omeškania:

vo výške 9 % ročne zo sumy 483,92 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.3.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.5.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.6.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.7.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.9.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.12.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.1.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 123,92 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia,

všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 851,76 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 110,50 Eur

a titulom trov právneho zastúpenia sumu 286,20 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2014 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2700,80 Eur s príslušenstvom ako i náhrady trov konania,
následne dňa 23.4.2014 v časti o zaplatenie 851,76 Eur s príslušenstvom zobral návrh späť. V tejto časti
súd postupoval v zmysle § 96 ods. 1 OSP a konanie zastavil. Preto predmetom konania zostala suma
1984,24 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal dňa 13.6.2014 platobný rozkaz č.k. 7Ro/80/2014-41, proti ktorému podal odporca
včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. Odporca však dňa12.1.2015 súdu

doručil späťvzatie odporu.

Právny zástupca navrhovateľa ako aj odporca sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas
predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 OSP.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkaminachádzajúcimi

savspiseatonajmäprehľadomúhrad,upomienkou,poštovýmpodacímhárkom,vyúčtovanímnákladov,
podpisovým hárkom vyúčtovania, predpisom mesačnej zálohovej platby, zmluvou o výkone správy,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, vyúčtovaním nákladov od marca 2013 do marca 2014 a
to prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti

správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

Odporca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T. na LV XXXX a to bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na XX. poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX v podiele 1/1 k celku.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu

so súpisným číslom 772 na ulici N. XX - 25 v T. a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:

a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,

b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby

vo výške určenej správcom,

c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.

Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

Akovyplynulozpredloženéhoprehľaduúhradodporcasi neplnilsvoju povinnosťvyplývajúcuzčl.IIIbod

2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne neplatil a za obdobie od
marca 2013 do marca 2014 mu vznikol nedoplatok spolu vo výške 1984,24 Eur. Listom zo dňa 11.2.2014
vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade nedoplatku. Tento však na výzvu nereagoval a naďalej porušoval
svoju povinnosť platiť mesačné preddavky. V zmysle tejto výzvy má odporca nedoplatok na plneniach
spojených s užívaním predmetného bytu ku dňu 31.1.2014 vo výške 2933,56 Eur.Odporca sa k veci nevyjadril, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval, dokonca vzal svoj odpor
späť,pretosúdmalzato,ževočinávrhnemánámietkyauznávaskutočnostivňomuvedenézapravdivé.

Medzi účastníkmi konania sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli

ustanovenia § 1 ods. 2 OZ s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993 Z.z., platnom
v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si účastníci konania stanovili
predmet svojich záväzkov. Navrhovateľ si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie

spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil.
Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, keď za mesiace júl 2012, marec
2013 až marec 2014 mal nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 1984,24
Eur. Keďže odporca v konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa uhradil alebo, že táto zanikla
inak, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške

1984,24 Eur ako aj úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s
podaným návrhom, keď zo strany navrhovateľa bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si náhradu trov

konania riadne a včas uplatnil. Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 110,50 Eur. Titulom trov právneho zastúpenia súd
priznalnavrhovateľoviodmenuza2úkonyprávnejslužbypo111,21Eur(prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur (rok 2014) a náhradu DPH, celkove
vo výške 286,20 Eur. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania

navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.