Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206997
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113206997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszwa, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10 , 851 01 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne
zastúpený: B & S Legal, s.r.o., so sídlom Grösslingová 5, Bratislava, IČO: 35929049, proti žalovanej: J.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom t.č. Š. X, Q., o zaplatenie 3.079,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.849,38 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 01.01.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške po 100,- eur vždy do 25-eho dňa

toho, ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod výstrahou straty výhody splátok v
prípade omeškania čo i len jednej splátky,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

konanie v časti uplatneného úroku z omeškania za čas od 15.05.2009 do zaplatenia do 01.01.2012 z
a s t a v u j e ,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 156,97 eur a
titulom trov právneho zastúpenia 263,36 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 3.079,30 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23.4.2013 č.k. 29 Ro 89/2013 - 30, proti ktorému
zákonom stanovenej lehote podala žalovaná odôvodnený odpor.

Žalovaná v odpore poukázala na to, že pri spisovaní zmluvy jej nebolo bližšie vysvetlené aké úroky má z
poskytnutej pôžičky platiť. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaviazať ju k úhrade zmluvného úroku z
omeškania vo výške 16,50 % od 15.5.2009 do zaplatenia. Celkovo, by mala teda zaplatiť istinu vo výške
3.079,30 eur spolu 25,5 % ročným úrokom z omeškania od 15.5.2009 do zaplatenia na úrokoch by teda
mala ku 17.12.2003 zaplatiť sumu 3.605,57 eur, pričom táto suma výrazne presahuje sumu istiny. Vo
vzťahu k istine uviedla, že túto je ochotná splatiť, avšak je starobnou dôchodkyňou s príjmom mesačne

300,- eur a preto požiadala o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach.Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a
to návrhom, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru, zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru,

harmonogram splátok, históriou o operáciách na účte, odstúpením od zmluvy, výpisom z obchodného
registra žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením
žalobcu, kópiou doručenky, sadzobníkom poplatkov, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 15.10.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“
v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z., na základe ktorej poskytol

žalovanej úver vo výške 3.319,39 eur.

Podľa článku V. bodu 5. 1 zmluvy sa účastníci konania dohodli, že úver bude úročený pohyblivou
úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzatvorenia 16,50 % ročne. Podľa čl. 1 bodu 1. 8 za predpokladu, že
úroková sadzba a iné poplatky, podľa tejto zmluvy zostanú nemenné počas celej doby splatnosti úveru,
a že na účte pre „mPÔŽIČKU“ nebude počas doby splatnosti úveru žiadny zostatok okrem finančných

prostriedkov určených na príslušnú splátku, pripísaných deň splátky: RPMN na úver vypočítaná na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy je 17,81 % a celkové náklady spojené s úverom
predstavujú sumu 4.233,09 eur. Podľa článku 1 bodu 1.10 priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnená podľa § 7 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení je 22,21 %.

Podľa článku 6 bodu 6.1 zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu
medzi zostatkom nesplateného úveru a zostatkom na účte pre „mPÔŽIČKu“, a to za každý deň počnúc
dňom poskytnutia úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň.
Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník nie je povinný platiť úroky z peňažných prostriedkov úveru, ktoré
sa nachádzajú na účte pre „mPÔŽIČKU

Podľa článku 1 bodu 1. 4 zo zmluvy úver bol poskytnutý na 36 mesiacov, ktoré začínajú plynúť v deň
pripísania peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený dlžníkom v bode 1. 3 zmluvy konečná
splatnosť úveru bola 14.10.2011.

Žalobca podaním zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPÔŽIČKA“
reg. č. XXXXXX - XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasne oznámil žalovanej, že zmluva zanikne deň doručenia

tohto odstúpenia.

Podaním z toho istého dňa vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu 4.958,78 eur splátkami vo výške
po 70,- eur v počte 30 splátok.

Podľa článku 2.4 bodu 2. 4. 7. odmietnutie prevzatia zásielky alebo vrátenie zásielky z pošty ako
nedoručené sa považuje za jej doručenie.

Zo žaloby vyplýva, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje istinu vo výške 3.079,30 eua
a príslušenstvo, pričom istina pohľadávky to bola zrejmá z výpisu úverového účtu žalovanej. Žalobca
uviedol, že žalovaná čerpala prostriedky z úverového rámca vo výške celkom 3.309,44 eur a to od
17.10.2008 do 24.10.2008. Ostatné debetné operácie predstavovali najmä úroky z úveru, ktoré sa v
zmysle zmluvy pripisovali na ťarchu zostatku úveru. Žalovaná na účel splatenia úveru poukázala celkom

4 platby v celkovej hodnote 470,01 eur; tieto platby boli uvedené vo výpise z účtu celkový zostatok teda
úveru vo výške 3.079,30 eur je uplatňovaná istina.Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:

a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu

v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),

e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa 15.10.2008 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na sumu 3.319,39 eur s uvedením dohodnutej úrokovej sadzby vo výške 16,50

% ročne, ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 17,81 % ročne a celkových nákladov dlžníka
spojených s týmto úverom vo výške 4.233,09 eur.

Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca vo výške 117,52 eur počnúc dňom pripísania peňažných prostriedkov na účet
až do 14.10.2011.Zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodompodľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,tedazáväzkovévzťahy,ktorénazáklade
uvedenejzmluvyvznikli,saspravujúvýlučneObchodnýmzákonníkombezohľadunapovahuúčastníkov

zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov zákonom č. 258/2001 Z. z. je iba špeciálnou úpravou zmluvy o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Keďže žalovaná si na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere neplnila riadne svoje povinnosti a
to nevykonávaním úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru a splatnú časť svojho záväzku
neuhradila žalobca listom zo dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy bolo

žalobcovi vrátené späť dňa 12.10.2011.

V danej právnej veci súd považuje za právne významný právny úkon žalobcu, ktorým odstúpil od zmluvy,
stalo sa tak podaním zo dňa 4.10.2011.

Vychádzajúc z obchodných podmienok článku 2.4 dohodu 2.4.7 odmietnutie prevzatia zásielky alebo
vrátenie zásielky z pošty ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Čo v danej právnej veci predstavuje sumu čerpanú sumu úveru
žalovanou 3.319,39 eur po odpočítaní sumy, ktorú žalovaná uhradila, ako bola vyčíslená žalobcom vo

výške 470,- eur t.j. zostalo neuhradených 2.849,38 eur.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že aj v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva, tu súd uvádza, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti
vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie

záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej
povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.

Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi
konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

V danej právnej žalobca, ako dodávateľ, naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne

sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok ).

Predmetná vec sa týka práva Európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je pomerne náročné na
dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber

sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v
ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 Mostaza
Claro, bod 25,26,27, rozsudok C-240/98 až C-244/98 ).

Súd dospel k záveru, že na predmetnú vec sa vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definíciaspotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (predtým porov. § 23a zákona č. 634/1992 Zz., ktorý za spotrebiteľskú
zmluvu označil explicitne aj zmluvu podľa Obchodného zákonníka.

Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu nad sumu 2.849,38 eur, ako vyplýva z vyššie citovaných
ustanovení.

Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol medzi
účastníkmi dohodnutý a ani čas plnenia tohto typu nároku nie je zákonom stanovený a ani nebol určený
v rozhodnutím, žalovaná je v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka povinná plniť žalobcovi jeho
peňažnú pohľadávku až deň nasledujúci po tom, ako ju žalobca o plnenie požiadal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlhu podaním zo dňa 4.10.2011. Vo svojom
v pôvodnom návrhu žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.5.2009 do
zaplatenia, naopak vo vyjadrení zo dňa 7.3.2014 žiadal priznať úroky z omeškania od 1.1.2012, s
poukazom na to, že doručenie z výzvy na úhradu dlhu s istotou nastal najneskôr dňa 31.12.2011.
Podľa obsahu súd posúdil toto vyjadrenie ako návrh na zastavenie konania v časti uplatneného úroku z

omeškania začas uplatňovaný od 15.5.2009 do zaplatenia až od 1.1.2012 do zaplatenia, preto priznal
súd zákonný úrok z omeškania až od tohto dátumu t.j. od 1.1.2012, v prevyšujúcej časti, čo v úrokoch
z omeškania, konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatia, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Keďže právnemu zástupcovi žalobcu vzniklo právo poskytnutie lehoty troch pracovných dní od

vyhlásenia tohto rozhodnutia na vyčíslenie trov právneho zastúpenia, pričom na druhej strane súd
odovzdal písomné vyhotovenie rozhodnutia po jeho vyhlásení rozhodne o trovách konania samostatným
uznesením.

V ostatnej časti z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol .

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi,

ktorý si predmetnou žalobou ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
3.079,30 eur s príslušenstvom, rozhodnutím súdu mu bol priznaný nárok vo výške 2.849,38 eur s
príslušenstvom, t. j. v rozsahu 92,54 % z celkovej hodnoty sporu, patrí pomerná časť náhrady trov
konania v rozsahu 85,08 % celkovo uplatnenej náhrady (rozdiel úspechu a neúspechu v spore 92,54
% - 7,46 %) pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 184,50 eur a trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava

- podanie žaloby

- vo výške 121,17 eur za 1 úkon právnej pomoci

- režijný paušál 2 x 7,81 eur

- 20 % DPH zo sumy 257,69 eur vo výške 51,59 eur, teda žalobcovi by pri plnom úspechu v spore patrila
náhrada trov právneho zastúpenia podľa § 10, 4, 16 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sume 309,55 eur.Vzhľadom na čiastočnú úspešnosť v spore bola však žalobcovi priznaná náhrada trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 156,97 eur (85,08 % zo sumy 184,40 eur) a trovy právneho
zastúpenia vo výške 263,36 (85,08 % zo sumy 309,55 eur).

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.