Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207663
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613207663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o. , so sídlom v Bratislave,

Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, proti žalovanej A. R., K.. XX.XX.XXXX, O.
J.. Q., R. XXX, v konaní o zaplatenie 850 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 850 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 815,02 € od 16.12.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že

úverovou zmluvou z 21.11.2005 bol žalovanej B. Ú. O. poskytnutý úverový rámec 995,82 €, splatný
v mesačných splátkach, každá vo výške 33,19 €. Pre porušenie povinností žalovanej bola vyhlásená
predčasná splatnosť dlžného zostatku. Dňa 19.12.2011 žalobca ako postupník so B.A. Ú. O., a.s.,
uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej. Pohľadávka je ku dňu postúpenia vo výške 850 € a je tvorená nesplatenou istinou 815,02
€, poplatkami v zmysle cenníka 33,19 € a úroku z dlžnej čiastky 1,79 €. Doplnením z 21.11.2013,
na základe podrobnej výzvy súdu zo dňa 29.10.2013 žalobca uviedol, že z výpisu z účtu vyplývajú
debetné položky (čerpanie žalovanou) 68.682,24 Sk a kreditné položky vo výške 36.076,- Sk. Ich

rozdiel 850 € tvorí neuhradenú sumu pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje z nesplatenej
časti úveru od dátumu 16.12.2011, ku ktorému bola vyčíslená pohľadávka žalobcu. Právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu so žalovanou 02.10.2008, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nárok na vyrubenie poplatkov vyplýva z čl. VI, bod 35 OP. Dokladom o doručení
oznámenia o postúpení pohľadávky a vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobca nedisponuje.
Mesačná úroková sadzba bola použitá 1,9 % a ročný úrok 22,8 %.

Na pojednávaní dňa 25.11.2013 sa žalobca, ani jeho právny zástupca nezúčastnil napriek riadnemu

a včasnému predvolaniu. Právny zástupca žalobcu žalobca svoju neúčasť ospravedlnil bez toho, aby
z vážneho dôvodu požiadal o odročenie pojednávania. Navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol
vychádzajúc z doteraz vykonaných dôkazov. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, prihliadajúc na
obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Obč. súd. por.).Žalovanánapojednávanínepoprela,ževstúpiladozmluvnéhovzťahusoVšeobecnouúverovoubankou,
a. s. a jednorazovo vyčerpala poskytnutý úverový rámec 30.000,- Sk krátko po uzavretí zmluvy. Svoj dlh
splácala, potom pre finančné problémy so splátkami meškala. Nemohla vyčerpať žalobcom uvádzané

debetné položky 68.682,24 Sk, lebo vyčerpala 30.000,- Sk a systém ju ďalej nepustil. Ak žalobca tvrdí,
že vrátila 36.076,- Sk, môže byť. Nechápe, ako potom môže dlhovať 850 €. Žalobcovi niečo dlhuje,
nevie koľko. Žalobcom tvrdené ročné úročenie dlhu 22,80 % nespochybnila. Najskôr vypovedala, že
oznámenie o zosplatnení celého dlhu jej bolo doručené, ale nevie kedy. Vzápätí uviedla, že pred rokom,
alebo dvomi na Silvestra na telefón jej manžela bola doručená sms o tom, že má pohľadávku zaplatiť

žalobcovi, písomne jej okrem tejto sms nebolo doručené vôbec nič, ani oznámenie o zosplatnení dlhu,
ani oznámenie o postúpení pohľadávky. Zdá sa jej, že výzva na zaplatenie celého dlhu jej prišla od
Slovenské kreditné karty, a. s., Kežmarok. Nevie, či zmluva bola vypovedaná k 02.10.2008, alebo nie.

Z fotokópie žiadosti o vydanie a používanie PÔŽIČKOVEJ KARTY QUATRO je preukázané, že žalovaná
dňa 15.10.2005 požiadala B. Ú. O., a. s., za ktorú koná Slovenské kreditné karty, a. s., o poskytnutie
úverového rámca 30.000,- Sk s mesačnou splátkou 1.000,- Sk. Odmietla poistenie úveru. V časti V.

vyhlásila, že pred podpisom tejto žiadosti/zmluvy sa oboznámila s Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných B. Ú. O., a.s. v spolupráci s SKK, ktoré
sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Prijatím a schválením žiadosti zo strany B. sa táto žiadosť stáva
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej a platobnej karty B., a.s. vydávanej v spolupráci s SKK, ak
dôjde k splneniu odkladacích podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN

kódu klientom. Návrh žalovanej bol akceptovaný B. Ú. O., U..W.. B. V., 21.11.2009. Podľa fotokópie
Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, vydávaných B. Ú. O.
a.s., v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s., čl. I. štandardnou úrokovou sadzbou
je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí tá časť dlžného zostatku, ktorá je v rámci lehoty splatnosti.
Banka má právo stanoviť štandardnú úrokovú sadzbu pre transakcie diferencovane pre bezhotovostnú

platbu za tovar a služby, pre výber hotovostí a pri prevode peňažných prostriedkov. Podľa čl. VI. bod
32 dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou, v prípade úhrady sumy nižšej ako je
výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou akejkoľvek povinnej splátky alebo inej čiastky, sa
denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou úrokovou sadzbou a časť dlžného
zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou alebo zvýšenou úrokovou sadzbou

podľa bodu 30. Pri výpočte úrokov sa používa vzorec „počet dní: 365 x úroková sadzba“

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok je preukázané, že bola uzatvorená medzi postupcom
B. Ú. O., U..W.., O. a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o. dňa 19.12.2011 a jej predmetom je
postúpenie pohľadávok postupcu vyplývajúcich z hodnoty klientskych zmlúv podľa platných VOP,
ktorých bližšie identifikačné údaje sú uvedené v zozname pohľadávok. Zoznam pohľadávok je

zoznamom postupovaných pohľadávok, ktorý bol postupníkovi odovzdaný postupcom najneskôr ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy v elektronickej podobe. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
postupcom písomnosťou z 02.02.2012, ktorej fotokópiu žalobca spolu s fotokópiou prílohy č. 3 k zmluve
o postúpení pohľadávok k žalobe pripojil.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.11.2005
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.11.2005 zákon

sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako
na kreditné karty..

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.11.2005 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.11.2005
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.11.2005
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného bremena. Novelizáciou Občianskeho
súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna zásada materiálnej pravdy nahradená
v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno
nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne

relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom
ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby. Pre úplnosť
súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti: účastník je povinný najskôr relevantné skutkové
tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať ich pravdivosť relevantnými dôkazmi. Súd, hoci
nemal takúto povinnosť vzhľadom na zásadu ústnosti súdneho konania a napriek tomu, že už žaloba z

27.06.2013 mala byť jasnou a zrozumiteľnou, vyzval žalobcu písomným podaním zo dňa 29.10.2013
na doplnenie relevantných skutkových tvrdení, vo výzve presne uvedených. Nakoľko žaloba spĺňala
všetky základné formálne náležitosti, nemohol súd aplikovať § 42 ods. 3 Obč. súd. por. (nedoplnenie
relevantných tvrdení by nemalo za následok odmietnutie žaloby). Žalobca na túto výzvu reagoval
formálne písomnosťou zo dňa 21.11.2013 zopakovaním väčšiny žalobných tvrdení a odkazom na

pripojené listinné dôkazy. Žalobca nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím
skutkových tvrdení ani účasťou na pojednávaní, ktoré bolo určené na deň 25.11. 2013, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný; naopak výslovne navrhol prejednanie veci v jeho neprítomnosti na základe
listinných dôkazov zaslaných súdu so žalobou. Niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo
294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 462/2010, IV. ÚS 24/2007) definuje

spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí
predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky
súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti,
vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k

právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník súdom vytvorený priestor na
uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch účastníkov konania vytvorený
bol. Ak by súd pojednávanie zo dňa 25.11.2013 napriek výzve žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení
podaním zo dňa 29.10.2013 odročil pre neúčasť žalobcu, porušil by tým zásadu spravodlivého súdneho
konania, zásadu rovnosti účastníkov a v neposlednom rade aj zásadu hospodárnosti konania. Ak

účastník napriek výzve súdu nedoplní rozhodujúce skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu, navyše zastúpený osobou poznajúcou právo, dobrovoľne a bez vážneho
dôvodu nezúčastní súdneho pojednávania, vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného bremena. To je
aj prípad žalobcu. Z výsluchu žalovanej a fotokópie zmluvy o vydaní a používaní PÔŽIČKOVEJ KARTY
QUATRO je preukázané jej uzatvorenie dňa 21.11.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu (B., a.

s.) a žalovanou. Ide o záväzkový právny vzťah, ktorý sa ako absolútny obchod spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úverových zmluvách. Zároveň ide aj o úver spotrebiteľský, lebo nejde o úver
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou (žalobca ani netvrdil, že žalovaná mala u jeho
právneho predchodcu vedený bežný účet), takže právny vzťah účastníkov konania spadá aj pod režim
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, teda

21.11.2005. Revolvingový úver podľa jeho definície v ekonomickom slovníku klient čerpá opakovane tak,
že má dohodnutý určitý finančný limit. Každým čerpaním sa táto suma znižuje, každou splátkou naopak,
navyšuje. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami. Ide o
automaticky obnovovaný, dlhodobý, opakovateľný úver. Nebolo sporným, že žalovanej bol poskytnutýúverový limit 30.000,- Sk (995,82 €), ktorý mala splácať štandardnou splátkou po 1.000,- Sk (33,19
€) mesačne. Žalovaná však spochybnila čerpanie úveru sumou 68.682,24 Sk (2.279,83 €) tvrdiac,
že systém jej čerpanie sumy nad 30.000,- Sk neumožnil. Toto jej vyjadrenie korešponduje definícii

revolvingového úveru - k opakovanému čerpaniu úveru dochádza za rovnakých podmienok, takže úver
vo výške 995,82 € mohla žalovaná čerpať až po vrátení skôr čerpaných financií. Ak žalovaná čerpala
viac ako zmluvou zo dňa 21.11.2005 dohodnutých 995,82 €, potom nešlo o plnenie z tohto zmluvného
vzťahu. Žalobca svoje tvrdenie o čerpaní revolvingového úveru čiastkou 2.279,83 € oproti dohodnutému
úverovému limitu 995,82 € bližšie neobjasnil a ani nepreukázal záväzok žalovanej vrátiť ho na základe

úverovej zmluvy zo dňa 21.11.2005. To, že žalovaná z čerpaného úveru vrátila 36.076,- Sk (1.197,50
€) nebolo sporným. Obligatórna zmluvná náležitosť, ktorou je suma, počet a termíny splátok ( § 4 ods.
2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 21.11.2005) v zmluve absentuje, zákon ale tento
nedostatok nespája so žiadnou sankciou, alebo neplatnosťou zmluvy. Zmluva však neobsahuje ani
ďalšiu obligatórnu zákonnú náležitosť - dojednanie v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.11.2005 o ročnej percentuálnej miere nákladov,

preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Napokon v uvedenej písomnej
zmluve absentuje aj uvedenie úroku, pretože žalovaná ako spotrebiteľ mala právo poznať presnú výšku
úroku za požičanie peňazí skôr, než uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu. Definícia
štandardného úroku v čl. I. a spôsob výpočtu úroku v čl. VI. Obchodných podmienok sú všeobecné a
neumožňujú bežnému záujemcovi o poskytnutie pôžičky obraz o tom, za koľko si peniaze požičiava.

Takto nezrozumiteľne určený úrok žalobca od žalovanej nemôže požadovať. Žalovaná si požičala od
právneho predchodcu žalobcu 995,82 €, do 16.12.2011 mu vrátila 1.197,50 €, žalobcovi nedlhuje nič a
nie je od 16.12.2011 ani v omeškaní s plnením záväzku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. . Právo na náhradu
trov konania vzniklo úspešnej žalovanej, ktorá návrh na prisúdenie náhrady nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.