Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113213049
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113213049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej B. T. (W. K.), N.. XX.X.XXXX, A. D. XX/XX, XXX XX K., štátnej občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie sumy 132,53 eura s prísl., takto rozsudkom na základe uznania

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 41,49 eura,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,04 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 91,04 eura od 5.10.2012 do zaplatenia, a to v lehote do 31.3.2015,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 21 Eur,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne Profidebt Slovakia, s. r. o.) sa žalobným návrhom súdu doručeným 6.5.2013 domáhal
toho, aby súd žalovanej (pôvodné priezvisko K.) uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 132,53 eura s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 91,04 eura od 5.10.2012 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd
žalovanej uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok je právnym
nástupcom spoločnosti GE Money, a. s., ktorá ako veriteľ poskytla žalovanej ako dlžníčke peňažné
prostriedky ako úver na základe zmluvy zo dňa 10.2.2006; úver bol poskytnutý vo výške 698,76 eura,

zaplatený mal byť v 10 splátkach po 16,60 eura. Žalovaná zaviazala sa zmluvne dohodnuté podmienky
dodržať, úver v dohodnutej lehote a dohodnutým spôsobom zaplatiť, svoju povinnosť však nedodržala
napriek tomu, že uzavrela aj splátkovú dohodu umožňujúcu jej dlh zaplatiť inak, ako sa pôvodne s
veriteľom dohodla. Žalovaná dlhuje sumu 132,53 eura, z ktorej istina úveru je 91,04 eura a poplatky
41,49 eura. Nakoľko s úhradou mešká, je jej povinnosťou zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške, ako
vyplýva z právneho predpisu.

Žalobca taktiež uviedol, že pohľadávka veriteľa bola na neho postúpená na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok, o čom predložil súdu listinný dôkaz.

Žalovaná súdu oznámila, že s návrhom súhlasí, nie je však schopná zaplatiť celú dlžnú sumu naraz,
preto žiada, aby jej bolo umožnené zaplatiť ju v splátkach po 30, resp. 40 Eur.Pred začatím pojednávania žalobca vzal žalobný návrh späť v časti žiadaných poplatkov 41,49 eura.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V dôsledku dispozičného úkonu žalobcu realizovaného pred začatím pojednávania súd zastavil konanie
v časti, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, neskúmajúc prípadný nesúhlas žalovanej s týmto
dispozičným úkonom, nakoľko bol realizovaný pred začatím pojednávania.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol na základe ustanovení týchto právnych predpisov:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravenáročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší

odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver
pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za
ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá

služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia umožnil žalovanej zaplatiť dlh v lehote do
31.3.2015 majúc za to, že ide o dostatočný čas na akumuláciu peňažných prostriedkov umožňujúcu
žalovanej zaplatiť dlžnú sumu bez ďalšieho meškania.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi náhradu súdneho poplatku z návrhu a žiadanú náhradu právneho zastúpenia žalobcu za dva
úkony právnej služby znížil. Žalobca žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a
prípravu zastúpenia a podanie návrhu na súd. Za jeden úkon právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. s DPH podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky, vychádzajúc z pôvodnej hodnoty sporu, náhrada by bola

19,92 eura a ku každému z úkonov právnej pomoci pripočítaná DPH a patril by režijný paušál 9,37
eura. Spolu trovy by predstavovali čiastku 58,58 eura. Náhradu trov právneho zastúpenia súd znížil na
čiastku 21 Eur, na náhradu v tejto výške mal by nárok, ak by súd posudzoval pôvodne uplatnený nárok,
vychádzajúc z predpokladaného pomeru úspechu k neúspechu vo veci. Touto úvahou sa súd riadil pri
znížení náhrady trov právneho zastúpenia.

Žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu všetkých trov vo výške, v lehote a s miestom plnenia ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutýrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade odvolanie možno podať
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.