Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa Tepláreň Košice,

a.s. so sídlom Teplárenská 3, 042 92 Košice, IČO: 36 211 541, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou IURISTICO s.r.o. so sídlom Štefánikova 26, Košice, IČO: 36 588 041, proti odporcovi Mesto
Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, za účasti účastníkov konania: 1) SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3,
Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11 Košice, IČO: 30 688 761, 2) TEPELNÉ
HOSPODÁRSTVOspoločnosťsručenímobmedzenýmKošicesosídlomKomenského7,04011Košice,
IČO: 31 679 692, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. A/2014/19154-4 z 26. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. d), e) O. s. p. s

použitím § 250l ods. 2 O. s. p. z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. A/2014/19154-4 zo dňa 26. septembra
2014 a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporca - Mesto Košice preskúmavaným rozhodnutím č. A/2014/19154-4 z 26.9.2014 rozhodol ako
príslušný správny orgán podľa § 31 písm. c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) v nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 2
zákonaSNRč.369/1990Zb.oobecnomzriadenívzneníneskoršíchpredpisovavsúladesustanovením
§ 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov

tak,žezastavilkonanieožiadostiSVBSOKOLOVSKÁ1-2-3,občianskezdruženiesosídlomSokolovská
č. 2, Košice o vydanie záväzného stanoviska Mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu spôsobu a
miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti
tepelnejenergetiky“preúčelystavebnéhokonaniavsúladesustanovením§30ods.1písm.E)zákonač.
71/167 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Uvedené rozhodnutie o zastavení konania
z 26.9.2014 odporca vo výrokovej časti rozhodnutia oprel o ustanovenie § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004
Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov konštatujúc, že predmetná žiadosť - výstavba

zariadenia na výrobu tepla nepodlieha vydaniu záväzného stanoviska obce.

Preskúmavané rozhodnutie odporca odôvodnil nasledovne:

„Dňa 25.08.2014 bola mestu Košice doručená žiadosť SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske
združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11, IČO 30688761 o vydanie záväzného stanoviska mestaKošice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných
čerpadiel s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky“ pre účely stavebného
konania.

Správnyorgánpooboznámenísaspredloženoužiadosťouaprojektovoudokumentáciouvyzvallistomč.
A/2014/19154-2 zo dňa 09.09.2014 žiadateľa o doplnenie údajov nutných k posúdeniu podanej žiadosti
v súlade so zákonom o tepelnej energetike.

Dňa 17.09.2014 žiadateľ doručil mestu Košice doplnenú žiadosť o nasledujúce podklady. Pre tepelnú
potrebu objektu je navrhnutá zostava 5 ks tepelných čerpadiel vzduchu/voda Viessmann Vitocal 350-A,
typ AWH-O 351.A20 s tepelným výkonom 18,5 kW pri A2/W35.

Celkový tepelný výkon zostavy prevádzkovaných 5 ks tepelných čerpadiel bude 92,5 kW (A2/W35).
Ďalší 1 ks tepelného čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva so zapojením iba v prípade odstávky
jedného z prevádzkových čerpadiel.

Podľa § 12 ods. 8 zákona č. 657ú2004 Z.z. o tepelnej energetike výstavbu sústavy tepelných zariadení
s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na

základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s
koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky.“

II.

Navrhovateľ ako účastník predmetného administratívneho konania vo včas podanom opravnom
prostriedku z 20.10.2014 označil preskúmavané rozhodnutie odporcu z 26.9.2014 za nezákonné a

nesprávne, poukazujúc pritom na ustanovenia § 12 ods. 4, 8, 9 zákona o tepelnej energetike v právnej
nadväznosti na ustanovenia § 2 uvedeného zákona a tvrdiac, že odporca vzhľadom na skutkový
stav zistený v správnom konaní bol povinný rešpektovať ustanovenie § 12 ods. 8 zákona o tepelnej
energetike a ďalších dotknutých ustanovení predmetnej právnej úpravy a vydať záväzné stanovisko
obce k výstavbe sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom nad 100kW,

keďže dané tepelné zariadenie svojim celkovým inštalovaným tepelným výkonom spadá pod právny
režim ustanovenia § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že spoločnosť Tepláreň Košice, a.s. je na základe povolenia na výrobu tepla
a rozvod tepla výrobcom, distribútorom a dodávateľom tepla, pričom vymedzeným územím, na ktorom
sa spoločnosti Tepláreň Košice, a.s. ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla, je územie mesta

Košice, ako to vyplýva z prílohy povolenia na výrobku tepla a rozvod tepla. Prevádzkuje teda zdroj
tepla a zároveň dodáva teplo v rámci centralizovaného zásobovania teplom. Z uvedených dôvodov má
navrhovateľ ako dodávateľ zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom postavenie účastníka
konania.

V súvislosti s povinnosťou odporcu vydať záväzné stanovisko podľa § 12 ods. 8 zákona o tepelnej

energetike, navrhovateľ právne argumentoval nasledovne:

„Celkovým inštalovaným tepelným výkonom zariadenia na výrobu tepla sa podľa § 2 písm. t) zákona
o tepelnej energetike rozumie súčet menovitých výkonov technologických zariadení na výrobu tepla, z
ktorých sa teplo dodáva do spoločného rozvodu tepla.

Nerozlišuje sa teda, či sa v prípade technologických zariadení musí jednať o základný zdroj - tepla

alebo či tento môže mať aj povahu záložného zdroja, či funkčnej rezervy a pod. Podľa zákona sa tedamusia brať do úvahy všetky tepelné čerpadlá alebo iné zdroje na výrobu tepla a ich menovitý výkon
pre určenie, o aký celkový inštalovaný tepelný výkon sa jedná. Iný právny názor správneho orgánu je
nesprávny, prečo uplatňujeme ako dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej len „žalobný

dôvod“)nesprávneprávneposúdenievecivzmysle§250lods.2vspojenís§250jods.2písm.a)O.s.p.

V prejednávanom prípade niet pochýb o tom, že inštalovaných bude šesť kusov tepelných čerpadiel
vzduch/voda Viessmann Vitocal 250A, typ AWH-O 351, A20 s tepelným výkonom 18,5 kW týkajúcim sa
jedného tepelného čerpadla. Pritom z týchto šiestich tepelných čerpadiel jedno čerpadlo má byť použité
ako funkčná rezerva.

Celkový inštalovaný tepelný výkon tejto sústavy zariadení na výrobu tepla sa potom - v súlade so

zákonom - určí ako súčet všetkých menovitých výkonov jednotlivých technologických zariadení na
výrobu tepla. Konkrétne ide o 6 * 18,5 kW = 111 kW výkon uvedených tepelných čerpadiel.

Zároveň však z projektovej dokumentácie pre ústredné kúrenie - technickej správy (vyhotovenej
spoločnosťou KUPRO s.r.o. z júla 2014 vyplýva, že zariadenia na výrobu tepla nie sú vyčerpané
uvedenými tepelnými čerpadlami, ktoré výslovne spomína správny orgán vo svojom rozhodnutí, ale že

sa v projekte počíta aj s tromi elektrickými kotlami Protherm Raja, každý s tepelným výkonom 28kW,
t.j. spolu 84 kW, a ďalej aj s dvoma tisíclitrovými akumulačnými nádržami, v ktorých budú elektrovložky
na zvýšenie teploty teplej úžitkovej vody (TÚV) vo forme elektrošpirál s tepelným výkonom po 12 kW,
t.j. spolu 24 kW.

Celkovo teda celá sústava zariadení na výrobu tepla v danom prípade pozostáva zo šiestich tepelných

čerpadiel s výkonom po 18,5 kW, z troch elektrických kotlov s výkonom po 28 kW a dvoch elektrošpirál s
tepelným výkonom po 12 kW. Súčet menovitých výkonov všetkých technologických zariadení na výrobu
tepla je tak vo výške 6* 18,5 + 3* 28 + 2* 12 = 219 kW.

Nakoľko tepelné zariadenie v danom prípade má byť výkon 219 kW (a dokonca aj samotné tepelné
čerpadlá, ktoré vo svojom rozhodnutí uvádza správny orgán, majú spolu výkon 111 kW), a nie 92,5 kW,

ako nesprávne ustálil správny orgán, ide o takú sústavu tepelných zariadení, ktorá podlieha regulácii
podľa § 12 ods. 8 a 9 v spojení s ods. 2 až 7 zákona o tepelnej energetike. Vzhľadom na uvedené toto
uplatňujeme ako žalobný dôvod zistenie skutkového stavu, ktoré je v rozpore s obsahom spisu, podľa
§ 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.

Z uvedeného dôvodu správny orgán porušil zákon, keď konanie o vydanie záväzného stanoviska

zastavil, pretože mal uskutočniť riadne konanie o vydanie záväzného stanoviska.“

Navrhovateľ preto navrhol zrušiť rozhodnutie Mesta Košice č. A/2014/19154-4 z 26.9.2014 a vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.

III.

1. Odporca - Mesto Košice v písomnom vyjadrení z 27.11.2014 k obsahu podaného

opravného prostriedku argumentoval nasledovne:

„Dňa 25.08.2014 bola mestu Košice ako správnemu orgánu v súvislosti so zákonom č. 657/2004 Z. z.
o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov - predovšetkým v znení jeho poslednej novelizácie
účinnej od 01.05.2014 (ďalej len „zákon“) - doručená prvá žiadosť SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice,
občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, 040 11 Košice, IČO 30688761 (ďalej len „žiadateľ“)

o vydanie záväzného stanoviska mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu a miestaplánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s „Koncepciou rozvoja mesta Košice v oblasti tepelnej
energetiky“ pre účely stavebného konania.

Podľa doručenej projektovej dokumentácie vypracovanej U.. Z. Z., autorizovaným stavebným inžinierom

bola v uvedenom prípade pre tepelnú potrebu objektu navrhnutá zostava 5 ks tepelných čerpadiel
vzduch/voda s tepelným výkonom 18,5 kW pri A2/W35. Teda celkový tepelný výkon zostavy
prevádzkovaných 5 ks tepelných čerpadiel bol uvedený v 92,5 kW (A2/W35). Ďalší 1 ks tepelného
čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva, záloha so zapojením iba v prípade odstávky jedného z
prevádzkovaných čerpadiel.

Pri posudzovaní a následnom vyhodnotení technických údajov vychádzal správny orgán z ustanovenia §

2 písm. t) zákona, podľa ktorého inštalovaným výkonom zariadenia na výrobu tepla je súčet menovitých
výkonov technologických zariadení na výrobu tepla, z ktorých sa vyhodnotil, že ide o projektovaný
celkový tepelný výkon a teda výkon čerpadiel, ktoré budú za normálnych podmienok spotrebiteľovi do
spoločného rozvodu v danom čase. Za rozhodujúce bolo stanovenie celkového výkonu a to v súlade so
zákonom, že súčet tepla, z ktorých sa teplo dodáva do spoločného rozvodu tepla, bude považovaný za

celkový inštalovaný výkon zariadenia na výrobu tepla.

Podľa § 12 ods. 8 zákona výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným
výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o
súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej
energetiky.

Keďže po vyhodnotení doručenej žiadosti (berúc na zreteľ vyššie uvedené) bol celkový tepelný výkon
prevádzkovaných tepelných čerpadiel stanovený zákonom pod spodnú hranicu, t.j. menej ako 100kW,
konanie bolo v predmetnej veci zastavené, keďže správny orgán dospel k záveru, že v takom prípade
nie je kompetentný konať (a zároveň, že tu nie je iný vecne príslušný správny orgán, ktorému by bolo
možné danú vec postúpiť).

V súčasnosti v súvislosti s ďalšími podanými žiadosťami o vydanie záväzného stanoviska obce o
súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej
energetiky, Mesto Košice ako príslušný správny orgán zaznamenáva pri aplikácii ustanovení zákona
nejasnosti a nejednoznačnosť, ktoré môžu pri rozhodovaní viesť k pochybeniam. Obce a mestá nemajú
k dispozícii vypracované odborné metodické usmernenie na stanovenie jednotného postupu. Práve z

uvedenýchdôvodov smelistomč.A/2014/08896zodňa03.11.2014požiadaliMinisterstvohospodárstva
SR o usmernenie. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že viaceré sporné a nejednoznačné oblasti
konzultujeme so zástupcami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, prípadne Slovenskou inovačnou a
energetickou agentúrou.

Preto so zreteľom na vyššie uvedené si dovoľujeme navrhnúť súdu, aby v prípade, že uzná

dôvodnosť opravného prostriedku podaného navrhovateľom, nepriznal mu s poukázaním na § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania, nakoľko podľa názoru odporcu sú tu dané
dôvody hodné osobitného zreteľa.

V prílohe prikladáme predmetný administratívny spis sp.zn. A/2014/19154. Z účelného hľadiska sú v
spise evidované aj písomnosti týkajúce sa komunikácie medzi mestom Košice ako správnym orgánom

podľa zákona o tepelnej energetike a mestom Košice ako príslušným stavebným úradom, pričom však
tieto písomnosti boli zaradené do spisu až po dni vydania napadnutého rozhodnutia.“

V prílohe vyjadrenia z 27.11.2014 odporca predložil súdu jeho podanie adresované
Ministerstvu hospodárstva Slovenskej republiky Bratislava z 3.11.2014, ktorým požiadal o metodické
právne usmernenie k danej problematike podľa zákona o tepelnej energetike.IV.

Účastník konania SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2,
Košice v písomnom vyjadrení z 19.01.2015 uviedol :

„Vlastníci bytov SVB Sokolovská 1-2-3 Košice písomnou formou vyjadrili dňa 18.06.2014 súhlas
s ukončením zmluvy o dodávke tepla a teplej úžitkovej vody s doterajším dodávateľom tepla a
prípravy TÚV spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice
(pomer hlasov : 29 za, k jednému proti) a to ku dňu 30.06.2014. SVB Sokolovská 1-2-3 Košice
následne na základe tohto písomného hlasovania listom zo dňa 19.06.2014 vypovedalo spoločnosti
TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice Zmluvu o dodávke a odbere

tepla a teplej úžitkovej vody uzavretú dňa 04.11.2005, medzi SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, ako
odberateľom a spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice,
ako dodávateľom v znení jej dodatkov, pre zmluvne dohodnutý odber: 11401122 Sokolovská 1-2-3 z
odovzdávacej stanice tepla, resp. kotolne: 1122. Výpovedná doba uplynie dňa 31.12.2014.

V súvislosti s Rozhodnutím Stavebného úradu Košice - západ, číslo A/2014/19154-4 zo dňa 26.9.2014,

máme za to, že spoločnosť TEKO nie je v prebiehajúcom stavebnom konaní dotknutým orgánom v
zmysle zákona č. 50ú1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v
znení neskorších predpisov a nie je dotknutým orgánom ani v zmysle príslušných ustanovení zákona
č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike.

Nakoľko SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice má uzavretú Zmluvu o dodávke tepla a teplej úžitkovej

vody so spoločnosťou TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice (ďalej
v texte aj ako „TEHO“) a nie so spoločnosťou Tepláreň Košice, a.s., potenciálnym dotknutým orgánom
v zmysle vyššie citovaných ustanovení by mohlo byť jedine TEPELNÉ HOSPODÁRSTVO spoločnosť
s ručením obmedzeným Košice. Spoločnosť TEKO vystupuje vo vzťahu k spoločnosti TEHO výsostne
ako obchodno-dodávateľský subjekt a obe tieto spoločnosti majú aj napriek tomu, že ide o podnikateľské

subjekty takmer monopolne postavenie na trhu s teplom v rámci Košíc.

Máme za to, že spoločnosť TEKO v spojení so spoločnosťou TEHO zneužíva v Košiciach na trhu
s teplom svoje monopolné postavenie a koná v rozpore s deklarovanou koncepciou vlády SR v
oblasti energetiky a jej podpory alternatívnych zdrojov (zhmotnenú aj do plánovanej finančnej podpory
tepelných čerpadiel, fotovoltaiky formou eurodotácii), ako aj prijatej koncepcii Európskej únii. Navyše

samotná Koncepcia rozvoja Mesta Košice v oblasti tepelnej energetiky spracovaná podľa Metodického
usmernenia MH SR č. 952/2005-200 počíta s využívaním obnoviteľných zdrojov (mimo iného aj tepelné
čerpadlá) s cieľom znižovania emisii pri výrobe tepla a teplej vody pre obytné domy pomocou lokálnych
tepelných zariadení.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 7 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike „V ochranných pásmach

je bez predchádzajúceho písomného súhlasu držiteľa povolenia na rozvod tepla zakázané vykonávať
a) činnosti, ktoré by mohli ohroziť sústavu tepelných zariadení, plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a
údržby alebo pri ktorých by mohla byť ohrozená bezpečnosť osôb, život alebo zdravie osôb a majetok
(najmä práce s horľavinami a výbušninami alebo ich uskladňovanie, prejazdy ťažkých mechanizmov),
b) stavebné práce a výsadbu trvalých porastov.“

Ochranné pásmo zariadení na výrobu alebo rozvod tepla po odovzdávaciu stanicu tepla je vymedzené
v zmysle ustanovenia § 36 ods. 3 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike zvislými rovinami
vedenými po jeho obidvoch stranách vo vodorovnej vzdialenosti meranej kolmo na toto zariadenie. Táto
vzdialenosť je v zastavanom území na každú stranu 1 m a mimo zastavaného územia na jednu stranu
3 m a na druhú stranu 1 m, podľa určenia držiteľa povolenia na rozvod tepla.V zmysle vyššie uvedeného poukazujeme na to, že TEKO nemá vedenú v okolí obytného domu SVB
SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice sústavu tepelných zariadení, ktorých plynulosť a bezpečnosť by mohla
byť ohrozená v súvislosti s vedeným stavebným konaním o povolenie inštalácie tepelných čerpadiel

v obytnom dome SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice ako LOKÁLNEHO zdroja pre zabezpečenie tepla
výhradne iba pre vlastníkov bytov tohto domu.

Obytnému domu SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice toho času dodáva teplo spoločnosť TEHO z
odovzdávacej stanice tepla vzdialenej od obytného domu cca 300 m. Navyše, bytový dom Sokolovská
1-2-3 Košice sa nachádza na konci vetvy centrálneho zásobovateľa tepla a vybudovaním vlastného
lokálneho zdroja nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť a bezpečnosť jej

prevádzky a údržby.

Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia zákona o tepelnej energetike, dodávateľ tepla vystupujúci
v konaní podľa stavebného zákona ako dotknutý orgán je oprávnený na vydanie záväzného stanoviska
len v tom rozsahu, či povolením predmetnej zmeny stavby, v prípade, že sa nachádza v ochrannom
pásme nebude ohrozená sústava tepelných zariadení, najmä plynulosť a bezpečnosť jej prevádzky a

údržby, čiže výlučne z hľadiska ochrany stavby vo väzbe na jej ochranné pásmo.

Celý projekt SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice mimo iného vznikol aj na základe toho, že terajší
dodávateľ tepla - spoločnosť TEHO, ktorý dodáva teplo v teplej úžitkovej vode je povinný dodržiavať
určenú teplotu teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, čo je zo strany dodávateľa neustály problém
v objekte.

Na základe vyššie uvedených skutočností, a to najmä z dôvodu, že

- spoločnosť TEKO nie je naším dodávateľom tepla (SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice má zmluvu o
dodávke tepla uzavretú so spoločnosťou TEHO),

- spoločnosť TEKO nemá v zmysle zákona o tepelnej energetike svoju sústavu tepelných zariadení v
ochrannom pásme žiadateľa o vydanie stavebného povolenia,

máme za to, že spoločnosť TEKO nie je dotknutým orgánom v prebiehajúcom stavebnom konaní ani v
zmysle zákona o tepelnej energetike a ani v zmysle stavebného zákona.

Našim zámerom je zabezpečiť vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody v obytnom dome na ulici
Sokolovská 1-2-3 v Košiciach prostredníctvom LOKÁLNEJ nainštalovanej sústavy tepelných čerpadiel
vzduch - voda s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 100 kW.

V priebehu prebiehajúceho stavebného konania sme doručili Stavebnému úradu Košice - západ mimo
iného aj:

- rozhodnutie vlastníkov bytového domu Sokolovská 1-2-3 v Košiciach v súlade so zákonom č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Výpoveď zmluvy o dodávke;

- kompletnú projektovú dokumentáciu, ktorá bola doplnená Dodatkom ku technickej správe; inštalácia

tepelného čerpadla vzduch/voda Sokolovská ul. č. 1,2,3 Košice, ktorým bolo doplnené vyjadrenie
dodávateľa tepelnej techniky (spoločnosti VIESSMANN potvrdenie, že pri projektovaných parametroch
zdroja tepla: výpočtová vonkajšia teplota pre Košice te= - 13 °C a výstupná teplota vykurovacej vody
tw=84kW;

- statické posúdenie projektu;

- kladné stanovisko Mestskej časti Košice - ZÁPAD k plánovanej realizácii projektu LOKÁLNEHO zdroja
tepla výlučne pre účely obytného domu na Sokolovskej 1,2,3 v Košiciach;- kladné stanovisko OR hasičského a záchranného zboru Košice;

- kladné stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Košice;

- kladné stanovisko Obvodného úradu životného prostredia Košice;

Mesto Košice ako príslušný správny orgán svojím rozhodnutím číslo A/2014/19154-4

zo dňa 26.09.2014 zastavil konanie o vydanie záväzného stanoviska, pretože nami plánovaná lokálna
inštalácia sústavy tepelných čerpadiel v obytnom dome na ulici Sokolovská 1-2-3 v Košiciach nepodlieha
vydaniu záväzného stanoviska obce v zmysle ustanovenia § 12 ods. 8, nakoľko ide o LOKÁLNE
zariadenie s celkovým inštalovaným tepelným výkonom do 100kW.

Tepelné čerpadlá predstavujú moderný a ekologický spôsob získania nízko potencionálneho

naakumulovaného tepla z okolitého prostredia. Pomocou dodanej elektrickej energie je teplo z
vonkajšieho vzduchu, resp. vody pretransformované na tepelnú energiu, ktorá môže byť využitá pre
vykurovanie a ohrev teplej vody v bytových domoch. Jedna sa o ekologický a alternatívny zdroj energie,
ktorý získava nízko potenciálovú energiu okolitého prostredia. Ide o LOKÁLNE zariadenie v bytovom
dome.

Na podporu našich tvrdení zároveň predkladáme súdu aj Dodatok ku technickej správe: Inštalácia
tepelného čerpadla vzduch/voda Sokolovská ul. č. 1,2,3 Košice vypracovať nezávislou a odbornou
spoločnosťou: KUPRO s.r.o., Študentská 1, 040 01 Košice.“

V.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p. - rozhodovanie o opravných

prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) preskúmal rozhodnutie odporcu napadnuté
opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, opravného
prostriedku, písomného vyjadrenia odporcu, účastníka administratívneho konania a obsahom listín
predloženýchúčastníkmikonaniadosúdnehospisuvpríloháchichpísomnýchpodaníadospelkzáveru,
že rozhodnutie odporcu je nevyhnutné zrušiť z právnych dôvodov uvedených v ustanoveniach § 250j

ods. 2 písm. d), e) O. s. p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 244 ods. 2 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy

a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach
a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie
správneho orgánu“).

Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1,2 O. s. p. (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych
orgánov); podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdomrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ
v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vychádzajúc z citovaných procesnoprávnych ustanovení piatej časti O. s. p. (správne súdnictvo) v

nadväznosti na ustanovenie § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov súd nemal pochybnosti o vlastnej právomoci a príslušnosti pre rozhodovanie o opravnom
prostriedku v preskúmavanej právnej veci. Súd pritom vychádzal aj z obsahu právnej úpravy danej
zákonom o tepelnej energetike (zákon č. 657/2004 Z. z. v platnom znení) pri súčasnom rešpektovaní
právnej úpravy upravujúcej prechod niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie

územné celky podľa zákona č. 416/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ďalej pri skúmaní právnej
otázky prípustnosti súdneho preskúmavacieho konania vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu verejnej správy
o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov (správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že nie je príslušným na konanie
a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu) súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie odporcu
má takú právnu povahu, že svojim obsahom vstupuje do práv, právom chránených záujmov a povinností

účastníkov administratívneho konania. Takéto rozhodnutie teda podlieha súdnemu preskúmavaciemu
konaniu podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.).

Akotovyplývazobsahuadministratívnehospisuodporcužiadosťouz25.08.2014saúčastníksprávneho
konania SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, občianske združenie so sídlom Sokolovská 2, Košice
domáhal vydania súhlasného stanoviska Mesta Košice o súlade požadovaného rozsahu, spôsobu

a miesta plánovanej inštalácie sústavy tepelných čerpadiel s koncepciou Mesta Košice pre účely
stavebného konania. Prílohou tejto žiadosti bol list vlastníctva č. XXXXX kat. úz. J., výpoveď zmluvy
č. 1140112216 z 19.6.2014 adresovaná uvedeným účastníkom správneho konania subjektu Tepelné
hospodárstvos.r.o.,Komenskéhoč.7,Košiceakododávateľoviteplaateplejúžitkovejvodyastanovisko
uvedeného subjektu z 1.7.2014. Z predmetných listín obsiahnutých v administratívnom spise odporcu

vyplýva,žeobčianskezdruženieSVBSOKOLOVSKÁ1-2-3Košicek31.12.2014vypovedalospoločnosti
Tepelné hospodárstvo s.r.o. zmluvu o dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody so zámerom
realizácie projektu inštalácie vlastnej sústavy tepelných čerpadiel v obytnom dome na ulici Sokolovská
1-2-3 Košice.

Na výzvu odporcu z 9.9.2014 bola do administratívneho spisu doručená projektová dokumentácia

vzťahujúca sa na podanú žiadosť (podanie SVB Sokolovská 1-2-3 Košice doručené Mestu Košice
17.9.2014).

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci odporca vydal preskúmavané rozhodnutie
z 26.9.2014 o zastavení konania s obsahom uvedeným v článku I. odôvodnenia tohto rozsudku.
Rozhodnutie z 26.9.2014 odporca doručil trom subjektom, ktoré považoval za účastníkov správneho

konania, okrem iného aj navrhovateľovi Tepláreň Košice, a.s., Teplárenská č. 3, Košice.

Súčasťou administratívneho spisu sú aj listiny, ktoré samotný odporca označil ako písomnosti evidované
v spise po vydaní preskúmavaného rozhodnutia z 26.9.2014.

Súd, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu odporcu a po dôkladnom oboznámení sa s
obsahom opravného prostriedku, stanoviska odporcu a vyjadrenia účastníka správneho konania

dospel k záveru, že postup odporcu a obsah preskúmavaného rozhodnutia z 26.9.2014 nie sú v
súlade s dotknutými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov. Rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom teda zároveň
nespĺňa ani kvalitatívne kritéria akceptovateľnosti administratívneho rozhodnutia z pohľadu súdneho
preskúmavacieho konania dané predovšetkým zásadnou požiadavkou, aby správny orgán aktívne konal

so všetkými účastníkmi správneho konania a umožnil im využitie všetkých procesnoprávnych oprávnení
vyplývajúcich zo zákona o správnom konaní, a aby správny orgán svoje konečné rozhodnutie vo veci
odôvodnil po skutkovej a právnej stránke vyčerpávajúcim spôsobom, t.j. okrem iného aj vyporiadaním
sa so stanoviskami a tvrdeniami všetkých účastníkov konania.Podľa § 3 ods. 2 zákona o správnom konaní správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu

rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých
sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych
predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci (§ 3 ods. 5
uvedeného zákona).

Podľa § 14 ods. 1 uvedeného zákona účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených

záujmochalebopovinnostiachsamákonaťalebokohopráva,právomchránenézáujmyalebopovinnosti
môžubyťrozhodnutímpriamodotknuté;účastníkomkonaniajeajten,ktotvrdí,žemôžebyťrozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak.

Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné

podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre
rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako
aj skutočnosti všeobecne známe, alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a
spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku).

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti

boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

V preskúmavanom rozhodnutí z 26.9.2014 sa odporca obmedzil v odôvodnení rozhodnutia iba
na konštatovanie vyplývajúce z dokladov predložených žiadateľom SVB Sokolovská 1-2-3 Košice,

občianske združenie, t.j. z projektovej dokumentácie obsahujúcej navrhnutú zostavu 5 ks tepelných
čerpadiel vzduch/voda Viessmann Vitocal 350-A s tepelným výkonom 18,5 kW a celkovým tepelným
výkonom zostavy pri počte 5 ks tepelných čerpadiel 92,5 kW. Súčasne odporca tvrdil, že „ďalší jeden
ks tepelného čerpadla bude slúžiť ako funkčná rezerva so zapojením iba v prípade odstávky jedného
z prevádzkových čerpadiel.“ Vychádzajúc z dikcie § 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike, podľa

ktorého výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným tepelným výkonom od 100 kW
vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej
výstavby sústavy tepelných zariadení s Koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky, odporca
v odôvodnení rozhodnutia o zastavení konania neuviedol na základe akých právnych kritérií, resp.
vychádzajúc z ktorého ustanovenia zákona o tepelnej energetike dospel k záverom o nezohľadnení

kapacity 1 ks tepelného čerpadla do celkového tepelného výkonu zostavy vyplývajúcej z technickej
dokumentáciepredloženejvadministratívnomkonanížiadateľomovydaniezáväznéhostanoviskapodľa
§ 12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike.

Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia odporcu z 26.9.2014, ani z obsahu administratívneho spisu
zažurnalizovaného odporcom pred vydaním rozhodnutia z 26.9.2014 zároveň nevyplýva, na podklade

akých právnych úvah a procesnoprávnych zistení súvisiacich s ustanovením § 14 ods. 1 zákona
o správnom konaní odporca dospel k záveru o účastníctve navrhovateľa (Tepláreň Košice, a.s.) v
predmetnom administratívnom konaní. Postavenie účastníka uvedeného subjektu v správnom konaní
pritomnamietasamotnýžiadateľSVBSOKOLOVSKÁ1-2-3,občianskezdruženievpísomnomvyjadrení
z 19.1.2015, a to s konkrétnou právnou argumentáciou obsiahnutou v článku IV. odôvodnenia tohto

rozsudku. Bude preto jednou z povinností správneho orgánu - odporcu vysporiadať sa aj s obsahom
daných procesnoprávnych námietok vzťahujúcich sa na účasť navrhovateľa v správnom konaní v
preskúmavanej právnej veci.Pokiaľ ide o kľúčovú právnu otázku hmotnoprávnej povahy, vyplývajúcu z obsahu ustanovenia § 12 ods.
8 zákona o tepelnej energetike, bude v ďalšom konaní povinnosťou odporcu dôsledne sa vysporiadať
s obsahom žiadosti z 25.08.2014, na základe ktorej začal odporca správne konanie, obsahom

vyjadrenia SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice z 19.1.2015, argumentácie obsiahnutej v opravnom
prostriedku navrhovateľa (za predpokladu, že z procesnoprávneho hľadiska dospeje odporca k záveru
o účastníctve tohto subjektu v administratívnom konaní), a tiež pri zohľadnení odporcom vyžiadaného
stanoviska Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky Bratislava z 03.12.2014, vzťahujúceho sa
vo všeobecnosti aj na preskúmavanú právnu vec.

V súvislosti s požiadavkami súdu na ďalší postup odporcu v preskúmavanej právnej veci, súd

poznamenáva, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vzťahujúcej sa
na správne súdnictvo, preskúmavacie súdne konanie nie je pokračovaním administratívneho konania
a preto nie je úlohou súdu pri nedostatočnom odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia správneho
orgánu dopĺňať alebo nahrádzať skutkové a právne dôvody administratívneho rozhodnutia.

Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym

názorom súdu (§ 250r O. s. p.).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu podľa § 250k ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania.

V zmysle ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník,

ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch
pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná

a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže navrhovateľ trovy konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a ku
dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu nevyplývali iné trovy navrhovateľa ako trovy právneho zastúpenia,
súd navrhovateľovi v súlade s ust. § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. použitého v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá

veta O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).