Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218387
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu: RC

Service, s.r.o. Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO : 47 336 617, právne zast. GHS Legal, s.r.o. Lazaretská
3/A, Bratislava, proti žalovanému: V. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. R., E. Š. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom pre konanie Helenou Kotradyovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
sumy 59,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne za
obdobie od 7.12.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur a to všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 59,14 Eur s prísl. a nahradiť všetky trovy konania. V odôvodnení uviedol, že pohľadávka
voči žalovanému mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2014 v
znení jej prílohy č. 1, uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Dopravný podnik
Mesta Brno a.s., ako postupcom. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka dňa 6.11.2013, teda
využíval služby dopravného podniku, aj keď neuhradil cestovné, čo bolo zistené pri kontrole oprávnenou
osobou. Porušil tým svoje povinností cestujúceho vyplývajúce zo zákona a Prepravného poriadku a o

tejto skutočnosti bol na mieste spísaný Zápis o vykonanej kontrole č. 24992190. Žalovanému tak vznikla
povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístku zvýšenú o prirážku spolu 1525,- Kč a žalobca má nárok aj na
úrok z omeškania. Žalovaný svoj dlh riadne doposiaľ neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/349/2014-11 dňa 6.11.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol predmetný platobný rozkaz uznesením zo dňa 2.12.2014
zrušený. Po vykonanom márnom šetrení pobytu žalovaného mu súd na ochranu oprávnených záujmov
ustanovil opatrovníka pre konanie, Helenu Kotradyovú pracovníčku tunajšieho súdu..

Žalobca i jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť však riadne ospravedlnili,

doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával
v ich neprítomnosti.

Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.Zo Zápisu o prevedenej prepravnej kontrole od Dopravného podniku mesta Brna, a.s. číslo 24992190 zo
dňa 6.11.2013 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, Prílohy č. 1 zo dňa 28.5.2014 mal súd preukázanú
pravdivosť tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, napriek
tomu, že žalovaný je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie veci je v
zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu

nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka. Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi
cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom. Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená
osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie
cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie

cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste. Podľa § 37 ods. 6 tohto zákona, výšku
prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Podľa § 760 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Súd mal v konaní preukázané z predložených dokladov, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka,
nezaplatil cestovné a podľa Zápisu o prevedenej kontrole mu bola poverenou osobou uložená prirážka
k cestovnému spolu 1525,- Kč, čo v prepočte predstavuje sumu 59,14 Eur. Nárok na úrok z omeškania
má žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a Vl. nar. ČR 351/2013 tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku. Súd teda zaviazal žalovaného na úhradu dlhu tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania 75,64 Eur, predstavujúce náhradu za súdny poplatok z
návrhu 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14
Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu) po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál

po 8,04 Eur, vrátane 20%-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.