Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/304/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210206769
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2210206769.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. X, XXX XX O. N., právne zastúpený : JUDr. Eva
Skačániová - advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3 , 929 01 Dunajská
Streda proti odporcovi: Š. E., F.: XXXXXXXX s miestom podnikania: E. K. Č.. XXX , XXX XXX E. K. o
zaplatenie istiny 4.678,50 Eur s príslušenstvom, o protinávrhu odporcu na zaplatenie istiny 12.426,30
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 668,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 99,70 EUR od 06.03.2009 do 05.04.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 229,55 EUR od 06.04.2009 do 05.05.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 259,40 EUR od 06.05.2009 do 05.06.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 519,25 EUR od 06.06.2009 do 05.07.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 1 349,10 EUR od 06.08.2009 do 05.09.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 2 178,95 EUR od 06.09.2009 do 05.10.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 3 008,80 EUR od 06.10.2009 do 06.11.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 3 838,65 EUR od 06.11.2009 do 05.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo

sumy 4 668,505 EUR od 06.12.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Protinávrh odporcu sa zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 03.05.2010 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
7.987,90 Eur s príslušenstvom. Súd vydal vo veci platobný rozkaz 11Ro 73/2010, proti ktorému v
zákonnej lehote bol podaný odpor. V priebehu konania došlo k zmene petitu písomného návrhu tak, že
navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia istiny 4.668,50 Eur. Zároveň v priebehu konania odporca
podal vo veci protinávrh na zaplatenie istiny 12.426,30 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania a oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, najmä kópiou nájomnej zmluvy zo dňa 06.02.2006, kópiou listu vlastníctva č. XXXX,

kópiami výpisov z účtu navrhovateľa v počte 11 kusov a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 06.02.2006 zmluvu o nájme nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v Dunajskej Strede na ulici Smetanov háj č. 36, budova PRESSO vo výmere 300 m2 s terasou a
dostavby zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Dunajská Streda, ležiace na parc.č. XXXX/XXX vo výmere 96 m2 zastavané plochy a nádvoria. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 06.02.2006
do 31.12.2010 za dohodnuté nájomné vo výške 25.000,- Sk ( 829,85 Eur ) za každý, čo i len začatý
mesiac. Nájomné bolo splatné vždy k 5.dňu toho ktorého mesiaca vopred . Pri podaní tohto návrhu

navrhovateľ sa domáhal zaplatenia nájomného 7.987,90 Eur, následne návrh čiastočne zobral späť a
domáhal sa zaplatenia istiny 4.668,50 Eur spolu s úrokom z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1 OZ.
Odporca najskôr tvrdil, že dlh na nájomnom nevykazuje, následne mu bolo uložené, aby zdokladoval, že
uvedený nedoplatok je uhradený. Doložil poštové poukážky, ktoré sa však netýkali sporného obdobia a
v konečnom dôsledku odporca na pojednávaní dňa 18.06.2013 pohľadávku navrhovateľa z titulu dlhu na

nájomnom uznal, čo do základu a výšky 4.668,50 Eur s príslušenstvom. Trval však v plnom rozsahu na
svojom protinávrhu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 12.426,30 Eur. Tvrdil, že bezdôvodné
obohatenie navrhovateľovi na jeho úkor vzniklo z toho dôvodu, že navrhovateľ ho oklamal v predmete
nájmu. Podľa nájomnej zmluvy je na parc.č. XXXX/XXX stavba vo výmere 96 m2, parc.č. XXXX/XXX
je však majetkom Mesta Dunajská Streda vo výmere 7.016 m2, čo ani nemohol využívať, tým pádom
prenajímateľ mal právo na nájom len za 96 m2 a preto navrhovateľ na jeho úkor sa obohatil. Za 96 m2

mal platiť mesačné nájomné 265,60 Eur a nie 830 Eur. Takto za celé obdobie trvania nájmu sa na jeho
úkor navrhovateľ obohatil o 21.735,70 Eur. Čo sa týka žalovanej pohľadávky zo strany navrhovateľa
z titulu nájomného, odporca túto pohľadávku , čo do základu a výšky uznal, z doložených listinných
dôkazov bolo preukázané, že za sporné obdobie odporca nájomné navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

v dojednanej dobe užíval alebo aby z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v čase
uzavretia zmluvy sa prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok za
omeškanie, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3Vyhláškyč.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeo8%-nych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd návrh na úhradu nájomného zo strany navrhovateľa v celom rozsahu považoval za dôvodný,
odporca navyše pohľadávku navrhovateľa , čo do základu a výšky uznal. Naopak považoval súd
protinávrh odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 21.735,70 Eur. Súd vychádzal
z doloženej zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorú účastníci uzavreli 06.02.2006 a ktorá bola
doplnená dodatkom č. 1 dňa 25.05.2006 s doplnením iba článku I. ods. 1 zmluvy o nájme. Na základe

tejto zmluvy navrhovateľ odporcovi prenajal nebytové priestory, ktoré sa nachádzali na ulici Smetanov
háj č. 36 v Dunajskej Strede na parc.č. XXXX/XXX ako budova PRESSO vo výmere 300 m2 s terasou a
dostavbou na parc.č. XXXX/XXX, čo bolo doplnené v dodatku č. 1 názvom ANDREA PRESSO-HERŇA.
Je pravdou, že podľa LV č. XXXX pre katastrálne územie Dunajská Streda navrhovateľ je vlastníkom
parc.č. XXXX/XXX, ktorá slúžila ako terasa nájomcovi a ďalej stavieb na parc.č. XXXX/XXX , v ktorej

stavbe prevádzkoval odporca Presso a stavieb zvanej ako Centrum služieb na parc.č. XXXX/XXX, ktorá
v zmluve o nájme označená ako dostavba. Omylom - preklepom došlo podľa navrhovateľa v zmluve o
nájme čl. I. ods. 1 k nesprávnemu uvedeniu parcely, kde je umiestnené PRESSO, lebo stavba zvaná
PRESSO je umiestnená nie na parc.č. XXXX/XXX ale na parc.č.XXXX/XXX ako to vyplýva z LV č.
XXXX a z kópie pozemkovej mapy. Z nájomnej zmluvy je však jednoznačné, že navrhovateľ odporcovi

neprenajal žiadne pozemky. Prenajal mu iba budovy - nebytové priestory, pričom ich rozlohu v zmluve
nešpecifikovali vzhľadom k tomu, že nájomné nebolo dojednané za m2 ale paušálnu zmluvu tak, ako
to vyplýva z čl. IV. nájomnej zmluvy za všetky prenajaté nebytové priestory spolu vo výške 25.000,- Sk
( 829,85 Eur ) mesačne.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav veci bolo zistené, že
navrhovateľ na úkor odporcu sa bezdôvodne neobohatil. Tak, ako je vyššie uvedené, nájomné podľa
nájomnej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli, bolo dohodnuté v globále na nebytové priestory mesačne

na 25.000,- Sk . Z nájomnej zmluvy je zrejmé , že navrhovateľ odporcovi neprenajal žiadne pozemky
tak, ako odporca v protinávrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia poukazuje na nesprávnu výmeru,
za ktorú nájomné platil. Treba mať za to, že nájomné nebolo dojednané n a m2 ale bolo dojednané
paušálnou sumou a to tak, ako to vyplýva z čl. IV.za všetky prenajaté nebytové priestory spolu vo výške
25.000,-Sk. Vzhľadom na túto skutočnosť súd protinávrh odporcu za vydanie bezdôvodného obohatenia
považoval za nedôvodný a tento návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh z pravidla v
rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ). Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.