Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202945
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514202945.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v právnej veci navrhovateľa: K. Z., bytom J. I. J. I. XX, proti
odporcovi: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Nám, sv. Egídia 93, Poprad, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II.Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovináhradutrovkonaniavovýške797,89Eurkrukámprávneho

zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.03.2014 žiadal, aby súd určil, že Zmluva o pôžičke č.587793, uzavretá
medzi účastníkmi dňa 30.12.2011, je v časti ustanovení o celkových nákladoch spotrebiteľa, ustanovenia
RPMN, bodu IV. a VI a ustanovenia bodu 14 VOP neplatná. Ako primerané finančné zadosťučinenie
žiadal sumu 500,- Eur. Súčasne uplatnil náhradu trov konania. Po zmene návrhu zo dňa 16.10.2014,

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadal, aby súd určil, že uvedená Zmluva je v časti úrokovej
sadzby vo výške presahujúcej 10,97% absolútne neplatná, ako aj v časti RPMN a v časti bodu 14.24
VOP súvisiacich so žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky, absolútne neplatná.

Na pojednávaní dňa 09.12.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť. Ako dôvod viedol,
že mu právny zástupca vypovedal plnú moc a sám veci nerozumie. Nevie sa vyjadriť k odborným
termínom, predpokladal, že ho bude právny zástupca zastupovať tak, aby bol v konaní úspešný. Žiadal,
aby súd prihliadol na vzniknutú situáciu pri náhrade trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 tohto zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti unesenia
pokračuje v konaní.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade zavinil zastavenie
konanie navrhovateľ, preto má odporca nárok náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR
č.655/2004 Z.z., ktorých výšku vyčíslil právny zástupca odporcu na sumu 2.040,25 Eur.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo šiestich úkonov (nie siedmich) právnej pomoci, a to prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, vyjadrenie k zmene petitu a účasť na pojednávaní
dňa03.07.2014,16.10.2014,09.12.2014spolusrežijnýmpaušálompo8,04Eur(jedenúkon61,87+8,04

= 69,91) za 6 úkonov 419,46 Eur.

Hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné na pojednávanie určené podľa § 15 a
§ 16 ods.4 uvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi za cestu Poprad - Nové Mesto nad
Váhom a späť, t.j. za 478 km, pri spotrebe podľa technického preukazu použitého vozidla 8,6 l/100km,
pri cene PHM vo výške od 1,26 -1,37 Eur/liter. Paušálna náhrada predstavuje sumu 87,47 Eur (478 km

x 0,183 Eur). Náhrada cestovného predstavuje za cestu na pojednávania dňa 03.07.2014, 16.10.2014,
09.12.2014 spolu sumu 427,96 Eur.

Právnemu zástupcovi odporcu patrí podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času ( doba
trvania jednej cesty z Popradu do Nového Mesta nad Váhom je 2 hod. 54 min.) t.j. za 12 polhodín po
13,40Eur,spolu160,80Eur,zatripojednávania482,40Eur.Trovyprávnehozastúpeniapatriaprávnemu
zástupcovi v súlade s citovanou vyhláškou spolu s 20% DPH v celkovej výške 1.595,78 Eur.

Právny zástupca zrejme omylom vyúčtoval aj trovy právneho zastúpenia za deň pojednávania
18.09.2014, pričom v uvedený deň bolo pojednávanie vopred zrušené a bol daný nový termín
pojednávania na deň 16.10.2014.

Spoukazomnaokolnostidanéhoprípadu,keďsanavrhovateľdomáhalochranysvojichspotrebiteľských
práv, pričom právny zástupca, na ktorého odborné vedomosti sa navrhovateľ spoliehal, mu vypovedal

plnú moc, ako aj s poukazom na zlú finančnú situáciu odporcu, súd v zmysle § 150 ods.1 veta prvá
O.s.p. priznal odporcovi náhradu trov konania len v časti jednej polovice, teda vo výške 797,89 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy," konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).