Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu W. V. V., W. W. Q. K. XX/a,

O., H. XX XXX XXX, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanej U. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. P. W. XXXXX, B. I., I. Č. K. K. Q., G.. R. X.. X. W.,
B. W. Ú. R. W. B. V., o zaplatenie 638,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 638,84 eur, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 418,20 eur od 1.11.2011 do zaplatenia s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 eur
od 27.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 142,41 eur od 7.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,23 eur od
8.2.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 38,- eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 118,34 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť
na účet číslo 1004804000/1111 vedený v Unicredit bank a.s. Bratislava, VS: 5101643034, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa27.01.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
istinu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci
uzavreli dňa 30. 9. 2008 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Nedeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Podľa zmluvy žalobcovi vznikla povinnosť poskytovať
žalovanej dodávku plynu za stanovených podmienok a žalovanej povinnosť za poskytnuté odbery platiť

cenu stanovenú v aktuálnom platnom cenníku. Žalobca faktúrou splatnou dňa 31. 10. 2011 žalovanej
vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky 480,- eur , faktúrou splatnou dňa 26. 12. 2011 cenu 2,00 eur,
faktúrou splatnou dňa 6. 2. 2012 cenu 142, 41 eur a faktúrou splatnou dňa 7. 2. 2012 cenu 76,23 eur.
Žalovaná vyfaktúrované čiastky nezaplatila v určenej lehote splatnosti, preto je povinná zaplatiť tiež
úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX-XX G. P. XX. X. XXXX, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 21. 8. 2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej

sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie v osobe X.. X. W..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o dodávke plynu, žiadosti o zmenu
odberateľa, faktúr, predžalobných upomienok, všeobecných obchodných podmienok, zistil skutkový stav
zodpovedajúci stavu, ktorý bol uvedený v žalobe

Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o dodávke a meraní plynu, dodávku plynu je povinný merať
prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne

montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.

Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové
diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia, prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej
zmluvy o distribúcii plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom alebo k údajom určeným

použitím typových diagramov dodávky o dodávke plynu.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje
ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.

Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia, základom pre účtovanie dodávky plynu medzi
dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom

spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu. Podrobnosti zásad
prepočtu objemových jednotiek množstva na energiu a podmienky, za ktorých sa vykonáva stanovenie
objemu plynu a spaľovacieho tepla objemového, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu

na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa
prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa ods. 8 citovaného zákonného ustanovenia, ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti
o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo
zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť

výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie.Podľa § 18 ods. 1 vyhl. č. 409/2007 Z. z. dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
plynu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na

základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu
obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj
o cene za

a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,

b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu,

c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí
preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto
povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.

Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ
plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca preukázal, že za dobu trvania zmluvného vzťahu od 19. 9.
2010 do 19. 9. 2011 dodal žalovanej celkom 2 319 m3 plynu za dohodnutú cenu. Po odpočítaní

zálohových platieb, poskytnutých žalovanou v danom období vo výške 612,00 eur, žalovanej bol do
ukončenia odberu vyčíslený celkový nedoplatok vo vyúčtovacej faktúre vo výške 418,20 eur. Ďalej
žalobca preukázal, že za dobu trvania zmluvného vzťahu od 19. 9. 2011 do 18. 1. 2012 dodal žalovanej
celkom 484 m3 plynu za dohodnutú cenu. Po odpočítaní zálohových platieb, poskytnutých žalovanou v
danom období vo výške 103,- eur, žalovanej bol do ukončenia odberu vyčíslený celkový nedoplatok vo

vyúčtovacej faktúre vo výške 142,41 eur. Nakoniec žalobca vyfaktúroval 2,- eur za vystavenie a zaslanie
upomienky a faktúru vo výške 76,23 eur za náhradu škody za prerušenie a obmedzenie distribúcie
zemného plynu. Žalovaná vyúčtovanú čiastku neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 38,50 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 41,50 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, t.
j. 19,28 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia činia 118,34 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.