Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227834
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112227834.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni V. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. T. 8, toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou A. V., súdnou tajomníčkou I. súdu F. F.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 660,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,80 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad F., so sídlom U. XX, F., aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume
32,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom U.
XX, T. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 08. 11. 2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 660,18
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne a náhrady trov konania.

Dňa 21. 12. 2012. 2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom U.
XX, T. svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Následne dňa 17. 04. 2013

zaslal vedľajší účastník vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú.

Právnyzástupcanavrhovateľapodanímdoručenýmsúdudňa14.04.2014vzalnávrhnazačatiekonania
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil v celom rozsahu z dôvodu, že návrh bol vzatý späť
navrhovateľom bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá ak niektorý z účastníkov zvinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy.

V danom prípade má povinnosť zaplatiť trovy konania navrhovateľ, keďže zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, nepreukázal dôvod, a to zavinenie odporcu alebo plnenie zo strany odporcu.

Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania za úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 11. 04. 2013.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do konania bez vedomia
odporkyne. Odporkyňa nedala súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka a súd mal za to, že takéto trovy

nie sú účelne vynaložené. Vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia a súd zároveň
poukazuje na rozhodnutia odvolacích súdov ohľadne trov konania vedľajšieho účastníka Krajského súdu
BanskáBystricač.k.17Co/91/2012,KrajskéhosúduNitrač.k.6Co/216/2012,KrajskéhosúduBratislava
č. k. 14Co/435/2012, nález Ústavného súdu SR II.ÚS 78/2003, z ktorých vyplýva, že súdy skúmajú
najmä účelnosť vynaložených trov konania s tým, že vedľajší účastník vstupuje do konaní, o ktorých

nemá žiadnu vedomosť, o jeho vstupe nemajú vedomosť odporcovia a teda vstupujú do konania bez
ohľadu na ich vôľu, ich vstup je paušálny, postupujú tak v stovke ďalších prípadov, čo navodzuje dojem,
že účelom nie je ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 15. 04. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Elena Roziaková