Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200605.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa: L.
N., I.. XX.X.XXXX, Z. XX. T. XX, Y., podnikajúci pod obchodným menom L. N. M., R.: XXXXXXXX, X. X,
Y., proti odporcovi: No, 13 s.r.o., IČO: 44384491, so sídlom Banícka 33, Veľký Krtíš, zast. JUDr. Peter
Šebo, advokát, so sídlom Mlynská 2238, Levice, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1.513,42 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.8.2013 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Y., katastrálny odbor v k. ú. Y. I. LV

č. XXXX - parcely registra C - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1293 m2,
budova so súpisným č. XXXX, pod B1 v celosti. Navrhovateľ predmetnou zmluvou odpredal uvedené
nehnuteľnosti odporcovi za kúpnu cenu 20.000 €, ktorú musel v tiesni akceptovať a ktorá je zjavne
neprimeraná hodnote nehnuteľnosti. S poukazom na ustanovenia § 39 a 37 ods. 1 OZ navrhovateľ
uzavrel kúpnu zmluvu v tiesni. Tieseň je podľa navrhovateľa objektívne preukázaná tým, že v čase
spísania kúpnej zmluvy boli na nehnuteľnosti zapísané exekučné záložné práva: č. EX 2613/2007-16

a č. EX 696/2013-16 zo dňa 4.6.2013 - exekútorský úrad Nitra JUDr. Soňa Stodolová, č. EX 3012/12
zo dňa 27.5.2013 - exekútorský úrad Topoľčany Mgr. Július Rosina, č. EX 3249/06 zo dňa 11.7.2013 -
exekútorský úrad Vráble JUDr. Anetta Demešová, č. EX 5601/11 zo dňa 29.7.2013 - exekútorský úrad
Levice JUDr. Ing. Jozef Buri. Navrhovateľ uzavrel kúpnu zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok, čo je objektívne preukázané. Prejav jeho vôle tak nebol slobodný a podľa § 39 OZ sa
uzavretá kúpna zmluva prieči dobrým mravom. Je preto absolútne neplatná.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.11.2014 uviedol, že predmetná kúpna zmluva v

žiadnom prípade nebola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Kúpna cena bola
stanovená vzájomnou dohodou, pričom zohľadňovala jednak výšku záväzkov navrhovateľa a taktiež
ním požadovanú sumu, ktorá mu bola navyše uhradená. Sám navrhovateľ v čl. VI zmluvy vyhlásil,
že zmluvu uzatvoril slobodne a vážne, že nebola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok. V rámci dohodnutej kúpnej ceny vo výške 20.000 € odporca uvádza, že má vedomosť o
tom, že navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť kúpil v roku 2003 za cenu cca 400.000 Sk, tj. 13.278 €. Od

nadobudnutia nehnuteľnosti - budovy, túto navrhovateľ neudržiaval, je v dezolátnom stave, nie je vhodná
nariadneužívanie.Dohodnutácenavovýške20.000€bolaprimeranástavunehnuteľnosti,pričomtátos
ohľadom na cenu, za ktorú ju navrhovateľ nadobudol, bola stanovená výhodne pre navrhovateľa, keďže
od nadobudnutia nehnuteľnosti došlo k jej amortizácii. Okrem uvedených skutočností odporca k vecidodáva, že prípadné konanie v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok by nemalo samo o sebe za
následokneplatnosťprávnehoúkonu.Takýtonásledokzákonstiesňounespája.Pokiaľideorozhodnutie
navrhovateľa uskutočniť daný právny úkon za daných podmienok, toto bolo uskutočnené slobodne,

bez donútenia a vyhrážok. Cena bola stanovená vzájomnou dohodou v rámci zmluvnej voľnosti. V
neposlednom rade navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy. s poukazom na uvedené odporca navrhuje podaný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Súd pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. dňa 9.3.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a

jeho vtedajšieho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť
ospravedlnili, avšak nie včas a vážnymi dôvodmi, pričom dôvody neúčasti žiadnym spôsobom
nepreukázali. Dňa 21.5.2015 súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa (právny
zástupca vypovedal plnú moc na zastupovanie), ktorý mal doručenie predvolania vykázané, neúčasť
neospravedlnil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.8.2013 uzavrel navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Y., T. Y., k.ú. Levice, vedené na
Okresnom úrade Y., katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Levice ako parcely
registra C, a to pozemok, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1293 m2, stavba -
budova so súp. č. XXXX na parcele č. XXXX. Na prevádzaných nehnuteľnostiach viazli ťarchy v podobe

niekoľkýchexekučnýchzáložnýchpráv.Kupujúcikupovalnehnuteľnostidosvojhovýlučnéhovlastníctva.
Podľa čl. III. zmluvy sa účastníci dohodli na kúpnej cene v sume 20.000 €. Časť kúpnej ceny v celkovej
výške 11.678,81 € bola kupujúcim uhradená na účty jednotlivých exekútorských úradov uvedených v
čl. III. bod 2.1. zmluvy. Zvyšok kúpnej ceny (vo výške 8.321,19 €) bol kupujúcim uhradený do 7 dní
odo dňa uskutočnenia vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu do katastra nehnuteľností bez

akýchkoľvek tiarch a obmedzení. V čl. VI. Zmluvy účastníci vyhlásili, že zmluva sa zhoduje s ich vážnou
vôľou, zmluva nebola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si účastníci
prečítali, jej obsahu rozumejú a preto ju na znak súhlasu vlastnoručne podpísali.

Rozhodnutím Správy katastra Levice č. O. XXXX/XX zo dňa 2.9.2013 bol povolený vklad vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v podiele 1/1.

Odporca pridŕžajúc sa svojho písomného vyjadrenia ďalej uviedol, že podnikám v spoločnosti Osman
s.r.o., ktorá sa zaoberá údržbou technických zariadení v priemyselnom parku a v spoločnosti No13
s.r.o., ktorá je vlastníkom nehnuteľnosti. S navrhovateľom sa pozná už dlhšiu dobu, spolupracovali
v oblasti spomínanej technickej údržby. Pán N. bol dlhšiu dobu v zahraničí a odmlčal sa. Znovu sa
odporcovi ozval niekedy v marci apríli v roku 2013, kedy ho požiadal, či by svoju zámočnícku firmu

nemohol presťahovať do jednej z ich budov. Ide o budovu na N. U., par. č. XXXX/XX, predtým mal toto
zámočníctvo v predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom kúpnej zmluvy. Medziiným spomenul, že
má problém ohľadom samého seba a tiež s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom zmluvy. Túto budovu
odporca poznal. Bola a je v dezolátnom stave. Nemá tam ani pripojenú elektrinu. Navrhovateľ začal v
budove odporcu fungovať aj bývať a jeho nehnuteľnosť ponúkol odporcovi na predaj. Keďže odporca

vedel, v akom je stave, povedal mu, že mu za budovu môže dať max. 20 tis. Eur, pričom túto cenu
akceptoval, dohodli sa, že časť pôjde na účet exekútorom, sám navrhovateľ odporcu splnomocnil na
vykonanie všetkých záležitostí. Odporca podal návrh na vklad na kataster, pričom navrhovateľ ústne aj
písomneprehlásil,žežiadneinézáväzkynemá.Nehnuteľnosťsapreviedlaamalinavrhovateľovivyplatiť
zvyšok kúpnej ceny, čo bolo približne 8 tis. eur. Kontaktoval ho mailom, písomne, avšak nereagoval. Tak

sa rozhodli, že zvyšok kúpnej ceny vložia do notárskej úschovy JUDr. Košťálovej, čo bolo asi v januári
2013. Týmto odporca záväzok splnil.

V záverečnom návrhu právny zástupca odporcu uviedol, že navrhovateľ nepreukázal právny záujem o
určeníneplatnostiprávnehoúkonuatokúpnejzmluvyzodňa27.08.2013,pričomokolnosti,ktoréuviedol
ako dôvod neplatnosti sú taktiež právne irelevantné, nakoľko Občiansky zákonník s osobnými tiesnivýmipomermi nespĺňa neplatnosť právneho úkonu. Je toho názoru, že žaloba je absolútne bezdôvodná a
preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Taktiež žiada, aby bol navrhovateľ zaviazaný na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia za 1 úkon v sume 370,14 eur, pričom ide o 4 úkony, a to prevzatie

a príprava veci, vyjadrenie k návrhu, pojednávanie dňa 09.03.2015 a pojednávanie dňa 21.05.2015,
dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur a 2 krát režijný paušál v sume 8,39 eur.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo
od zmluvy odstúpiť.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je okrem vecnej legitimácie účastníkov existencia
naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo

právne postavenie žalobcu neistým.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 27.8.2013 uzavretá
kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v T. Y., T. Y., N..Ú.. Y., vedené na
Okresnom úrade Y., katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX B. N..Ú.. Y. ako parcely
registra C, a to pozemok, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1293 m2, stavba

- budova so súp. č. XXXX na parcele č. XXXX. Na prevádzaných nehnuteľnostiach viazli ťarchy v
podobe niekoľkých exekučných záložných práv. Kupujúci kupoval nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva. Podľa čl. III. zmluvy sa účastníci dohodli na kúpnej cene v sume 20.000 €. Navrhovateľ
v podanom návrhu tvrdil, že zmluva je neplatná, nakoľko ju uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, pričom tieseň je podľa neho preukázaná tým, že na predmetných nehnuteľnostiach boli

zapísané exekučné záložné práva a v tiesni musel akceptovať kúpnu cenu vo výške 20.000 €, ktorá je
zjavne neprimeraná k hodnote nehnuteľnosti. Zároveň má navrhovateľ za to, že v dôsledku tiesne prejav
jeho vôle nebol slobodný a kúpna zmluva sa prieči dobrým mravom.

Tieseň možno vymedziť ako objektívny hospodársky alebo sociálny, niekedy psychický stav osoby, ktorý
na ňu dolieha takým spôsobom a takou závažnosťou, že ju obmedzuje v slobode rozhodovania natoľko,

že urobí právny úkon, ktorý by inak neurobila. Právnym následkom tiesne na strane konajúceho subjektu
je právo na odstúpenie od zmluvy, avšak zákon súčasne vyžaduje, aby k právnemu úkonu došlo za
nápadne nevýhodných podmienok. Na druhej strane právny úkon konajúceho subjektu nie je slobodný,
ak bol urobený pod tlakom násilia alebo bezprávnej vyhrážky, čo je dôvodom neplatnosti právneho
úkonu.

Navrhovateľ sa určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy dovoláva z dôvodu tiesne, avšak ako je
vyššie uvedené, s tiesňou sa ako právny dôsledok neplatnosť právneho úkonu nespája. Navrhovateľ
tiež tvrdil, že jeho prejav vôle nebol slobodný. Toto tvrdenie, ako aj všetky ostatné tvrdenia uvádzané v
návrhu, však žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené súd podaný návrh ako nedôvodný
zamietol majúc za to, že navrhovateľ zároveň neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení

uvádzaných v návrhu, nakoľko bol počas celého konania nečinný. V neposlednom rade navrhovateľ
nepreukázal ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorý je predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd priznal odporcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume
1.513,42 € vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov pri poskytovaní právnych služieb za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho

zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu, pojednávanie dňa 9.3.2015 a 21.5.2015) po 370,14 €, 2 x
režijný paušál po 8,04 €, 2 x režijný paušál po 8,39 €, pričom trovy konania navrhovateľ zaplatí v súlade
s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu odporcu v lehote podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .