Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201752
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi U.Á. L.,
A.. XX. XX. XXXX, W. X. XXX, v konaní o zaplatenie 90,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,94 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 09. 03. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny 90,82 eur a úrokov z omeškania 28 % ročne zo sumy 54,23 eur od 05. 03. 2015 do
zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku
16,50 eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 29. 05. 2006 v súlade s § 269 ods. 2, § 708

a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecných obchodných podmienok banky (ďalej len
„VOP“) zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ pre odporcu, ako majiteľa účtu,
zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu,
navrhovateľ dňa 25. 09. 2012 v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy. Aktuálny záväzok odporcu
ku dňu vypracovania návrhu vyčíslil navrhovateľ na 90,82 eur s tým, že táto suma pozostáva z istiny
54,23 eur a úroku vo výške 36,59 eur, čo preukazoval výpisom z bankového informačného systému. V
súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške

28 % ročne.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 09,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 29. 04. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že tento uzatvoril dňa 29. 05. 2006
s odporcom zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Obsahom zmluvy bolo
zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, dojednaný bol spôsob poplatkovania AXION. Obsahom zmluvy

bol aj návrh majiteľa účtu na zriadenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro - AXION,
denný limit 2,000 SKK a zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva. V bode 4 obsahuzmluvy bolo vyslovene uvedené, že majiteľ účtu nežiada o povolené prečerpanie na osobnom účte (ďalej
len „zmluva“). K návrhu pripojil výpis z účtu č. 1 za obdobie od 01. 01. 2012 do 03. 10. 2012, kde bol ku
dňu 03. 10. 2012 vyznačený údaj vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu 54,23 eur. Listom zo dňa 29. 09.

2012 navrhovateľ oznámil, že z dôvodu vykazovania debetného zostatku ku dňu 01. 01. 2011 vo výške
50,42 eur, dňom doručenia tohto oznámenia navrhovateľ odstúpil od príslušnej zmluvy o úverovom účte.

V doplnenom podaní zo dňa 13. 04. 2015 navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu môže dôjsť podľa čl. 3.12 VOP aj pri zúčtovaní poplatkov. Súčasne s
nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť

poplatok. Podľa bodu 3.8. VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky
v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Súčet debetných operácií
na účte odporcu od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2011 predstavoval sumu 42,43 eur, súčet kreditných operácií
za toto obdobie predstavoval 34,40 eur, plus 0,46 eur, takže rozdiel debetných a kreditných operácií
predstavoval 7,59 eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchod. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,

aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchod. zák., za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z označenia odporcu v zmluve (označený bol menom, rodným číslom a miestom bydliska) vyplýva,

že zmluvu uzavrel odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom navrhovateľ v tomto zmluvnom
vzťahu konal v rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a na právne
vzťahy účastníkov sa primárne použijú ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov. V prípade, ak tento
zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva podľa občianskeho
zákonníka. Aj keď sa podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka jedná o tzv. absolútny obchod,

ale nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v
prípade, ak by táto právna úprava bola výhodnejšia ako úprava spotrebiteľského práva. Zmluva bola
uzavretá za účinnosti zákona 150/2004 Z. z., ktorým sa zmenil a dopĺňal Občiansky zákonník. Týmto
zákonom bola do nášho právneho poriadku implementovaná smernica Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa judikatúry súdneho dvora môže

súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby
sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva v danom
prípade smernica.

Podľa čl. 3 ods. 1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspektypodmienky,alebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 54 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ“) v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľodvodzovalnárokvtomtokonanízozmluvyuzavretejdňa29.05.2006,kdeboliindividuálne

dojednané poplatky „AXION“. Žiadne iné poplatky ani úroky dojednané neboli, pričom podmienkou
platnosti zmluvy je písomná forma. Za platné zmluvné dojednané potom nie je možné považovať odkaz
na úrokové sadzby produktov, ktoré jednostranne vypracuje a vydáva banka, ani sadzobník poplatkov,
ktorý je takisto vyhotovený bankou, nakoľko spotrebiteľ ich nemá možnosť ovplyvniť.

Podľa výpisu z účtu ku dňu 31. 12. 2010 bol k 31. 12. 2009 zostatok na účte plus 0,46 eur. Za kalendárny

rok 2010 na tomto účte navrhovateľ dôvodne na ťarchu účtu zaúčtoval iba balík služieb AXION spolu
vo výške 4,40 eur a ostatné finančné transakcie vykonané odporcom (dobíjanie kreditu EASY karty) vo
výške 28,-eur, t. j. navrhovateľ dôvodne za kalendárny rok 2010 zaúčtoval na ťarchu účtu odporcu sumu
32,40 eur. Za toto obdobie bola zo strany odporcu zaznamenaná jedna kreditná položka vo výške 34,40
eur, takže po pripočítaní zostatku 0,46 eur kredit bol 34,86 eur, debetné operácie dôvodne zaúčtované

na ťarchu účtu 32,40 eur, takže k 31. 12. 2010 bol zostatok na účte odporcu plus 2,46 eur. Z výpis z
účtu za kalendárny rok 2011 vyplýva, že zo strany odporcu neboli realizované žiadne kreditné operácie,
pričom banka bola oprávnená na ťarchu účtu zaúčtovať dojednané poplatky „balík sl. AXION“ spolu vo
výške 4,80 eur, takže zostatok na účte k 31. 12. 2011 predstavoval 2,34 eur. Z výpisu z účtu za obdobie
od 01. 01. 2012 do 03. 10. 2012 vyplýva, že banka dôvodne zaúčtovala na ťarchu účtu poplatky za

balík služieb AXION spolu vo výške 3,60 eur, takže debetný zostatok k 03. 10. 2012 predstavuje čiastku
5,94 eur. Súd preto v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania istiny 5,94 eur, návrhu vyhovel. Vo
zvyšku však návrh dôvodný nebol, nakoľko navrhovateľ na ťarchu účtu započítal úroky a poplatky, ktoré
neboli individuálne zmluvne dojednané, a preto mu na tieto nevznikol právny nárok.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchod. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky.

Podľa § 48 Obč. zák.

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.Listom zo dňa 25. 09. 2012 navrhovateľ odstúpil od zmluvy v súlade s bodom 3.11.5 VOP. Nakoľko
nepreukázal doručenie výpovede klientovi (bod 3.11.2 VOP) platí fikcia doručenia dňom 28. 09. 2012.
Navrhovateľ zatvoril účet odporcu ku dňu 03. 10. 2012. V zmysle § 369 ods. 1 a § 502 Obchod. zák.

pokiaľ by boli aj dojednané individuálne zmluvné úroky, na tieto by mal navrhovateľ nárok len do doby
splatnosti úveru. Po splatnosti úveru už banka nemá nárok na úroky z úveru, iba na úroky z omeškania.
Úroky z omeškania si však navrhovateľ neuplatnil, nárok na priznanie úrokov z úveru navrhovateľovi
nevznikol, a preto súd navrhovateľovi priznal iba istinu 5,94 eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však úspech len v

minimálnej časti. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú,
a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.