Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710210022
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8710210022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z. sudkyňou O.. A. D. v právnej veci navrhovateľa: mestská časť I. - S. A., K. E. X, I., U.:

XXX XXX, Y.. P. T. S..X..F.., S. S. Ľ. XX, I., U.: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. S., E.. XX.XX.XXXX, I.
Š. - J. Š.J., G. Č. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 89,62,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 89,62 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,62 eur za obdobie
od 6.5.2008 do 17.12.2012 t.j. vo výške 35,19,-eur návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.09.2010 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 89,62,-eur
s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že zradil za účelom správy miestnych
komunikácií III. a IV triedy zriaďovacou listinou zo dňa 30.01.1992 organizáciu K. I. - S. A.. Dňa

28.04.2008 bolo z ulice J. K. I., ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle
štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť I. - S. A. odstránené osobné
motorovévozidloC.:Z.-XXXI.,ktoréhoprevádzkovateľomjeodporca.Oodstránenímotorovéhovozidla
rozhodolpríslušníkmestskejpolícieI.-S.A.,akosplnomocnenýzástupcasprávcukomunikácievzmysle
poverenia starostu mestskej časti I. - S.É. A. o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej
časti I. - S. A. zo dňa 15.02.2006. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo
v zákaze zastavenia, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený v ust. § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o

premávke na pozemných komunikáciách na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa
motorového vozidla uhradiť, takto vzniknuté náklady. Technický odťah motorového vozidla na základe
rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť W. S.. S..X..F.. v zmysle zmluvy o
výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou K. I. - S. A.
ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou W. S.. S..X..F.. ako príkazníkom. Dňa 28.04.2008 v čase
o 17:05 hod si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla. Dňom odťahu
motorového vozidla vzniklo navrhovateľovi v zmysle ust. § 40 ZPPK právo požadovať od odporcu úhradu

nákladov ktoré vznikli navrhovateľovi pri odstraňovaní motorového vozidla a ktoré je povinný znášať
prevádzkovateľ vozidla - odporca a ktorých výška bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri
odstraňovaní motorového vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými
v danom odvetví a mieste. Na úhradu nákladov bol odporca vyzvaný v protokole o výdaji vozidla.
Vzhľadomnaskutočnosť,žeodporcasadostaldoomeškaniasúhradounákladov,navrhovateľsiuplatnil
aj právo na úroky z omeškania a právo na náhradu trov konania.Súd rozhodol v predmetnej právnej veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/
XXX/XXXX-XX dňa 12.10.2010, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho uznesením sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

22.03.2011 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p zrušil.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nebol známy, súdom doručované zásielky nepreberal, súd vykonal šetrenie o
miesto pobytu odporcu a na základe zistených skutočností tomuto uznesením sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 22.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2011 u s t a n o v i l odporcovi

opatrovníka pre toto konanie a to pani P.Ý. I., súdnu tajomníčku F. S. K. Z..

Následne súd rozhodol v predmetnej právnej veci rozsudkom sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX dňa 17. mája
2011 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,62,-eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 89,62,-eur od 06.05.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Dňa 02.04.2012
podal proti uvedenému rozsudku odporca odvolanie. V uvedenom podaní uviedol, že nie je majiteľom

osobného motorového vozidla C.: Z. - XXX I., nikdy v I. v tom čas nebol ani predmetné vozidlo neviedol
ako šofér. Obsielky zo súdu preberať nemohol, pretože sa v tom čase zdržiaval mimo trvalého bydliska,
o čom svedčí aj rozsudok. V I. bol jeho brat J. S. o čom svedčí aj protokol o výdaji vozidla, ktoré bolo
odtiahnuté na základe zákazu zastavenia z ulice J. K. I.. Jeho brat J. S. si vzal od jeho otca S. S. E..
XX.XX.XXXX bez jeho vedomia predmetné motorové vozidlo a išiel s ním do I.. Otec ani nevedel, že

auto bolo odtiahnuté v inom meste, nakoľko sa v tom čase dlhodobo liečil z vážneho onkologického
ochorenia, bral chemoterapiu a bol po operácii resekcie pečene. Odporca ďalej uviedol, že mu súd
zablokoval prístup k jeho účtu, ale on je v tomto nevinne, nemá s touto vecou nič spoločné.

Krajský súd v Z. uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 25.04.2012 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia Krajský súd

v Z. poukázal na judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XSža/XX/XXXX, podľa ktorého
okolnosť neznámeho pobytu účastníka konania sa musí vždy hodnoverne preukázať a táto povinnosť
zaťažuje súd, ktorý musí vyčerpať všetky možnosti na zistenie, či je pobyt účastníka skutočne neznámy.
Každý má právo aby jeho vec bola prejednaná na súde v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku
všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). Vydaniu rozhodnutia o

ustanoveníopatrovníkaúčastníkovikonania,ktoréhopobytuniejeznámy,musípredchádzaťprešetrenie
toho, či sú dané všetky podmienky pre takýto postup a či nie je na mieste iné opatrenie. Okresný súd
na uspokojil len so správou obce, že odporca má trvalý pobyt v Š., resp. správou polície, že odporca sa
zdržiava v Z.. Bolo na mieste, ak súd mal k dispozícii údaje o osobe, ktorá motorové vozidlo prevzala -
J. S., resp. mohol zistiť údaje o vlastníkovi motorového vozidla a t z evidencie dopravného inšpektorátu,

mohol zisťovať u najbližších príbuzných označeného odporcu, kde sa v súčasnosti zdržiava. Zo zistenej
adresy ho predvolať na pojednávanie a nie predčasne ustanoviť mu v konaní opatrovníka. Keďže súd
nevyužil všetky možnosti na zistenie pobytu odporcu a bezdôvodne ustanovil odporcovi opatrovníka,
odňaltakmožnosťodporcovikonaťpredsúdom.ZtohtodôvoduKrajskýsúdzrušilrozsudoksúduprvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné odporcu riadne predvolať na pojednávanie

z adresy, ktorú zistí súd prvého stupňa a to buď z adresy prechodného bydliska, resp. z trvalého bydliska
a potom konať vo veci s účastníkom.Súd v zmysle pokynov Krajského súdu uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 12.07.2012
zrušil uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.02.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.03.2011, ktorým uznesením bol odporcovi ustanovený opatrovník.

Súd následne vytýčil termín pojednávania na deň 21. marca 2013, ktorého sa odporca zúčastnil. Vo
svojej výpovedi uviedol, že dlžnú sumu 89,62,-eur zaplatil, nesúhlasí však s tým, aby uhradil trovy
konania a úrok z omeškania tak, ako to požaduje právny zástupca, nakoľko zo strany navrhovateľa
nebolo jasne uvedené v návrhu, koho sa predmetné konanie týka. Neoverili si právne skutočnosti a
neuviedli presne v návrhu nacionálie, dáta narodenia, lebo on má ešte syna, ktorý sa takisto Volá S.. Bolo

povinnosťou navrhovateľa si to overiť. Až súd zistil na základe odvolania syna, že syn nie je držiteľom
motorového vozidla, to znamená, že on sa až potom stal účastníkom konania, a preto je zavinenie na
strane navrhovateľa resp. právneho zástupcu. Poukázal na to, že nebol vlastníkom motorového vozidla,
vlastníkom bola leasingova spoločnosť, najstarší syn J. potom prevzal to vozidlo, čo znamená, že on
mal byť dlžníkom. Zaplatil to však on, lebo sa nechce s nikým naťahovať. Uvedenú sumu neuznáva, ale
aj tak ju zaplatil, poberá iba invalidný dôchodok, je onkologickým pacientom.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to návrhom
na začatie konania, zriaďovacou listinou, poverením starostu mestskej časti I. - S. A. o zabezpečení
odstraňovania vozidiel na území mestskej časti I. - S. A., protokolom o odstránení vozidla podľa
ust. zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
zmien, zmluvou č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby, protokolom o výdaji vozidla uloženého po

nútenom odťahu, vydaným platobným rozkazom, uznesením o ustanovení opatrovníka, uznesením o
zrušení vydaného platobného rozkazu, výpisom z uznesenia zo 17. zasadnutia miestneho zastupiteľstva
mestskej časti I. - S. A. v 5 volebnom období konaného 04.11.2008, znaleckým posudkom č. 4/2008,
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17. mája 2011, odvolaním sa proti
rozsudku, uznesením Krajského súdu v Z. o zrušení rozsudku súdu prvého stupňa, evidenčnou kartou

vozidla, čiastočným späťzvatím návrhu na začatie konania, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podaním doručeným súdu dňa 30.01.2013 zobral navrhovateľ späť svoj návrh v časti istiny 89,62,-
eur z dôvodu jej úhrady zo strany odporcu a zotrval na podanom návrhu v časti uplatnených úrokov z
omeškania a nároku na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania spať návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd vzhľadom na dispozitívny procesný úkon navrhovateľa, ktorý učinil počas konania a ktorým prejavil
vôľu, aby sa v konaní ohľadom istiny 89,62,-eur ďalej nepokračovalo, preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie v tejto časti z a s t a v i l .

Podľa ust. § 3d ods. 5 písm. c) zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách správca miestnej
komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci a nemôže
právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt. Nič mu však nebráni,
aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie po technickej stránke, čo sa týka zabezpečenia
samotného výkonu odstránenia vozidla vykonal prostredníctvom inej osoby, pričom pôjde o zmluvný

vzťah medzi správcom komunikácie a touto osobou. V prípade odstránenia vozidla jedine správcovi
cesty vzniká nárok na náklady odstránenia voči prevádzkovateľovi vozidla, a teda len správca cesty je
aktívne legitimovaný na vymáhanie týchto nákladov, teda i v prípade preukázania existencie a obsahu
zmluvy o výkone odťahovacej služby uzavretej medzi správcom komunikácie a navrhovateľom.

Z evidenčnej karty vozidla súd mal preukázané, že vlastníkom motorového vozidla je Z. L. S. S..X..F.. a

držiteľom K. S. S., U.: XXXXXXXX, A. Z. J. Š., Š. Č.. XX/XX.Navrhovateľ v návrhu na začatie konania nedostatočným spôsobom označil účastníka konania t.j.
neuviedol jeho identifikačné údaje. Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu súd
mal preukázané, že pre predmetné vozidlo sa dňa 28.04.2008 dostavil J. S. a vyhlásil, že vozidlo,

ktoré zanechal na mieste, odkiaľ bolo odstránené, je oprávnený prevziať. Preberajúci preukázal svoju
totožnosť preukazom totožnosti, dokladmi a kľúčmi od vozidla, ktorého držiteľom je S. S., U.:
XXXXXXXX.

Podľa ust. § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto

zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Nakoľko správcovi cesty vzniká nárok na náklady odstránenia voči prevádzkovateľovi vozidla, mal
navrhovateľ v žalobnom návrhu presne označiť osobu prevádzkovateľa. Navrhovateľ označil ako
účastníka konania S. S. ako fyzickú osobu (nie živnostníka). Nakoľko predmetné vozidlo v čase jeho
odťahu bolo vedené na držiteľa - S. S. ako živnostníka, mal aj návrh na začatie obsahovať takéto

označenie účastníka konania na základe čoho by nedošlo k jeho zámene so S. S. mladším (t.j. synom
odporcu).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

So zreteľom na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania nesprávne označil účastníka
konania (nedostatočnými identifikačnými údajmi) dôsledkom čoho došlo zo strany držiteľa motorového
vozidla k oneskorenej úhrade sumy 89,62,-eur, súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktorých kapitalizovaná výška ku dňu úhrady (t.j. za obdobie od 06.05.2008 do 17.12.2012)

predstavuje sumu 35,19,-eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a

dôkazy uplatniť.

V danom prípade súd mal preukázané, že k oneskorenej úhrade istiny zo strany odporcu nedošlo
zavinením odporcu, ale samotného navrhovateľa, ktorý pochybil v časti označenia účastníka konania.
Odporcasadozvedelopredmetnomkonaníažnazákladevedenéhoexekučnéhokonania anásledného
podaného opravného prostriedku proti rozsudku tunajšieho súdu zo strany syna odporcu. Odporca

nemal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, ani nemal vedomosť o odtiahnutí predmetného
motorového vozidla. S poukazom na uvedenú nevedomosť si nemohol splniť svoju povinnosť vo vzťahu
k navrhovateľovi. Potom, čo sa uvedenú skutočnosť dozvedel, došlo zo strany odporcu k úhrade istiny.
So zreteľom na uvedené skutočnosti a existujúce dôvody hodné osobitného zreteľa súd rozhodol, tak,
že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.