Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200845.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa U. J., W.. XX. XX. XXXX, F. N. L. XXX,
právne zastúpeného Mgr. Martinom Bauerom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš,
proti odporkyni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, pre zaplatenie 3 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 631,69 eur, ktoré
je povinná zaplatiť odporkyňa advokátovi Mgr. Martinovi Bauerovi do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Súd odporkyni v r a c i a nespotrebovanú časť preddavku vo výške 121,52 eura, vedeného pod
položkou denníka č. D14 - 13/2015, ktorá bude vrátená učtárňou Okresného súdu Liptovský Mikuláš po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonania,doručenýmsúdu04.02.2015,sinavrhovateľvočiodporkyniuplatnil3500,-
eur s príslušenstvom. Nakoľko odporkyňa navrhla vo veci vykonať znalecké dokazovanie za účelom
zistenia dátumu vzniku kritickej choroby navrhovateľa, ktorá skutočnosť je rozhodujúca pre posúdenie
dôvodnosti uplatneného nároku, súd do konania ustanovil znalkyňu. Po doručení znaleckého posudku
účastníkom konania zobral navrhovateľ návrh v plnom rozsahu späť, čo odôvodnil tým, že odporkyňa
uspokojila uplatnený nárok v plnom rozsahu. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Odporkyňa súdu oznámila, že po preštudovaní znaleckého posudku dospela k záveru, že v zmysle
Osobitnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniekritickýchchorôbbolinaplnenépodmienkyprevyplatenie
poistného plnenia v celkovej výške 7 000,- eur. Poistné plnenie po odpočítaní nedoplatku navrhovateľa
vo výške 123,70 eur, bolo poukázané navrhovateľovi dňa 08. 06. 2015, čím odporkyňa považovala
uplatnený nárok za uspokojený. Vyjadrením doručeným súdu dňa 09. 07. 2015 odporkyňa súhlasila so
späťvzatímnávrhuažiadalakonaniezastaviť.Nesúhlasilavšakspriznanímodmenyarežijnéhopaušálu

právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkon právnej služby označený ako „písomné podanie protistrane
- predžalobná výzva“, pretože bol vykonaný mimo súdneho konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Nakoľko
navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu späť a odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila, súd
v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a navrhovateľovi priznal
náhradu trov, vynaložených v tomto konaní. Navrhovateľ zobral návrh späť až potom, ako mu odporkyňa
na základe výsledkov znaleckého dokazovania poukázala uplatnený nárok, v čoho vyplýva, že návrh
bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorému patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Podľa

§ 13a ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) súd priznal odmenu za prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške 131,13 eura, za podanie návrhu na
začatie konania vo výške 131,13 eura, za ďalšiu poradu s klientom dňa 09. 03. 2015 vo výške 65,57
eura, za účasť na pojednávaní dňa 10. 03. 2015 vo výške 131,13 eura a za späťvzatie návrhu vo výške

131,13 eura, spolu 590,09 eura. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov pozostávajúcich z odmeny
za predžalobnú výzvu zo dňa 09. 12. 2014, nakoľko to nie sú trovy, ktorý vznikli v predmetnom konaní. V
spore úspešný účastník má právo na náhradu len tých účelných trov, ktoré mu vznikli v priebehu konania,
ktoré sa v danom prípade začalo 04. 02. 2015. Okrem odmeny advokátovi podľa § 16 ods. 3
vyhlášky patrí aj náhrada paušálnych výdavkov vo výške po 8,04 eur za jeden úkon v roku vo výške

8,04 eur a štyri úkony v roku 2015 po 8,39 eur, spolu 41,60 eur. Spolu tak súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 631,69 eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť priznanú náhradu trov konania
advokátovi Mgr. Martinovi Bauerovi a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol aj o vrátení nespotrebovaného preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Odporkyňa na základe uznesenia zo dňa 11. 03. 2015, č. k. 6C/45/2015 -56 zložila preddavok na trovy
spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 500,- eur dňa 26. 03. 2015. Uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 05. 2015, č. k. 6C/45/2015 - 82 bolo priznané ustanovenej
znalkyni znalečné vo výške 378,48 eur. Súd preto rozhodol o tom, že po právoplatnosti tohto uznesenia
bude odporkyni vrátená nespotrebovaná časť preddavku vo výške 121,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.