Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202006.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
Prima banka Slovensko a.s., sídlo : Hodžova 11, Žilina, IČO : 31 575 951, proti žalovanej : K. K., R..
XX.XX.XXXX, D. J. XXXXX/XX, K. - J., o zaplatenie 4 325,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4620,79 Eur spolu s úrokom vo výške 13,12% ročne zo
sumy 4325,92 eur od 07.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

4325,92 eur od 07.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 229,35
eur od 07.05.2012 do zaplatenia.

II. Žalovanej sa povoľuje splácať priznanú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach po 100 Eur
mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 25-teho dňa v mesiaci
pod stratou výhody splátok.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 259,50 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2015 domáhal, aby súd vydal rozsudok,
ktorým uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 325,92 eur, nezaplatené poplatky
vo výške 60,- eur, úrok vo výške 229,35 eur (do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania
vo výške 5,52 eur (z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok vo výške 13,12
% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 325,92 eur od 07.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 325,92 eur od 07.05.2012 do zaplatenia a z
nezaplatených úrokov vo výške 229,35 eur od 07.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to
súdny poplatok. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 20.10.2011 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
02/410/11 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4 500 eur na účet
určený žalovanou č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bola povinná

splatiť do 20.10.2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a
preto bola listom zo dňa 23.04.2012 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
06.05.2012. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej uhradená. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia úveru (06.05.2012) predstavovala sumu 4 758,07 eur
a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4 463,20 eur, úrokov vo výške 229,35 eur (zmluvne
dohodnutý úrok do predčasného splatenia dlhu, pri úrokovej sadzbe 13,12% ročne), úroky z omeškania

vo výške 5,52 eur, poplatkov vo výške 60 eur. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
realizovala úhradu vo výške 137,28 eur, o ktoré bola znížená istina pohľadávky žalovanej.Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 29.04.2015 a dňa 27.05.2015. Na predmetné pojednávania
sa žalobca neustanovil, požiadal súd, aby ospravedlnil jeho neúčasť na pojednávaní a zároveň
žiadal, aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie konané dňa

29.04.2015 ustanovila, na pojednávanie konané dňa 27.05.2015 sa neustanovila, požiadala, aby súd jej
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Nakoľko však nepožiadala o odročenie pojednávania, súd
mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na
prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2015 žalovaná uviedla, že je pravda, že si od žalobcu vzala úver.

Tento úver si vzala vo výške 4 500 eur. Úverovú zmluvu podpisovala v októbri 2011. Uviedla, že nakoľko
sa rozviedla, potrebovala peniaze najmä na nájomné. Uviedla, že čo sa týka úveru, prišla k žalobcovi,
kde sa spýtala, či by jej mohli poskytnúť úver a koľko by jej mohli poskytnúť. Žalobca jej povedal, že
by jej mohli poskytnúť aj viac, ale ona potrebovala sumu 4500 eur. Uviedla, že jej žalobca predložil
tabuľky, kde bola uvedená napr. výška splátok, úroková sadzba, dĺžka plnenia. Bola tam aj informácia
ohľadom predčasného splatenia a poskytol jej aj všeobecné podmienky. Povedal jej, aby si to všetko

naštudovala, s tým, že keď si to pozrie, bude spokojná s podmienkami, aby sa ozvala. Uviedla, že mu
druhý deň zavolala, dohodli si stretnutie. Uviedla, že následne podpisovali úverovú zmluvu, kde boli
presne špecifikované jednotlivé položky, tieto zodpovedali tomu, čo bolo uvedené v tabuľke pri prvom
stretnutí. Uviedla, že následne podpísala zmluvu a peniaze jej boli poslané v priebehu dňa. Uviedla,
že na začiatku úver splácala, následne bola dlho práceneschopná, potom nemala peňažné prostriedky,

preto prestala úver splácať. Uviedla, že úver splatila asi v sume 150 eur. Uviedla, že úver by splatila,
ale chcela by ho splácať v splátkach, pretože zarobí 500 eur. Naraz by to bolo pre ňu neprijateľné. Je
samoživiteľ rodiny, sama vychováva syna.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Z listinného dôkazu - Úverová zmluva č. 02/410/11 zo dňa 20.10.2011 (č.l 5 - 7 súdneho spisu), súd

zistil, že táto bola uzavretá medzi Dexia banka Slovensko a.s. a žalovanou. Na jej základe bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 4 500 eur, pri úrokovej sadzbe 13,12 % ročne pričom sa ho zaviazala splatiť
v 120 mesačných splátkach po 67,51 eur.

Z listinného dôkazu - Žiadosť o poskytnutie úveru zo dňa 19.10.2011 ( č. l. 8-9 súdneho spisu), súd
zistil, že žalovaná žiadala Dexia banka Slovensko a.s. o poskytnutie úveru vo výške 4 500 eur s dobou

splatnosti 120 mesiacov.

Z listinného dôkazu - výpis z účtu žalovanej č. ú : XXXXXXXXXX ( č. l. 10 - 14 súdneho spisu), súd zistil,
že žalovanej bol poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 4 500 eur dňa 21.10.2011.

Z listinného dôkazu sadzobník poplatkov (č.l. 15 súdneho spisu) súd zistil, že poplatok za upomienku
je vo výške 15 eur, poplatok za výzvu 30 eur.

Z listinného dôkazu upomienka zo dňa 27.01.2012 (č.l. 22 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu splátky vo výške 67,56 eur do 10 dní od zaslania listu s upozornením, že inak môže
žalobca v súlade s ustanovením úverovej zmluvy ako aj Všeobecných obchodných podmienok vyzvať
žalovanú na predčasnú splatnosť zostatku úveru.

Z listinného dôkazu posledná upomienka pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.02.2012

(č.l. 23 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu splátok vo výške 135,56 eur do
10 dní od zaslania listu s upozornením, že inak žalobca pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

Z listinného dôkazu výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.04.2012 (č.l. 21 súdneho spisu) súd
zistil, že žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru spolu s príslušenstvom do 06.05.2012.Z listinného dôkazu LOAN ACTIVITY ENQUIRY (č.l. 48 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná dlží
žalobcovi na istine sumu 4 325,92 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovúsadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa článku 6. Povinnosti Klienta Úverovej zmluvy č. 02/410/11 bod 6.1 Klient je povinný riadne a včas
plniť si svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy. Bez predchádzajúceho písomného súhlasu Banky
Klient nebude uprednostňovať iných rovnocenných veriteľov pred bankou.

Podľa článku 7 Sankcie bod 7.2.1 Úverovej zmluvy č. 02/410/11 v prípade, ak Klient neplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je oprávnená

žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade ak Klient neuhradí zostatok úveru v lehote
stanovenej Bankou je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov v zmysle bodu 1.2 aj úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8 %, a to až do jej zaplatenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je podaný
dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom (pod pôvodným obchodným menom Dexia
banka Slovensko a.s.) a žalovanou bola dňa 20.10.2011 uzatvorená Úverová zmluva č. 02/410/11. Na
základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 4 500 eur, čo bolo

preukázané aj výpisom z účtu žalovanej. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala predmetný
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 120 vo výške 67,51 eur, ktoré boli splatné
vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Úroková sadza bola dojednaná vo výške 13,12 % ročne a poplatok
za správu úveru predstavoval sumu 1,99 Eur mesačne. Úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 15,37 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 17,88%. Celková

čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť bola dohodnutá na sumu 8 430 eur. Súd mal za to, že úverová
zmluva obsahovala všetky predpísané náležitosti.

Súd predmetnú úverovú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaná ju uzavrela
ako fyzická osoba nepodnikateľ, bola v nej špecifikovaná menom, priezviskom trvalým pobytom, rodným
číslom. Súd posudzoval túto zmluvu podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, s tým, že pokiaľ tento zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava
spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova, a to Občiansky zákonník, a to nielen ako doplnková
právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie noriem obchodného práva - Obchodný
zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo
vykonávacích predpisoch.

Súd mal ďalej preukázané, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čo sama potvrdila
priamo na pojednávaní. Žalobca žalovanú opätovne vyzval na zaplatenie dlžných splátok. Keďže
žalovaná na predmetné upomienky nereagovala, žalobca vyhlásil v zmysle bodu 7.2.1 úverovej zmluvy
predčasné splatenie úveru a vyzval žalovanú, aby celý úver - istinu spolu s príslušenstvom predčasne
splatila a to do 06.05.2012, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu.

Žalovaná po zosplatnení celého úveru zaplatila žalobcovi na úver sumu 137,28 eur, čo žalobca započítal
na dlžnú istinu. Súd mal preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej pozostáva z dlžnej istiny
vo výške 4 325,92 eur, z dlžných úrokov vo výške 229,35 eur (ku dňu zosplatnenia úveru (06.05.2012)),
dlžných úrokov z omeškania vo výške 5,52 eur (ku dňu zosplatnenia úveru (06.05.2012)), z dlžných
poplatkov vo výške 60 eur, tak ako to vyplýva z listinného dôkazu na č.l. 48 súdneho spisu a ďalej z úroku

13,12 % ročne z dlžnej istiny 4 325,92 eur od nasledujúceho dňa po dni predčasného zosplatnenia úveru
do zaplatenia a zo zákonných úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej istiny vo výške 4 325,92
eur a z dlžných úrokov vo výške 229,35 eur od nasledujúceho dňa po dni predčasného zosplatnenia
úveru do zaplatenia.. Žalovaná uplatňovanú sumu nespochybnila, vyjadrila sa žeby ju chcela splatiť,
avšak v splátkach.

Nakoľko mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, priznal
mu uplatňovaný nárok v plnom rozsahu, priznal mu sumu 4 620,79 Eur spolu s úrokom vo výške 13,12%
ročne zo sumy 4 325,92 eur od 07.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 4 325,92 Eur od 07.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
229,35 eur od 07.05.2012 do zaplatenia. Priznaná suma vo výške 4 620,79 eur, pozostáva z nesplatenej

istiny úveru vo výške 4 325,92 eur, z nezaplatených úrokov do zosplatnenia úveru vo výške 229,35 eur,
nezaplatených poplatkov vo výške 60 eur, a z nezaplatených úrokov z omeškania do zosplatnenia úveru
vo výške 5,52 eur.Výška úroku z omeškania bola určená podľa predpisov Občianskeho práva, keďže v danej veci ide o
vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ide o zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Výškaúrokuzomeškaniabolaurčenápodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísnariadením
vlády č. 87/1995 Z.z., a to podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o povolenie splácať dlh v splátkach. Uviedla, že jej príjem je vo výške 500 eur.
Je samoživiteľ rodiny, sama vychováva syna. Uviedla, že jej súčasná finančná situácia jej nedovoľuje
uhradiť dlžnú sumu naraz a požiadala aby jej bolo povolené zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 100-150,-

Eur mesačne, s tým, že mala nastúpiť do druhej práce, ktorá by jej umožňovala dlžnú sumu splatiť
v takýchto splátkach. Následne listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2015 uviedla, že do
druhej práce, do ktorej mala nastúpiť v máji 2015 nenastúpila, nakoľko jej to nevyšlo a požiadala,
aby to bolo zohľadnené v splátkach. Do spisu žalovaná doložila rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
8C/249/2008-65 zo dňa 19.08.2009, ktorý nadobudol, právoplatnosť dňa 11.09.2009 v zmysle ktorého

bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti žalovanej. Doložila aj potvrdenie o príjme za rok 2014,
z ktorého je zrejmé, že príjem žalovanej bol okolo 400 eur mesačne v čistom. Súd vzhľadom k finančnej
situácii žalovanej jej povolil splácať priznanú žalovanú sumu v splátkach po 100 eur mesačne s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd pri určení výšky
splátok prihliadol aj k výške splátok, na ktorých sa žalovaná dohodla so žalobcom v úverovej zmluve.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Platí, že žalobca má
plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je
návrh zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Úspech žalobcu

predstavuje priznaná suma čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 100 %. Úspech žalovanej
predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení
predstavuje 0 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 100 %. Súd úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 259,50 eur. Priznané trovy konania
je žalovaná povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.