Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám.
Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. L., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, vedľajší účastník zastúpený: JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy 614,25 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 103,95 eura zastavuje.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
443,25 eura od 24.05.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 50,56 eura a náhradu
iných trov konania v sume 16,06 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 07.07.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 614,25
eura, zmluvnej pokuty vo výške 103,95 eura, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo

sumy 614,25 eura od 24.05.2013 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 13.11.2012 bola
medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 450,- eur za odplatu 171,- eur.
Žalovaná celkovo zaplatila sumu 6,75 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka.Vpredžalobnejupomienkežalobcaupozornilžalovanúnauplatnenieprávažiadaťzaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal
splatný.Pozosplatnenízáväzkunebolažalovanouuhradenážiadnasuma.Vzmyslebodu3obchodných

podmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,sažalovanázaviazalauhradiťvprípadeporušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 14,85 eura.Žalobca si uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd uznesením zo dňa 30.03.2015 č.k. 7C/247/2014-24 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do

konania.

Vedľajší účastník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca svojim podaním, doručeným súdu dňa 25.06.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 103,95 eura späť a žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretožečiastočnýmspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniaodpadlazákladnápodmienkakonaniavoveci
samej, súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 103,95 eura zastavil podľa ustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP z dôvodu,
že žalobca zavinil, že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, ale nepriznal žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnili. Zavinenie žalobcu na čiastočnom
zastaveníkonania súdhodnotilzprocesnéhohľadiska,keďžalobcavzalnávrhvčastispäťbezuvedenia
dôvodu.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právnyzástupcažalobcumaldoručenieriadnevykázané,napojednávanienedostavil,listomdoručeným
súdu dňa 25.06.2015 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na

pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 13.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220122836, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur za
celkový úrok 20% s dohodnutou odplatou 18% z istiny a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver v sume
450,- eur spolu s dohodnutou odplatou 171,- eur, spolu sumu 621,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných

splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,25 eura a 10 splátok 61,43 eura, splatnosť prvej splátky 10.
deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 45,60%, RPMN podľa obchodných podmienok 66,19 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.Žalobca listom zo dňa 21.02.2013 upomínal žalovanú k zaplateniu dlžných splátok v sume 61,43 eura
v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 24.05.2013 oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a vyzval ju k zaplateniu sumy 719,10 eura s príslušenstvom.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013

v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2012 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení do 31.05.2014), ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220122836 (č.l. 3) mal súd za
preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 13.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur a záväzok žalovanej poskytnutý úver v sume 450,-

eur spolu s dohodnutou odplatou 171,- eur, spolu sumu 621,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 splátok 2,25 eura a 10 splátok 61,43 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň
po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov zmluvy o výške úroku z úveru v sadzbe 20%, a dohodu
účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18% istiny, RPMN uvedenú v zmluve
45,60% a poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, podľa ktorých

priemerná RPMN bola 66,19%.

Listom žalobcu zo dňa 24.05.2013 (č.l. 6) a z podacieho hárku (č.l. 7) mal súd preukázané, že celý úver
sa stal splatný dňa 23.05.2013.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura, ktorá pozostáva z istiny po odpočítaní vrátenej
sumy (450 - 6,75) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 24.05.2013. Výšku úroku z omeškania
mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 26), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej
centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 08.05.2013 bola 0,5%, preto zákonný úrok z omeškania je

8,5% ročne (0,5% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 24.05.2013.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh, po čiastočnom zastavení konania, za dôvodný
v časti o zaplatenie sumy 443,25 eura a 8,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 443,25 eura od

24.05.2013 do zaplatenia, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 171,- eur s príslušenstvom, súd návrh nepovažoval za
dôvodný.Nároknaodplatuvsume171-eur,ktorá malapozostávaťzúrokuvsadzbe20%azdohodnutej

odplaty v sadzbe 18% z istiny vo výške 450,- eur (20+18=38% x 450 = 171) súd považoval za uplatnený
na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka,
nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd

mal z internetovej stránky NBS (č.l. 30) preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 11,42% ročne,
čo pri 13 mesiacoch splatnosti je 12,37%. Potom odplata požadovaná žalobcom vo výške spolu 38% (20
+18),podstatneprevyšujeodplatuobvyklútak,akohománamysliustanovenie§53ods.6Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie odplaty v sume 171,- eur s príslušenstvom, ako
nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech
len čiastočný, preto mu priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca bol v konaní
voči žalovanej úspešný na 72% a neúspešný na 28% (zo žalovanej istiny 614,25 eura bola žalovaná

zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 443,25 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 50,56 eura čo je 44 % (72 - 28 = 44) z trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 114,90 eura za 2 úkony právnej služby po 39,84 eura vypočítané zo základupodľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 614,25 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 02.07.2014),
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,08 eura (2 x 8,04), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
v sume 19,15 eura (39,84 x 2 + 16,08 x 20%) a iné trovy konania v sume 16,06 eura čo je 44% z iných

trov konania žalobcu v sume 36,50 eura (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalobcu.

O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodol, nakoľko zo zastavujúcej časti (zmluvnej pokuty) súdny
poplatok žalobcovi zatiaľ vyrúbený nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.