Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216871.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou , v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: B.. B.U., advokátom,
so sídlom v K., C. X, proti žalovanému: P. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, M., štátny občan SR,
o zaplatenie 156,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,97 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 01.12.2010
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2013 domáhal zaplatenia 156,97 eur s 9 % úrokmi
z omeškania ročne od 01.12.2010 a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností
žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.10.2008.

Uznesením 16C/6/2015-59 zo dňa 15.04.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak,
že z konania vystúpil žalobca: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie č. 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: B.. B. Š., Q., A. A.V. C. Č.. X, K. podľa §
92 ods. 2, 3 O.s.p., pretože pôvodný žalobca uzavrel dňa 11.08.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok

so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 14.05.2015 a zvesené dňa 26.05.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
15.05.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
pôžičke zo dňa 01.10.2008, podmienky k zmluve o pôžičke, predžalobná výzva zo dňa 24.11.2010,
prehľad splátok a úhrad, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2014, odovzdávací a preberací
protokol č. 1, príloha ku zmluve, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento

skutkový a právny stav:Žalovaný uzavrel dňa 01.10.2008 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné
prostriedky na prefinancovanie U.Z. A. N., v celkovej výške 445,46 eur, ktoré sa zaviazal žalovaný
splácať v splátkach vo výške 14,61 eur po dobu 36 mesiacov s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,68 %

a RPMN 11,68 %. V zmysle predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný
riadne realizoval mesačné splátky do 24.03.2010. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností bola
žalovanému zaslaná predžalobná upomienka 24.11.2010, v zmysle ktorej bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie celkovej istiny vo výške 239,43 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 156,97 eur.

Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe uznesením zo dňa 13.11.2015, ktoré prevzal dňa

19.03.2015 a k žalobe sa do dnešného dňa nevyjadril.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobu je dôvodná. Súd mal jednoznačne
preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu o pôžičke s predchodcom žalobcu, na základe čoho mu boli

poskytnuté finančné prostriedky na kúpu tovaru. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku
mesačne vo výške 14,61 eur po dobu 36 mesiacov. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že prestal
riadne uhrádzať mesačné splátky a poslednú splátku uhradil 24.03.2010. Následne bol vyzvaný na
zaplatenie zostatku celkovej istiny vo výške 239,49 eur. Do dnešného dňa žalobcovi neuhradil žalovanú
pohľadávku vo výške 156,97 eur. Súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky v zmluve o pôžičke, keďže

je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na účastníkov zmluvy. Z týchto dôvodov
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné ustanovenia, ako aj postoj žalovaného, ktorý na
výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval a nebránil sa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, pretože mal za to, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pôžičke
tým, že nedodržal platobnú disciplínu. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z

omeškania, keďže sa jedná o peňažné plnenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Zb. s tým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúci deň po dátume
uvedenom v predžalobnej upomienke, t. j. 01.12.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy vo výške 75,08 eur , ktoré pozostávajú z

iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1,
§ 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie
žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo výške 4,88 eur, v zmysle návrhu. Žalovaný je povinný

zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.