Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/246/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222182.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.4.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
S. H., D.. XX.X.XXXX, N. G., D. W. Č.. XXXX/X, zastúpený opatrovníkom Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 103,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 103,38 €

s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,73 € od 4.9.2011 do zaplatenia

s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,16 € od 4.10.2011 do zaplatenia

s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,49 € od 4.11.2011 do zaplatenia

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova
8, Bratislava trovy konania vo výške 75,64 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.8.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 103,38
€ s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektrokomunikačné služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 19.5.2011 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. V dôsledku porušenia zmluvných
povinností, keďže riadne a včas nezaplatil cenu za tieto služby za obdobie júl - september 2011 vznikol
žalovanému nedoplatok v celkovej výške 103,38 €.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Písomným podaním zo dňa 29.4.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní dňa 30.4.2015 a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, na základe
predložených listinných dôkazov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 19.5.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu
o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č.
XXXXXX XXXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol
dohodnutý účastnícky program DATA SIM MI NEOB1.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská č. 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpila pohľadávku aj voči žalovanému na žalobcu.

Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné služby
vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. 7107911034 za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 sumu
vo výške 27,73 € so splatnosťou 3.9.2011, faktúry č. 7109057766 za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011
čiastku 23,16 € so splatnosťou 3.10.2011, na základe faktúry č. 7110482914 za obdobie od 15.9. 2011
do 14.10.2011 sumu vo výške 55,99 € (z uvedenej sumy žalobca požaduje čiastku 52,49 € - bez sumy
3,50 € za upomienku oneskorenej platny) so splatnosťou 3.11.2011 a na základe faktúry č. 7111650063
zo dňa 15.11.2011 za upomienku čiastku 3,50 € so splatnosťou 3.12.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. dňa 19.5.2011 so
žalovaným platne uzavrel Zmluvu o pripojení, na základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie využívať
elektrokomunikačné služby ním poskytované, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu
poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil
úhradu za poskytnuté služby v období júl až september 2011, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu
neuhradenej ceny služieb spolu vo výške 103,38 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 13.7.2011 do 8.11.2011 predstavovala
1,50 %.

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny
nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola
1,5 % (plus 8 percentuálnych bodov), od 4.9.2011, 4.10.2011 a 4.11.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 59,14 €, t.j. za dva úkony právnej služby á 16,60 €,
t.j. za prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby + 2 x režijný paušál 8,04 € + 20 %
DPH zo sumy 49,28 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 75,64 €, ktoré je žalovaný v súlade s §
149 ods. 1 O.s.p. povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).