Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202432
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni M. R., D.. XX. XX. XXXX,
N. S. XXX, v konaní o zaplatenie 481,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 427,35 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 349,34 eur od 19. 11. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 22,23 eur a
trovy právneho zastúpenia 77,86 eur, spolu 100,09 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej

kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 30. 03. 2015, navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku
481,34 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 8,12 eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 481,34 eur od 20. 03. 2015 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať trovy konania z titulu
súdneho poplatku, aj trovy právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526
Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany (ďalej len „Home Credit
Slovakia“), na základe zmluvy zo dňa 29. 10. 2014, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.,

ktorá v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s navrhovateľom, ako dlžníkom, dňa 24. 02. 2014 Úverovú
zmluvuč.4402083177(ďalejlen„úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 416,99 eur odporcovi, ktorý sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 22-och pravidelných mesačných splátkach po 27,02 eur. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol

odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29. 10. 2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý navrhovateľ špecifikoval ako istinu 81,19 eur, úrok 45,90 eur, zosplatnenú istinu
292,25 eur, poistenie Bill protection vo výške 9,-eur, upomienku 24,-eur a 12,-eur a zmluvnú pokutu 17,-
eur. Požadovaný úrok z omeškania 5,05 % žiadal priznať od 18. 11. 2014, ktorý ku dňu 19. 03. 2015 bol
8,12 eur a do budúcna od 20. 03. 2015 žiadal tento priznať vo výške 5,05 % ročne.V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 05. 2015 o 10,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 30. 04. 2015.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa

24. 02. 2014 medzi veriteľom Home Credit Slovakia a odporkyňou, ako klientkou. Písomným oznámením
zo dňa 20. 02. 2015 Home Credit Slovakia, zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o. (overená fotokópia plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky z

uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť

AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa

24. 02. 2014 zmluvu s názvom „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom úvere č.
44020831775000 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na úhradu
kúpnej ceny tovaru s názvom UE 40F6200, značky Samsung, v predajnej cene 416,99 eur. V hotovosti
nebola uhradená žiadna platba. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 22-och mesačných splátkach po
27,02 eur, prvá splátka splatná 24. 03. 2014, ďalšie splátky splatné vždy do 25-teho dňa v kalendárnom

mesiaci a lehota splatnosti bola určená na deň 25. 12. 2015. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na
31,29 %, RPMN 36,70 %, priemerná hodnota RPMN 46,30 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
554,84 eur. Ako doplnková služba v bode 6.1 bolo dojednané poistenie výdavkov PREMIUM vo výške
1,80 eur, t. j. 7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Z výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že odporkyňa splatila iba 3 splátky po 27,02 eur s tým, že úhrada bola uskutočnená 24.

03. 2014, 22. 04. 2014 a 23. 05. 2014, spolu odporkyňa uhradila 81,06 eur. Z týchto platieb bola na
úhradu istiny zaúčtovaná suma 43,55 eur, na úrok 32,11 eur a na poistenie 5,40 eur. Výzvou zo dňa
29. 10. 2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 481,34 eur do 15-tich dní
od odoslania tejto výzvy. Dátum odoslania navrhovateľ nepreukázal, keď síce pripojil podací hárok č.
EPH003358391, ale jednalo sa o list č. 40, ktorý neobsahoval dátum odovzdania zásielky na poštovú

prepravu. Ku dňu 29. 10. 2014 súčasne právny predchodca navrhovateľa vyznačil zosplatnenie celého
úveru. Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému zodpovedajú aj predložené listinné dôkazy, odporkyňa na
výzvu zo dňa 29. 10. 2014 nereagovala a okrem vyššie uvedenej čiastky 81,06 eur nezaplatila žiadnu
platbu pôvodnému veriteľovi a ani navrhovateľovi.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z účelu, na ktorý boli odporkyni poskytnuté finančné

prostriedky vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťah účastníkov v tomto konaní sa preto
použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú
otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho
zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod,
ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, použije sa právna úprava Obchodného zákonníka iba v prípade,

ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru listom zo dňa 29. 10. 2014
stým,žepodmienkyukončeniazmluvyboliuvedenévHlave7ÚZP. Podľa§3písm.a/týchtopodmienok

klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s plnením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
súd ustálil, že právny predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyzvať odporkyňu na zaplatenie celej
pohľadávky najskôr nezaplatením splátky splatnej v mesiaci júl 2014, t. j. dňa 26. 07. 2014. Veriteľ

pristúpil k zosplatneniu pohľadávky ku dňu 29. 10. 2014, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad,
takže navrhovateľovi potom patrí nárok na zaplatenie dojednaných splátok po 27,02 eur za obdobie od
splátky splatnej v marci 2014 do októbra 2014 (vrátane), čo je 8 splátok po 27,02 eur, teda 216,16 eur.
Z toho na istinu pripadá čiastka 124,74 eur a na úrok 78,01 eur. Zvyšok pripadá na dojednané poistné.
Po zosplatnení navrhovateľovi patrí nárok už iba na tú časť splátok, ktorá pripadala na istinu, čo podľa

rekapitulácie výpisu čerpania splátok a úhrad je 292,25 eur. Návrh navrhovateľa bol preto dôvodný v
časti, pokiaľ sa domáhal zaplatenia istiny spolu s úrokom z úveru a zaplatenia splátok splatných do
zosplatnenia vo výške 216,16 eur a z istiny po zosplatnení 292,25 eur, čo je spolu 508,41 eur. Odporkyňa
uhradilačiastku81,06eur,takžesúdnavrhovateľovipriznalrozdiel,čoje427,35eur.Ztejtosumypripadá
na úroky do zosplatnenia čiastka 78,01 eur a na istinu do zosplatnenia aj po zosplatnení spolu vo výške

349,34 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o úvere.

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu navrhovateľ má nárok na úroky z úveru len do doby jeho
zosplatnenia, t. j. do 29. 10. 2014. Nakoľko úroky z úveru tvoria časť dojednanej splátky, priznaním
mesačnej splátky 27,02 eur za mesiace marec 2014 až október 2014, súd priznal navrhovateľovi aj

dojednané zmluvné úroky, ako aj úhradu za poistenie 1,80 eur mesačne. Po splatnosti celého úveru
však už navrhovateľovi nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania ak omeškanie trvá. Takisto
zosplatnením zanikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi, a preto odporkyňa už nie je povinná platiť ani
poistenie dojednané v zmluve.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. v spojení s § 565
Obč. zák. mohol navrhovateľ (jeho právny predchodca) uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Potom musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ
upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k
splatnosti celej pohľadávky. Táto 15-dňová lehota môže začať plynúť najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy k
splateniu celého úveru zo dňa 29. 10. 2014 odporkyni, súd vychádzal z fikcie, že táto výzva bola

odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 10. 2014 a doručená dňa 03. 11. 2014 (v pondelok), takže 15-
dňová lehota uplynula dňom 18. 11. 2014. Do omeškania sa odporkyňa dostala nasledujúcim dňom,
19. 11. 2014 s tým, že k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková
sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov,
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi od 19. 11. 2014 úroky z omeškania 5,05 %, ale len

zo sumy 349,34 eur, ktorá pripadá na istinu. Úroky z omeškania totiž odporkyňa nie je povinná platiť
z úrokov z úveru tak, ako požadoval navrhovateľ. Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle
ustanovenia § 121 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný
zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky (úrokov z úveru - Rc 5/2006). Oneskoreným zaplatením

úrokov z úveru preto nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995).

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu ako 427,35 eur, v časti, pokiaľ žiadal priznať úroky
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy prevyšujúcej čiastku 349,34 eur a pokiaľ úroky žiadal priznať za
dlhšiu dobu (tieto žiadal priznať od 18. 11. 2014) jeho návrh nebol dôvodný, a preto ho súd v tejto časti
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 28,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 eur. V konaní mal navrhovateľ úspech iba čiastočný,
a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania rozdelil podľa pomeru úspechu účastníkov.
Priznaním istiny 427,35 eur súd vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 89 %. Po započítaní tohto
úspechu s jeho neúspechom vo výške 11 %, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu

78 %. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku 28,50 eur, z čoho 78 % predstavuje
22,23eur.Vkonaníbolnavrhovateľzastúpenýadvokátskoukanceláriou,ktorejpatrívzmyslevyhláškeč.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“)
odmena za 2 úkony právnej služby po 33,20 eur a to prípravu a prevzatie zastúpenia a vypracovanie
písomného návrhu, čo je 66,40 eur. Za každý z týchto úkonov právnemu zástupcovi patrí podľa § 16 ods.

3 vyhlášky paušálna náhrada po 8,39 eur, čo za 2 úkony je16,78 eur. Priznaná odmena a náhrady spolu
vo výške 83,13 eur sa zvyšujú o 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky na čiastku 99,82 eur. Z tejto
sumy 78 % predstavuje 77,86 eur. Priznanú náhradu trov konania, spolu vo výške 100,09 eur, je odporca
povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. advokátskej kancelárii. V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.
s. p. je odporkyňa povinná splniť uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z

omeškania a advokátskej kancelárii náhradu trov konania, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.