Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217236
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi Q. E., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom P. Z., Č. S. Č..P.. XXX, občanovi SR, o zaplatenie 186,55
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca Q. E. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 16,55 Eur
s 5,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 16,55 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 186,55 Eur s 8,50%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva č. A 6965734,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6965734 aktivoval
odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 Eur.

NavrhovateľvDodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýhodyposkytnutéodporcovi
v Dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas
dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/05 -

2013/06, čím porušil zmluvné povinnosti. V zmysle Dodatku k zmluve č. A6965734, časť práva a
povinnosti podniku a účastníka, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170
Eur. Navrhovateľom pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ
si podaným návrhom uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.9.2013. Uplatnil si aj právo na

náhradu trov konania.

Na pojednávanie dňa 21.5.2015 sa nedostavil zástupca navrhovateľa a ani odporca. Navrhovateľ
ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu písomným podaním zo dňa 13.5.2015 a žiadal vo veci rozhodnúť
na základe podaného návrhu a predložených listinných dôkazov.

Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní po skončení pojednávania tým, že nepočul
vyhlásenie zákonného sudcu zrejme z dôvodu veľkého hluku pri veľkom počte ľudí - účastníkov konania

pojednávania, ktoré malo byť uskutočnené v pojednávacej miestnosti č.dv. 25.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 6.5.2013
uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Lite TV. Zároveň bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
služby Lite TV - č. zmluvy : A6965734. V článku 2. bod 2.9 bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov.

Podľa článku 2. bod 2.13

a) uvedeného Dodatku k Zmluve, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku

alebo prostredníctvom podniku alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 170 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených

v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napríklad odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služby).
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej

zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Faktúrou č. 5207094437 splatnou 5.6.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby
sumu 9,55 Eur.

Faktúrou č. 5210645820 splatnou 6.7.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby

sumu 7 Eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 16,55 Eur a zároveň upozornil odporcu, že podľa
uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení a aktuálne platných všeobecných podmienok je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 170 Eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za
mimosúdne vymáhanie 14,92 Eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty s
demonštratívnym výpočtom určitých povinností s tým, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu

v stanovenej výške ak dôjde k niektorému porušeniu zmluvnej povinnosti neumožňuje pre svoju
neurčitosť posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tomto
prípade zmluvná pokuta nebola vyúčtovaná, odporca bol len upozornený v pokuse o pokonávku, že je
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Nebol však oboznámený s tým, za aké konkrétne porušenie zmluvnej
povinnosti má zaplatiť sumu 170 Eur, ktorá je aj predmetom tohto konania. Neobstojí bežné vysvetlenie

navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr. Právny úkon urobený v písomnej
forme možno vykladať iba na základe toho, čo obsahuje a výkladom právnym úkon nemožno dopĺňať
o to, čo síce mohlo byť vôľou navrhovateľa, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny
výpočet zabezpečených povinností v platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho
určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto

neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za
ktoré porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 16,55 Eur, čo je vyúčtovaná suma za poskytnuté služby,
pričom táto suma nebola odporcom uhradená. Zároveň z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh
navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 170 Eur.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu 16,55 Eur ani v dodatočnej poskytnutej lehote pokusom
o pokonávku, dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dňom 27.9.2013. Súd preto
odporcu zaviazal aj na zaplatenie 8,50% úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania.Podľa § 142 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Odporcovi trovy konania nevznikli, preto mu súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).