Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. pod D., Y. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1.359,71 eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 6.2.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.359,71
eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 1,775%

ročne zo sumy 80,37 eur od 15.6.2011 do 5.7.2011, zo sumy 80,37 eur od 15.11.2011 do 17.11.2011,
zo sumy 80,37 eur od 15.4.2012 do 16.4.2012, zo sumy 80,37 eur od 15.5.2012 do 17.5.2012, zo
sumy 80,37 eur od 15.7.2012 do 18.7.2012, zo sumy 80,37 eur od 15.10.2012 do 1.11.2012, zo sumy
76,74 eur od 15.12.2012 do 19.12.2012, zo sumy 76,74 eur od 15.2.2013 do 19.2.2013, zo sumy 76,74
eur od 15.4.2013 do 4.6.2013, zo sumy 80,37 eur od 15.5.2013 do 4.6.2013, zo sumy 75,65 eur od
5.6.2013 do 23.6.2013, zo sumy 80,37 eur od 15.6.2013 do 23.6.2013, zo sumy 73,79 eur od 24.6.2013
do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 15.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 15.8.2013 do
zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 15.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.044,81 eur od 11.10.2013 do

zaplatenia tak, tento že úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková sumu tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.500 eur, len 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.359,71 eur do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 22.12.2010 s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 1.500 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo
výške 80,37 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Účastníci sa dohodli na odklade splátok

č. 11,12,13 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 43,44,45.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, zaplatil len sumu 2015,83
eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania dňa 24.9.2013 dňom 10.10.2013. Dlh odporcu predstavuje súčet
neuhradených splátok vo výške 1359,71 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatnil podľa článku
14 ods. 14.1 predmetnej zmluvy a úrok z omeškania len v časti vo výške 1,775% ročne ako rozdielmedzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou
uplatňovaných zmluvných pokút.

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur, neoponoval

tvrdeniu navrhovateľa, že zaplatil navrhovateľovi z titulu predmetného úveru ním uvedenú sumu.
Rozhodnutie vo veci ponechal na súd.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali
doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom

úvere zo dňa 22.12.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.12.2010, kartou klienta,
oznámenímozosplatnenízodňa27.8.2013,pokusomozmier,nazákladečohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 22.12.2010 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového

úveru. Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom.
Podľa predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1.500
eur, pri splatnosti úveru v počte splátok 42, pri splatnosti 14. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke
(vrátane úrokov) 80,37 eur, celkovej čiastke , t.j. úver + úroky 3.375,54 eur, pri predpokladanej RPMN
za úver 70,01 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, pri priemernej RPMN za úver 44,57 %,

poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok 1928,88 eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%. Takto sú uvedené tieto údaje v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom revolvingovom
úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom úvere je
uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -

deň v mesiaci) 42/14, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 eur, celková čiastka, t.j. úver + úroky
3375,54 eur, RPMN za úver 65,92 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka revolvingu,t.j. revolving + úrok
1928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 22.12.2010 vyplýva, že sú v
ňom uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 1.500 eur, splatnosť úveru 42
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 80,37 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.2.2011,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.7.2014, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnostisplátkyvpriebehuperiódysplácania14, celkovávýškaúveru1.500eur,RPMNúveru65,92%,

priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 44,57 %, schválená výška revolvingu
902,92 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %, úverový limit 1.500 eur, celková čiastka, , t.j. revolving + úrok
3.375,54 eur, odplata za poskytnutie služby 215,75 eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková
čiastka, t.j. revolving + úrok 1928,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že vykonaná platba odporcom bola vo výške 2015,83 eur.

Listomzodňa27.8.2013navrhovateľoznámilodporcovi,žejevomeškanísúhradousplátokč.29,30,31,
a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Toto
oznámenie si odporca nevyzdvihol v odbernej lehote, o čom svedčí doložená doručenka.Odporkyňa potvrdila uzavretie predmetnej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur. Neoponovala
tvrdeniu navrhovateľa, že zaplatila navrhovateľovi z titulu predmetného úveru ním uvedenú sumu.
Predmetný úver si nezobrala pre výkon povolania, zamestnania, ale na zaplatenie predchádzajúcich

dlhov, ktoré mala v súvislosti s financovaním chodu domácnosti. V plnení v splátkach nepokračovala pre
nedostatok finančných prostriedkov. Rozhodnutie vo veci ponechala na súd.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere dňa
22.12.2010. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli
príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa
ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide
o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd
teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval
pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s
úpravou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2. V zmysle § 2 písm.a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom

fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej zmluve bola celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, pri poskytnutom úvere 1.500 eur,
t.j.úver+úroky dohodnutávovýške3.375,75,54eur,čopredstavujeviacako100%poskytnutéhoúveru.
V prípade revolvingového úveru je uvedená poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur a celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. revolving + úver 1.928,88 eur, čo predstavuje viac ako dvojnásobok výšky
poskytnutej čiastky revolvingu. Napokon toto dojednanie sa prejavilo vo výške úrokovej sadzby úveru -

až 70, 01 % a vo výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu - až 76,21 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym
právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je
neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmiesapriečiťdobrýmmravom.Právnyúkonpostihnutýtakoutovadoujeabsolútneneplatný.Otakýto

stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy - 22.12.2010 , t.j. v 4. štvrťroku 2010 bola priemerná úroková miera
u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v
tomto prípade) 12,82 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 10,23 %. Z tohto vyplýva,

že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom pri záväzku odporkyne zaplatiť
pohľadávku navrhovateľa vo výške 1.500 eur a za stavu, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi doteraz
2.015,83 eur, nie je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi už žiadnu sumu.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

je uvedená v článku 14 odsek 14. 1. v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
navrhovateľa. Zmluvné dojednania sú vopred pripravené navrhovateľom a vzťahujú sa na všetky
zmluvy o revolvingovom úvere. Sú vyhotovené miniatúrnym písmom a tak pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné. Pojem zmluvná pokuta nie je zvýraznený, je zahrnutý do článku 14 nazvanom Sankcie
a tak dojednanie zmluvnej pokuty je pre spotrebiteľa prehliadnuteľné. Faktom je, že dojednanie

zmluvnej pokuty nie je uvedené v samotnej zmluve o revolvingovom (spotrebiteľskom úvere), ktorú
odporkyňa podpísala. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v tomto prípade nemožno hovoriť o
individuálne dojednaných podmienkach. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
neprijateľné podmienky (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za takýchto okolností súd nemôže priznať

navrhovateľovi zmluvnú pokutu za horeuvedených dojednaných podmienok. Preto i v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

Keďže dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol dohodnutý na deň 14.7.2014, ale v prípade
predmetného úveru nastala predčasná splatnosť úveru 10.10.2013, a za stavu, že odporkyňa uhradilaposlednú platbu pred predčasnou splatnosťou dňa 14.5.2013, nemôže byť v omeškaní. Súd preto návrh
aj o zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Úspešná odporkyňa nežiadala nahradiť trovy, konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

.