Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201936
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214201936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu K. U. N., N..V..Q.., F.:

XX XXX XXX, N. N. K. XX, G., právne zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti žalovaným I. X.V. : V. G., J.. X.XX.XXXX, G. Š. X, H., I. X.V.: Z. G., J..
XX.X.XXXX, G. Š. X, H., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.664,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Konanie o zaplatenie 193,-Eur s príslušenstvom zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 27.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 664,20 Eur, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 664,20 Eur od 24.1.2013 do zaplatenia a nahradili mu trovy konania
súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,94 Eur vrátane DPH
(za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby á 97,60 Eur vrátane
DPH / 81,33 Eur + 20 % DPH/ + 2x režíjny paušál á 9,37 Eur vrátane DPH / 7,81 Eur + 20 % DPH/
s tým, že plnením jedného zo žalovaných povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého
plneniazaniká.Žalobuodôvodnilskutočnosťou,žežalobcauzatvorildňa3.6.2010sožalovanýmv1.rade

zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300027569, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1.rade
úver vo výške 1.500,-Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1.rade zaviazal splácať spolu s úrokom v
48.mesačných splátkach po 77,05 Eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 16,17,18 pôžičky a tieto
sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50 a 51. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátky úveru pri splátke č. 22, do uplatnenia práva žalobcu na splatnosť úveru, nakoniec zaplatil len
sumu 1.849,20 Eura. Žalovaný v 1.rade bol v omeškaní s úhradou splátky č. 28 viac ako 3 mesiace.

Žalobca si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.849,20 Eura do 24.1.2013, túto sumu neuhradil ani
čiastočne. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,výpoveďouúčastníkovkonaniaa zistiltentoskutkovýstav:Žalobca v konaní predložil zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300027569 uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným v 1.rade ako dlžníkom, žalovanou v 2.rade ako spoludlžníkom dňa 3.6.2010. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že dlžník žiadal spoločnosť žalobcu o poskytnutie úveru s úverovým limitom 1.500,-

Eur, splatnosťou úveru v počte splátok 48, s dohodnutými celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.198,40
Eura, predpokladanou RPMN za úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, priemernou
RPMN za úver 51,49 % a s dohodnutou poskytnutou čiastkou revolvingového úveru 628,73 %,
pričom zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu by mala predstavovať 1.220,47 Eura. Podľa údajov
o schválenom revolvingu mal byť žalovanému poskytnutý úver 1.500,-Eur s mesačnou splátkou

77,05 Eura, dohodnutou zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom 2.198,40 Eura, RPMN za úver 69,37 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,01
%, priemernou RPMN za úver 51,49 %, dohodnutou poskytnutou čiastkou revolvingu 628,73 Eura a
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 1.220,47 Eura.

Žalobca v konaní predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, žalovaným v 1. a 2.rade o
revolvingovom úvere č. 8300027569, z ktorého vyplýva schválená výška úveru 1.500,-Eur, splatnosť

úveru 48 splátok, výška mesačnej splátky úveru 77,05 Eura, dátum splatnosti prvej splátky 6.7.2014,
poslednej splátky 6.6.2014, RPMN úveru 69,37 %, priemerná hodnota RPMN 51,49 %, schválená
výška revolvingu 795,77 Eura, výška mesačnej splátky 77,05 Eura, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru 2.565,89 Eura, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm.a/ Dohoda o
poskytnutí služby 367,49 Eura, ročná úroková sadzba 70,01 %, zmluvná odmena za poskytnutie

každého revolvingu 1.220,47 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %, dátum nadobudnutia
platnosti zmluvy o revolvingovom úvere 3.6.2010.

Podaním zo dňa 14.4.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 193,-Eura z dôvodu, že v tejto
časti došlo k úhrade dlžnej istiny po podaní žaloby a to dňa 4.11.2013 vo výške 25,-Eur, dňa 22.11.2013
vo výške 25,-Eur, dňa 19.12.2013 vo výške 25,-Eur, dňa 21.1.2014 vo výške 25,-Eur, dňa 24.2.2014

vo výške 25,-Eur, dňa 26.3.2014 vo výške 25,-Eur, dňa 29.5.2014 vo výške 5,-Eur, dňa 20.6.2014 vo
výške 25,-Eur, dňa 30.7.2014 vo výške 3,-Eur, dňa 27.8.2014 vo výške 5,-Eur, dňa 30.9.2014 vo výške
5,-Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal žalovaný konanie v tejto časti 193,-Eur zastaviť a zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 1.471,20 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy 1.664,20 Eur od 25.1.2013 do 3.11.2014, zo sumy 1.639,20 Eur od 4.11.2013 do 21.11.2013, zo

sumy 1.614,20 Eur od 22.11.2013 do 18.12.2013, zo sumy 1.589,20 Eur od 19.12.2013 do 20.1.2014,
zo sumy 1.564,20 Eur od 21.1.2014 do 23.2.2014, zo sumy 1.539,20 Eur od 24.2.2014 do 25.3.2014,
zo sumy 1.514,20 Eur od 26.3.2014 do 28.5.2014, zo sumy 1.509,20 Eur od 29.5.2014 do 19.6.2014,
zo sumy 1.484,20 Eur od 20.6.2014 do 29.7.2014, zo sumy 1.481,20 Eur od 30.7.2014 do 26.8.2014,
zo sumy 1.476,20 Eur od 27.8.2014 do 29.9.2014, zo sumy 1.471,20 Eur od 30.9.2014 do zaplatenia.

V zmysle článku 8 bodu 8.1 Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania,
predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení vyššie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne 3
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe zmluvy uzavretej medzi veriteľom
a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splatnosti úveru vo výške 367,49 Eura, za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok
revolvingového úveru vo výške 167,04 Eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolvingový úver poskytnutý.

Z výpovede žalovanej v 2.rade vyplýva, že uzatvorila ako spoludlžníčka so žalovaným v 1.rade zmluvu
o poskytnutie revolvingového úveru a so žalobcom. Bol im schválený úver vo výške 1.500,-Eur, v ktorej
výške úver čerpali. Dohodnuté splátky zmluvy o úvere prestali splácať z finančných dôvodov, nakoľko

žalovaný v 1.rade ochorel, z poskytnutej sumy uhradili tak ako je uvedené v žalobe žalobcom 1.849,20
Eura a 193,-Eur po podaní žaloby, preto v tej časti súhlasí so späťvzatím žaloby. Nesúhlasí s dohodnutou
výškou úrokov, nakoľko túto považuje za neprimerane vysokú.

Žalovanýv1.radesapripojilkvýpovedižalovanejv2.rade.Uviedol,žeuzatvorilsospoločnosťoužalobcu
zmluvu o revolvingovom úvere v júni 2010. Dohodnuté splátky prestali so žalovanou splácať z dôvoduzdravotných dôvodov a nedostatku finančných prostriedkov. Na základe úverovej zmluvy čerpali 1.500,-
Eur a nesúhlasia s výškou úrokov požadovanou žalobcom.

Žalobca v konaní predložil kartu klienta, z ktorej vyplýva rozsah splátok od 6.7.2010, pričom splátky

podľa žaloby č. 16, 17, 18 boli odložené a zaviazali sa ich žalovaní splatiť ako splátky č. 49, 50 a 51 a to
zo splatnosťou poslednej splátky 6.9.2014. Z karty klienta predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaným
bolo poskytnuté celkom 1.500,-Eur.

Podľaust.§497 Obchodnéhozákonníka,zmluvou oúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa ust.§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na námietky vedľajšieho účastníka o premlčanie pohľadávky žalobcu, súd konštatuje, že
žalovaní sa dostali do omeškania od plnenia splátky č. 22 splatnej dňa 10.4.2012 (nakoľko splatnosť
splátok 16, 17, 18 bola odložená), pričom žaloba žalobcu bola podaná na súde 27.1.2014, teda pred
uplynutím 3-ročnej premlčacej doby a neuplynula ani dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 OZ.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 3.6.2010, v zmysle ktorej žalovaným podľa predloženej karty
klienta bol poskytnutý úver vo výške 1.500,-Eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou revolvingového

úveru 70,01 %. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby 1.849,20 Eura,
po podaní žaloby sumu 193,-Eur.

Súd dospel k záveru, že dohodnutá výška úrokov 70,01 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a
preto v tejto časti súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania za
neplatnú. Žalobca v konaní nepreukázal poskytnutie úveru nad sumu 1.500,-Eur žalovaným a takýto

údaj nevyplýva ani z karty klienta predloženej žalobcom v konaní.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaní splatili poskytnutý úver vo výške 1.500,-Eur
žalobcovi vrátane poplatku za možnosť odkladu splatnosti úveru, preto súd nárok žalobcu v prevyšujúcej
časti ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V súlade s návrhom žalobcu na zastavenie konania v časti o zaplatenie 193,-Eur z dôvodu zaplatenia
tejto časti žalovanými so súhlasom žalovaných konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý nemal úspech
vo veci, súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaným žiadne trovy konania nevznikli.

Žalovaní boli v konaní úspešní, keďže žaloba žalobcu bola súdom zamietnutá, preto vstupom
vedľajšieho účastníka do konania podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. nemohla sa uplatniť v plnom rozsahu

predpokladaná ochrana práv spotrebiteľa za účelom ktorej občianske združenie vzniklo. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka vychádza z predpokladu a odôvodnenia súdu prvého stupňa a argumentačne
neprináša iný pohľad na vec než v intenciách záverov súdu prvého stupňa.

V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie
sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať

zaúčelnevynaložené.Jepotrebnépoukázaťinaskutočnosť,ževedľajšíúčastník-vzhľadomnasvojcieľ
- bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5. jeho Stanov sú jeho výdavkami
výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný
vedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť
si pri účasti v konaní zást., avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva

samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj
právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc
spočíva v tom, že orgány uvedené v Čl.47 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky majú zodpovedajúcu
povinnosťnebrániťúčastníkom,abyvkonaníprednimivyužívaliprávnupomoc,žesúčasťouzákladného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má

vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zast. vrámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zast. advokáta,
avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za
účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania

(nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu Slovenskej republiky), nie je porušené jeho základné
právonaprávnupomocarovnosťúčastníkovvkonanípodľaČl.47ods.2a3ÚstavySlovenskejrepubliky.
V prejednávanej veci nemožno urobiť záver, že zást. vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné
pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie
súdu. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov

právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o
náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto právnickej
osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých
žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho
úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ
vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na

konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na
ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej jeho
podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje
dokonania,nemožno-akoužbolouvedené-považovaťjehotrovyzaúčelnevynaloženéatiežnemožno
opomenúť skutočnosť známu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci,

že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho
istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zast. splnomocňujú advokáta, čo
nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa.

Vzhľadom na neúčelnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd náhradu trov právneho

zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).