Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213302
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja

bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, proti žalovaným X. E. O.,
I.. X.XX.XXXX, Z. XXX XX Q. XXX, X. W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Q. XXX, X. Y. J., I.. XX.X.XXXX,
Z. XXX XX M. XXX, všetkým štátnym občanom Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 19 849,71 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 19 849,71 eura s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 19 849,71 eura od 16.2.2014 do zaplatenia, do 31.7.2015, pričom povinnosť
žalovaných v 1. a 2. rade je povinnosťou spoločnou a nerozdielnou, s tým, že plnením jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalovaných,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 12.5.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovaným v 1.
a 2. rade spoločnú a nerozdielnu povinnosť a žalovanej v 3. rade povinnosť zaplatiť mu spolu sumu 19
849,71 eura s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19 849,71 eura od 16.2.2014 do zaplatenia
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená bola
dňa 26.2.2002 zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XX/XXXX, na základe ktorej bola
žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 19 916,35 eura s dobou

splatnosti 30 rokov za účelom výstavby rodinného domu v obci Gregorovce. Návratnosť úveru bola
zabezpečená ručením žalovanej v 3. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali úver, ktorý im bol
poskytnutýdohodnutýmspôsobomavdohodnutejlehotevrátiť.Zaviazalisataktiežvlehote24mesiacov
odo dňa uzatvorenia účtu vystavať rodinný dom, preukázať to doručením právoplatného kolaudačného
rozhodnutia a následne do 3 mesiacov od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia zriadiť záložné
právo v prospech žalobcu na vystavanú nehnuteľnosť. Žalovaní v 1. a 2. rade však kolaudačné
rozhodnutie žalobcovi nedoručili a porušili aj ďalšiu zmluvnú povinnosť spočívajúcu v zriadení záložného

práva. Pre porušenie zmluvných povinností boli žalovaní vyzývaní k úhrade dlhu; následne bola medzi
žalobcom a žalovanými uzavretá 5.11.2010 dohoda o mimosúdnom vyrovnaní pohľadávky, v ktorej
žalovaní svoj dlh uznali a zaviazali sa ho uhradiť v pravidelných, dohodou stanovených splátkach,
svoj záväzok však nedodržali ani z tejto dohody. Žalobca preto 4.11.2013 od úverovej zmluvy odstúpil.
Žalovaná suma 19 849,71 eura pozostáva z nesplatenej istiny 16 279,77 eura, aktuálne nesplatených
zmluvných úrokov vo výške 1 765,42 eura, zmluvnej pokuty 1 804,52 eura a nakoľko žalovaní s úhradou
dlhu voči žalobcovi meškajú, je oprávnením žalobcu žiadať, aby súd uložil žalovaným zaplatiť aj úrok z

omeškania zo žalovanej sumy, a to od 16.2.2014 do zaplatenia.Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili; žalovaná v 2. rade na pojednávaní,
ktoré súd na prejednanie veci nariadil na deň 17.2.2015 pred súdom vyhlásila, že po konzultácii so
žalovaným v 1. rade, ktorý je jej manželom, dlh žalobcu, ktorý bol voči nim uplatnený v plnej výške a bez

výhrad uznávajú. Ich momentálna situácia im však nedovoľuje uhradiť dlh v lehote ako žalobca žiada,
dlžnú sumu mohli by uhradiť do 31.7.2015.

Žalovaná v 3. rade vo vyjadrení uviedla, že žalovaná v 2. rade je jej dobrá priateľka. Z uvedeného dôvodu
v dobrom úmysle sa zaručila za úver, ktorý bol žalovanej v 2. rade a žalovanému v 1. rade žalobcom
poskytnutý. Pri podpísaní zmluvy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali riadne splácať poskytnutý úver, nie
je s nimi už dlhšie v kontakte, nevie, v akej sú finančnej situácii, ale verí, že ak by im finančné prostriedky

postačovali, určite by úver riadne splácali.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené na posúdenie
nároku, ktorý bol predmetom konania. Dokazovanie vykonal zmluvou o poskytnutí podpory, ručiteľským
vyhlásením, výpisom z listu vlastníctva, upomienkami a korešpondenciou medzi účastníkmi konania,
dohodou o mimosúdnom vyrovnaní so splátkovým kalendárom, odstúpeniami od úverovej zmluvy,

výpisom z evidencie účtovných transakcií, výsluchom žalovanej v 2. rade, ako aj ďalšími písomnosťami
zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanými v 1. a 2. rade ako žiadateľmi o úver uzatvorená bola dňa
26.2.2002 pod č. XXX/XX/XXXX zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru. Podľa zmluvy žalobca
poskytol podporu žalovaným v 1. a 2. rade vo forme úveru vo výške 600 000,- Sk pri základnej úrokovej

sadzbe 3,6 % s dobou splatnosti 30 rokov. Zo zmluvy vyplýva, že úver mal byť splácaný v mesačných
splátkach, pričom 1. až 359. splátka mala byť vo výške 2 728,- Sk a posledná splátka vo výške
zostatku dlhu, so začiatkom splácania 3 mesiace po uzavretí zmluvy (čl. II. a čl. IV. bod 4.2, 4.3, 4.4
zmluvy). Žalovaní v 1. a 2. rade sa zmluvou zaviazali realizáciu stavby vykonať v súlade s právoplatným
stavebným povolením, ukončiť ju do 24 mesiacov odo dňa, kedy bol v ich prospech otvorený účet a do

15 dní žalobcovi doručiť kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť (čl. VI. bod c), e)). Z
čl. VII. bod 7.4 zmluvy vyplýva dohoda žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade o tom, že žalovaní v 1. a
2. rade zriadia v prospech fondu záložné právo k stavbe po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.
Z čl. VIII. zmluvy vyplýva dohoda žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade o tom, že v oneskorení úhrady
aspoň 3 splátok považuje sa za neoprávnené použitie prostriedkov fondu (bod 8.2 čl. VIII.). Pre prípad

omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov sa účastníci dohodli na tom,
že žalobca je oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok jednostranne odstúpiť. K odstúpeniu
je veriteľ oprávnený aj v tých prípadoch, ak dlžník závažným spôsobom poruší zmluvu, poruší stavebné
predpisyzmenoustavbybezsúhlasuveriteľazriadizáložnéprávo.Preprípadtakéhotoporušeniazmluvy
účastníci dohodli sa na tom, že dlžníci povinní sú uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej

sumy, t. j. zo súčtu zostatku istiny a úroku (bod 8.4 čl. VIII. zmluvy). Z bodu 8.7 čl. VIII. zmluvy vyplýva,
že v prípade, ak dôjde k nedodržaniu lehoty na výstavbu - 24 mesiacov, úroková sadzba sa zvyšuje za
každých aj začatých 6 mesiacov o 0,5 % zo zvyšku nesplatenej podpory.

Žalovaná v 3. rade sa podpisom zmluvy zaručila za plnenie záväzkov žalovaných v 1. a 2. rade voči
žalobcovi.

Z výpisu kreditných a debetných transakcií vzťahujúcich sa k záväzkovému vzťahu vzniknutého medzi
žalobcom a žalovaným v 1. a 2. rade vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade zmluvne dohodnuté podmienky
neplnili riadne napriek tomu, že žalobcom boli na uhrádzanie dlhu opakovane upomínaní.

Listom zo dňa 5.1.2006 žalobca žalovaného v 1. rade vyzval na doručenie kolaudačného rozhodnutia
s upozornením, že za každých začatých 6 mesiacov omeškania žalobca zvyšuje úrokovú sadzbu o 0,5

%; výzvu žalobca zopakoval aj listom zo dňa 27.1.2006.Podľa výpisu z LV č. XX, k. ú. Gregorovce, na pozemku p. č. XXX/X, evidovaný je rozostavaný rodinný
dom v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade; v časti C ťarchy záložné právo žalobcu
zapísané nie je.

Listom zo dňa 10.3.2006 žalobca rozhodol o zvýšení mesačnej splátky z dôvodu porušenia zmluvy,
neukončenia realizácie stavby v lehote 24 mesiacov, úroková sadzba bola zvýšená na 4,6 %.

Dňa 28.10.2010 uzatvorená bola medzi žalobcom a žalovanými dohoda o mimosúdnom vyrovnaní
pohľadávky formou splátkového kalendára. Predmetom dohody bola úhrada 19 splátok úveru z úverovej
zmluvy č. XXX/XX/XXXX. Žalovaní zaviazali sa nezaplatené splátky zaplatiť v mesačných splátkach
po 40,40 eura s tým, že popri úhradách dlžných splátok budú platiť aj pravidelnú mesačnú splátku, na

ktorej sa dohodli v úverovej zmluve. Zo splátkového kalendára k dohode vyplýva, že žalovaní dohodu
nedodržali.

Listamizodňa4.11.2013žalobcavjednotlivostikaždémuzožalovanýchoznámilodstúpenieodúverovej
zmluvy č. XXX/XX/XXXX pre porušenie zmluvných podmienok s výzvou, aby dlžná suma, ktorá ku dňu
odstúpenia predstavovala čiastku 19 417,24 eura bola uhradená do 30 kalendárnych dní od doručenia

písomnosti o odstúpení. Z oznámenia o odstúpení vyplýva, že dlžná suma pozostáva z nesplatenej istiny
16 279,77 eura, aktuálne nesplateného úroku 1 372,27 eura a zmluvnej pokuty 1 765,20 eura nakoľko
okremnepravidelnéhosplácaniaúveruporušenábolaajpovinnosťdokončiťstavbuvlehote24mesiacov
odo dňa otvorenia účtu v banke, žalobcovi nebolo zaslané ani právoplatné kolaudačné rozhodnutie a
taktiež nebolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti. Všetci žalovaní písomnosť žalobcu, ktorou od

zmluvy odstúpil, prevzali 8.11.2013.

Žalovaná v 2. rade vo výsluchu pred súdom uviedla, že nárok žalobcu v celom rozsahu ona, ako aj jej
manžel, žalovaný v 1. rade, bez výhrad uznávajú. Uviedla, že spolu s manželom prevzali na seba väčší
záväzok než boli schopní zaplatiť. Príjem manžela z podnikania nie je veľký. Dlh, ktorý musia žalobcovi
zaplatiť by mohli zaplatiť do 31.7.2015, v kratšej lehote to možné nebude.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 1 a 2 zákona č. 124/1996 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania, zmluva, ktorú
uzavrie fond so žiadateľom na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 musí obsahovať najmä a) údaje o
zmluvných stranách, b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory, c) spôsob plnenia záväzkov
zmluvných strán, d) zabezpečenie záväzkov, e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory, f) technické

podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia, g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, h)
spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania, i) ak je žiadateľom osoba
podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať on alebo osoby jemu
blízke alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu, j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec,
ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť

a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho

na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c) Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh bol v celom rozsahu dôvodný. Ani jeden zo
žalovaných nespochybnil tvrdenia žalobcu uvedené v žalobnom návrhu. Žalovaná v 2. rade s poukazom
na to, že jej vyjadrenie sa týka aj žalovaného v 1. rade, jej manžela, pred súdom výslovne prehlásila,

že uznáva v celom rozsahu a bez výhrad nárok, ktorý žalobca uplatnil. Z listinných dôkazov, ktoré súdu
predložil žalobca mal súd za preukázané a zistené, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade
vznikol platný záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca žalovaným v 1. a 2. rade poskytol peňažné
prostriedky, ktoré sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali žalobcovi dohodnutým spôsobom a v dohodnutej
lehote vrátiť. Za splnenie ich záväzku voči žalobcovi zaručila sa žalovaná v 3. rade. Žalovaní v 1. a 2.

rade v procese existencie zmluvného záväzkového vzťahu svoje povinnosti zo zmluvy neplnili, neplnili
ich napriek tomu, že žalobca im umožnil 19 nezaplatených splátok, ktoré priebežne nesplácali, zaplatiť aj
v inom ako pôvodne dohodnutom termíne. Žalovaní nesplnili ani ďalšie zmluvne dohodnuté povinnosti,
stavbu nedokončili a neskolaudovali v zmluvne dohodnutej lehote, na LV zapísaný je objekt stále ako
rozostavaná stavba, v prospech žalobcu nie je zriadené záložné právo. Pre komplex viacerých porušení

zmluvy žalobca odôvodnene zvýšil pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu z úveru, oprávnene od zmluvy
odstúpil a uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu ako zo zmluvy vyplýva. Odstúpenie
od úverovej zmluvy bolo realizované dôvodne a žalobca dôvodne pre neplnenie zmluvných povinností
žalovanýmiv1.a2.radevyzvalkzaplateniudlhuajžalovanúv3.radeakoručiteľku.Súdmalpretonárok
uplatnený žalobcom v celom rozsahu za preukázaný, žalovanými nespochybnený, preto o žalobnom

návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, t. j. žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná v 2. rade pred súdom uviedla, že analýzou vlastných príjmových pomerov dospela k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom mohla by spolu so žalovaným v 1. rade žalobcovi zaplatiť do 31.7.2015;
v priebehu konania žalobca prezentoval svoj postoj v tom zmysle, že voči úhrade záväzku v dlhšej
lehote nebude mať výhrady, preto súd umožnil žalovaným zaplatiť dlh v lehote ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaní boli v konaní neúspešní, nemajú nárok na náhradu trov s konaním im vzniknutých. Úspešný
žalobca náhradu trov konania nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p.
neuplatnil, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).