Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200542
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Secapital

S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30 proti žalovanému Ľ.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom v O. J. XXX o 1.415,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 1.415,74 eur s 8 % s úrokmi z omeškania ročne od 12.
09. 2013 do zaplatenia na tom základe, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.
05. 2008 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému

schválený úverový rámec vo výške 995,82 eur. Žalovaný z uvedenej zmluvy doteraz uhradil 564,26 eur.
Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaným splácať poskytnutý úver riadne a včas bol listom zo dňa
11. 09. 2013 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, čo však neurobil. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 23. 10. 2010 podľa § 524 a nasl. Obč. zák. medzi Všeobecnou úverovou bankou ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Žalobca bol listom zo dňa 21. 11. 2014 vyzvaný na oznámenie, či na žalobe trvá alebo ju berie späť,
lebo predložené písomné dôkazy nepreukazujú jeho tvrdenia v žalobe o uzavretí zmluvy so žalovaným.
Žalobca na výzvu súdu oznámil, že na žalobe trvá a vyšpecifikoval pohľadávku tak, že debetné operácie

v celkovej výške 979,22 eur s poplatkami a úrokom vo výške 1.000,78 eur predstavujú sumu 1.980,-
eur, od ktorej boli odpočítané úhrady žalovaného vo výške 564,26 eur a takto dlh predstavuje žalovanú
sumu 1.415,74 eur.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo žalobca predložil písomnosti na iné meno, preto žalobu
neuznáva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením najmä žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro, výzvy pred
podaním žaloby, výpisov z bankomatky, oznámenia Všeobecnej úverovej banky, a. s,. o postúpenípohľadávky a zistil, že tvrdenia žalobcu v žalobe a predložené dôkazy nekorešpondujú resp. dôkazy
nijakým spôsobom nepreukazujú jeho tvrdenia. Podľa žaloby žalovaný uzavrel zmluvu so Všeobecnou
úverovou bankou a. s. Ako dôkaz však predložil žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro/zmluvu uzavretú

dňa 28. 05. 2008 s C. B., O. Č.. XXXXXX/XXX, J. E. Ž., C. XX. Aj všetky ďalšie písomnosti, a to výzva
pred podaním žaloby, výpisy z bankomatky Quatro, oznámenie o postúpení pohľadávky sa týkajú C. B. a
zmluvy č. XXXXXXXX, teda sa netýkajú žalovaného, ani číslo zmluvy sa nezhoduje s číslom uvedeným
v žalobe. Ani z doplnenej špecifikácie nie je jednoznačné, že by sa týkala žalovaného, keďže je tu len
rozpis bez akýchkoľvek dôkazov.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený. V
konaní však nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalovaný s jeho právnym predchodcom uzatvorili
zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXXX, keď táto zmluva predložená nebola, tiež

neboli predložené ani žiadne ďalšie dôkazy ohľadom peňažných transakcií v súvislosti s uvedenou
zmluvou, nebolo preukázané ani oznámenie postúpenia pohľadávky žalovanému, a preto i keď v
zozname postúpených pohľadávok sa uvádza pohľadávka voči žalovanému, nijakým spôsobom nie je
preukázané, o akú pohľadávku ide.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, kedy a akú zmluvu uzavrel žalovaný s jeho právnym

predchodcom Všeobecnou úverovou bankou, koľko mu bolo na základe zmluvy poskytnuté a koľko
(resp.čivôbec)dlhujenazákladeuvedenejzmluvy.Pretosúdžalobuvcelomrozsahuakonepreukázanú
zamietol.

Úspešný žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, kedy a akú zmluvu uzavrel žalovaný s jeho právnym
predchodcom Všeobecnou úverovou bankou, koľko mu bolo na základe zmluvy poskytnuté a koľko
(resp.čivôbec)dlhujenazákladeuvedenejzmluvy.Pretosúdžalobuvcelomrozsahuakonepreukázanú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.