Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201823
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: LESY Slovenskej

republiky, štátny podnik Banská Bystrica, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36
038 351, zastúpený Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, 811
04 Bratislava, IČO: 35 960 728 proti odporcovi: T. X., Š. C. U., O. L. Ž. XXX, XXX XX U., o zaplatenie
258,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,- € s príslušenstvom vo výške 0,5 promile
denne poplatku z omeškania zo sumy 64,50 € od 6.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 8.1.2014
do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.3.2014 do zaplatenia,

trovy konania na súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,- € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že žalovaná suma predstavuje nedoplatok na plneniach na základe nájomnej zmluvy.

Následnetunajšísúdnávrhunavrhovateľavyhovelatoplatobnýmrozkazom,č.k.XRo/XX/XXXX-XXzo
dňa 13.5.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava na neznámom
mieste. Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„O.s.p.“)rozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,nazákladelistinnýchdôkazov

predložených navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 18.6.2015 verejne vyhlásil
rozsudok. Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156
ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Nájomnou zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.3.2001, interným výpisom platieb
zo dňa 11.2.2014 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 30.3.2001 s odporcom Nájomnú zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej
navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti a prenajímateľ poskytol odporcovi ako nájomcovi do nájmu

podnikový byt P. U., B. Ž. D. Č.. XXX. V zmluve sa navrhovateľ zaviazal prenechať odporcovi predmetný
byt na užívanie s účinnosťou od 1.4.2001 a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za užívanie bytu
nájomné vo výške 450,00 Sk (14,94 €) mesačne. Účastníci si v zmluve dohodli, že pri zmene okolností
rozhodných pre stanovenie úhrady za užívanie bytu sa primerane zmení aj jeho výška počínajúcmesiacom, ktorý nasleduje po vzniku dôvodu na zmenu. Ďalej sa dohodli, že nájomné bude splatné
mesačne pozadu, najneskôr 5. deň nasledujúceho mesiaca, pokiaľ sa nedohodne inak. Z bodu VIII.
nájomnej zmluvy o nájme bytu vyplýva, že ak nájomca nezaplatí úhrady za nájomné a služby do 5

dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania. Vzhľadom k tomu, že odporca riadne
neplnil svoju povinnosť vznikol mu nedoplatok na nájomnom za mesiac november 2013 so splatnosťou
5.12.2013 vo výške 64,50 €, za mesiac december 2013 so splatnosťou 7.1.2014 vo výške
64,50 €, za mesiac január 2014 so splatnosťou 5.2.2014 vo výške 64,50 € a za mesiac február 2014
so splatnosťou 5.3.2014 vo výške 64,50 €. Navrhovateľ si uplatnil v konaní sumu 258,- € a v zmysle

predmetnej zmluvy si vyúčtoval poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 64,50 € od
6.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 8.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,50 € od 6.2.2014 do
zaplatenia a zo sumy 64,50 € od 6.3.2014 do zaplatenia.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že odporca užíval predmetný byt na základe nájomnej zmluvy v mesiacoch
november 2013 až február 2014 a navrhovateľovi nájomné za toto obdobie nezaplatil. Odporcovi teda
vznikol nedoplatok na nájomnom za mesiac november 2013 vo výške 64,50 €, za mesiac december
2013 vo výške 64,50 €, za mesiac január 2014 vo výške 64,50 € a za mesiac február 2014 vo

výške 64,50 €, spolu nedoplatok vo výške 258,- €. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané,
že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 258,- €, a preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť túto sumu
navrhovateľovi.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, poplatok z omeškania je

za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení, aj poplatok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s nájomným.Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj poplatok z omeškania, a preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania tak ako je

uvedený vo výroku rozsudku, keďže odporca sa dostal po splatnosti nájomného s plnením evidentne do
omeškania, tak ako to tvrdil navrhovateľ.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na

súdnom poplatku v sume 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,09 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 71,09 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 21,58 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.