Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512202749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35697270, proti žalovanej: W. O., nar. XX. A. XXXX, bytom A.. J. B. XX, Q., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, o. z., Seberíniho
9, Bratislava, o zaplatenie 839,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany z 8. októbra 2013 č. k. 7C/93/2012-60 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 440,14
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 440,14 eur od 18. 6. 2010 do zaplatenia do
trochdníodprávoplatnostirozsudku,II.vozvyšnejčastižalobuzamietol,III.určil,žezmluvnápodmienka
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4499672 zo dňa 5. 8. 2009 pod bodom 6 v časti zmluvnej pokuty
vo výške 67,- eur, ktorú je povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostáva do uplynutia doby viazanosti; zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3716031
zo dňa 5. 8. 2009 pod bodom 2.5 v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, ktorú je povinný Účastník
zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti, je

ako neprijateľná neplatná, IV. uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 2,-
eurá. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne podľa § 43 ods. 1, ods. 2 ZoET (zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnení), § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
účinného k 31. 12. 2009 a 30. 11. 2009, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5,
§ 54 ods. 1, § 517 ods. 1, ods. 2, § 544 ods. 1, ods. 2 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka), § 153 ods. 4 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku), keď z vykonaného dokazovania mal

preukázané,žežalovanásinesplnilasvojupovinnosťvyplývajúcujejzoZmluvy,riadneavčasnezaplatila
cenu poskytovaných služieb bližšie špecifikovaných vo faktúrach, a preto jej súd prvého stupňa uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni cenu poskytnutých služieb vo výške 440,14 eur. Primárny vzťah medzi
účastníčkami konania bol založený Zmluvou o pripojení č. A4499672 z 5. 8. 2009, Dodatkom č.
A4499672 z 5. 8. 2009, Zmluvou o pripojení č. A3716031 z 28. 4. 2008, Dodatkom k zmluve č. A3716031
z 5. 8. 2009. Zmluva o pripojení má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom žalobkyňa ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú

uzatvárané vo viacerých prípadoch, sú vopred pripravené a spotrebitelia zmluvné podmienky v nich
uvedené nemôžu ovplyvniť. Rovnako tak bolo i v prípade dojednania o zmluvnej pokute. Táto nebolaosobitne vyjednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Zaväzuje žalovanú na jej zaplatenie v prípade porušenia zmluvy počas celej
viazanosti, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované

dodávateľom,riadneplatilichúhraduaždodobykrátkopreduplynutímdobyviazanosti,pričomvprípade
nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Žalobkyňa
ako dodávateľka teda nerozlišovala medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je
spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takéto

zmluvné dojednanie preto súd prvého stupňa určil ako neplatnú zmluvnú podmienku, resp. neprijateľnú
zmluvnú podmienku a plnenie z nej vyplývajúce žalobkyni nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá
mala percentuálny úspech 4% priznal ich náhradu vo výške 2,- eurá, ktorú sumu uložil zaplatiť žalovanej
ako menej úspešnej.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa - proti časti, ktorou bola určená zmluvná podmienka

ako neprijateľná - a to z dôvodu, že takéto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne, aby ho
zmenil tak, že zmluvnú podmienku nevyhlási za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd prvého stupňa

sa vôbec nezaoberal okolnosťami, za ktorých bola Zmluva, Dodatok uzatvorený. Mal najprv skúmať, či
bola daná podmienka dojednaná individuálne a či ňou bola zároveň spôsobená značná nerovnováha
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa vzhľadom na všetky okolnosti.
Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv o pripojení a z Dodatkov tým, že nezaplatila
vyúčtované ceny za poskytnuté služby. Dôvodom uzatvorenia Dodatku bola pre žalovanú možnosť

získať zvýhodnenie v cenách za telekomunikačné služby oproti platnému cenníku a za to žalobkyňa
žiadala zotrvanie v zmluvnom vzťahu po dobu 15 mesiacov. Pre zabezpečenie plnenia tejto podmienky
bola dohodnutá sankcia za porušenie tejto podmienky, zmluvná pokuta. Má za to, že spotrebiteľ má
dostatočnú vyjednávaciu silu a môže vplývať na obsah Dodatku, aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu. Sankcia
za nedodržanie riadneho plnenia si povinností je vyvážená výhodami spotrebiteľa, ktoré získava pri

uzatváraní Dodatku, ako je najmä zvýhodnenie v cenách za telekomunikačné služby, atď.

Žalovaná odvolací návrh nepodala, ani sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
vmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanie
žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne
správny.

Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvéhostupňapodsp.zn.7C/93/2012jezaplateniesumy839,08

eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým tento určil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej podmienky v zmluve o pripojení uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovanou.

Predovšetkým totiž odvolací súd nemal (napriek opačnému názoru odvolateľky) dôvod nesúhlasiť s

argumentáciou použitou súdom prvého stupňa na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako
táto - rozumej argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku). U dôvodov predostretých
okresným súdom dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo (samozrejme bez ambície presvedčiť
kohokoľvek, najmä nie niekoho s celkom jednoznačným záujmom na inom výsledku konania) by takzásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O.
s. p.), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej veci musí učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa i s
tzv. odvolacími námietkami a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvého

stupňa dopĺňa (§ 219 ods. 2 O. s. p. in fine) nasledovné :

Vo vzťahu k určeniu dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku neplatí to, čo u
úrokov z omeškania, čiže nie je tu obdoba žiadnej obraznej „záchrannej brzdy“ v podobe nástupu
zákonných úrokov z omeškania (pre prípad výpadku tých dojednaných zmluvne, avšak pri uplatnení
noriem spotrebiteľského práva neprijateľne). Logickým dôsledkom toho (i pre odlišnosti v charaktere

ochrany normami spotrebiteľského práva - oproti úprave z noriem občianskeho práva vo
všeobecnosti) musí byť, že dojednanie o zmluvnej pokute môže z pohľadu prijateľnosti (a platnosti)
podmienky buď obstáť alebo naopak padnúť len ako celok (i so všetkými rizikami z toho pre strany
zmluvného vzťahu plynúcimi, opäť na rozdiel od bežnej úpravy zmluvných pokút v ust. § 544 - 545 O.
z. a práva súdu ich výšku znížiť podľa § 545a O. z.).

Slovenský právny poriadok neustanovuje (na rozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku zmluvných

pokút žiaden strop (obmedzenie) a principiálne by šlo akceptovať i obhajobu konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty v prejednávanej veci záujmom operátora mobilnej a internetovej telekomunikačnej siete na
doplatení „škody“ na technickom vybavení (modem), poskytnutého v očakávaní riadneho plnenia si
povinností zo strany zákazníka (ak sa príslušné očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej
náhrady škody za rovnako očakávaný (avšak počínaním zákazníka zmarený) stav nárastu majetku

operátoraoplatbyzaslužbypočasdobyviazanosti.Prijaťaleužnešlo(atopredovšetkýmpreargumenty
ponúknuté už súdom prvého stupňa) konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute
(nezohľadňujúcej najmä faktor dĺžky zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich
mu zo zmluvy).

Práve toto (nezakotvenie - v zmluvnom dojednaní, o ktoré tu ide - takého spôsobu určenia výšky

zmluvnej pokuty, ktorý by bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času „stráveného“ riadnym plnením
si zmluvných povinností spotrebiteľom a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo) i v spojitosti s
nutnosťou dodávateľa (veriteľa) sa v spotrebiteľských vzťahoch takpovediac „trafiť“ (aby dojednanie ešte
šlo považovať za prijateľné a preto tiež za platné) potom v prejednávanej veci aj podľa názoru tunajšieho
odvolacieho súdu musí mať za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky a

2. nemožnosť vyhovenia žalobe v časti opretej o takúto podmienku (s nemožnosťou na tomto nič zmeniť
akýmkoľvek dôkazom vrátane tých naznačovaných odvolaním).

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia neprijateľnosti citovanej
zmluvnej podmienky podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil, keď tento správne rozhodol aj o náhrade
trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 142 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože žalovaná návrh na priznanie náhrady trov konania nepodala.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.