Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211943
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314211943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. S., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W. Z., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Vágó,
AK so sídlom Bratislavská 47/59, Galanta, proti odporcovi: H. S., D.. XX.XX.XXXX, N. A. C. XXX, W. Z.,
o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu v Galante č.k. 17P/333/2012-37 zo dňa 5.2.2013 v časti týkajúcej
sa výživného na plnoleté dieťa tak, že súd znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
zo sumy 250,- Eur mesačne na sumu 100,- Eur mesačne počnúc dňom 15.5.2014, ktoré výživné je
navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa bežného mesiaca vopred k rukám odporcu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu ako trovy

právneho zastúpenia vo výške 1257,52 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom súdu došlým dňa 15.05.2014 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Galanta č. k. 17P/333/2012-37 zo dňa 05.02.2013 v časti týkajúcej sa výživného na plnoleté dieťa
tak, že súd znižuje počnúc dňom podania návrhu vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zo
sumy 250 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že je otcom odporcu
a práva a povinnosti ohľadne výživného upravil Okresný súd Galanta naposledy rozsudkom pod č.k.
17P 333/2012-37, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.03.2013 a podľa ktorého súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne. V roku 2011 sa stal odporca plnoletý.

Je študentom Ekonomickej univerzity v Bratislave a podľa nedávnych zistení odporca už rok pôsobí
ako finančný sprostredkovateľ. H. S. je zapísaný v registri finančných agentov a finančných poradcov,
ktorý vedie NBS pod č. XXXXXX už od 28.05.2013 a od 29.01.2014 má pridelené daňové identifikačné
číslo, DIČ: 1086388446, ktoré slúži na identifikáciu daňového poplatníka. Listom zo dňa 17.04.2014
vyzval navrhovateľ odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby uviedol, či je zamestnaný,
samostatne zárobkovo činná osoba alebo podnikateľský subjekt a tiež, aby vydokladoval, aký má
mesačný príjem. Odporca v liste zo dňa 26.04.2014 uviedol, že pracuje na základe sprostredkovateľskej

zmluvy.Podriadenýmfinančnýmagentomjeosoba,ktorápodľa§9ods.1z.č.186/2009Z.z.ofinančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej
zmluvy. Z.č. 513/1991 Z.z. zaraďuje tieto osoby medzi podnikateľov podľa § 2 ods. 2 písm. c). Podľa
predmetného ustanovenia podnikateľom je osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov. Z uvedeného vplýva, že odporca vykonáva slobodné povolanie,
čiže je podnikateľ. Túto skutočnosť odporca sám potvrdil listom zo dňa 26.04.2014, pričom taktiež
nepriamo uviedol, že má príjem z tejto činnosti. Jeho príjem sa od roku 2013 nezmenil. Stále predstavuje

cca1000Eurmesačne.Ďalejuviedol,žežiadneinépríjmynemáatiežnevlastnížiadnunehnuteľnosťani
hnuteľnúvecvyššejhodnoty.Včasekeďsarozhodovaloovýživnomvkonanípodč.17P/333/2012bývalu svojej matky a od 1.7.2013 býva v byte v polifunkčnom dome A. v Šali. Žije v spoločnej domácnosti so
R. O. a jej 11 ročnou dcérou, keď dňa 30.10.2014 sa im narodila dcéra Lea. Čisté mesačné príjmy R. O.
do nastúpenia na materskú dovolenku boli okolo 300,- Eur mesačne, jej výdavky sú hlavne spojené s

platbou za byt, splátka úverov a lízingu, elektriny a tiež strava, ošatenie, hygiena aj na 11 ročnú dcéru.
Mala zvýšené výdavky na lieky v tehotenstve a momentálne hlavným živiteľom domácnosti je práve on.
Je študentom Slovenskej poľnohospodárskej Univerzity v D., kde má ročné výdavky na školné vo výške
775,- Eur. Ďalej má výdavky spojené so spolužitím s družkou ako elektrina, daň za nehnuteľnosť, strava,
ošatenie, úver na bývanie, spolu cca 500-600 Eur mesačne. Okrem výživného, ktoré platí odporcovi

vo výške 250,- Eur mesačne mal zvýšené výdavky na očakávané bábätko, pre ktorého bolo potrebné
zakúpiť detské oblečenie, postieľku, prebaľovací pult, kočík atď. v celkovej výške okolo 1000 Eur.
Ako to vyplýva z výpisov z účtu odporcu od podania návrhu mal odporca nasledovné príjmy: v máji
2014: 1927,- Eur, v júni: 1637,- Eur, v júli: 3754,-Eur, v auguste: 2066,- Eur a v septembri 6085,- Eur.
Podľa potvrdenia zo školy, odporca bol vylúčený zo školy, nakoľko nesplnil požiadavky zo študijného
programu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti je zrejmé, že návrh je dôvodný, odporca ho od

samého začiatku zavádzal a taktiež samotný súd ohľadne jeho príjmov a taktiež ohľadne návštevy školy,
nakoľko už sa sústavne nepripravuje na svoje budúce povolanie. Vznikla mu tiež ďalšia vyživovacia
povinnosť. S prihliadnutím na to, že odporca ho zavádzal a aj samotný súd žiada, aby súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel, pričom nakoľko sa takto odporca správal, uplatňuje si jednak trovy súdneho
konania za zaplatený preddavok vo výške 100,- Eur a taktiež si uplatňuje trovy právneho zastúpenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že pokiaľ ide o jeho výdavky, resp. náklady, stále je študentom
3. ročníka na vysokej škole na Ekonomickej Univerzite v N.. V súčasnosti na byte nebýva, od septembra
bude dochádzať do Bratislavy, kde nájomné na byt je lacnejšie ako výdavky na cestovné to znamená,
že si bude musieť nájsť nejaký byt. Inak býva v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ktorý
patrí jeho matke a býva s nimi aj stará matka a jeho brat. Pokiaľ ide o príjem matky, v zásade tento

sa nejako nezmenil a ani jeho situácia. Stará matka poberá starobný dôchodok a výdavky s domom
ostali také, aké boli naposledy. Jeho švagriná pracuje ako finančný agent už dlhšiu dobu a on ako jej
asistent jej vypomáha so všetkými vecami, ako čisto brigáda. Mal viacero brigád, aj čo sa týka školy,
mal aj také, kde pracoval 3-krát do týždňa a mal zárobok minimálny. Ako finančný poradca pracuje od
roku 2013, ale nepravidelne, keď má skúškové nepracuje a keď nemá skúškové pracuje. Má niekoľko

skúšok vykonaných cez Národnú banku Slovenska, ale to kvôli tomu, aby mohol komunikovať s bankami
a s inými inštitúciami. Má uzatvorenú sprostredkovateľskú zmluvu, ktorá však zaniká po roku, keď tam
nie je žiadna aktivita. V roku 2014 mal príjmy vo výške maximálne 100-200 Eur mesačne a vypláca ho
švagriná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkom OS

Galanta č.k. 17P 333/2012-37 zo dňa 05.02.2013, výpisom z registra finančných agentov a finančných
poradcov, odpoveďou na žiadosť o poskytnutie informácii, potvrdením o výške príjmu navrhovateľa,
potvrdeniami o mesačných nákladoch navrhovateľa s bývaním a so školou, potvrdením o návšteve
školy navrhovateľa, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo 17.03.2014,
rozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámkyzo17.03.2014,výpismizúčtuapohybov

na účte R. O., tehotenským preukazom, potvrdením o návšteve školy odporcu, potvrdením o príjme I.
S., daňové priznanie za rok 2013, výpismi z účtu odporcu, správou zo študijného oddelenia Obchodnej
fakulty EU, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 17P 333/2012, rodným listom mal. U. S.,ako
aj ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy o výživnom voči odporcovi bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k.

17P/333/2012-37 zo dňa 05.02.2013, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi zo sumy 200 Eur na sumu 250,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V zmysle uvedeného rozhodnutia súd vychádzal z toho, že navrhovateľ (v tom čase odporca) mal príjem
965,19 Eur. Žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

Odporca (v tom čase navrhovateľ) bol študentom 1. roč. vysokej školy dennou formou na Obchodnej

fakulte Ekonomickej v N., keď mu nebolo poskytnuté internátne bývanie, preto býval v nájomnom byte,
kde platil mesačne 136 Eur, ďalej mal náklady na električenku vo výške 33 Eur štvrťročne, náklady naučebnice, stravu atď. Inak žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá mala príjem cca vo výške
566,16 Eur.

Príjem navrhovateľa sa od poslednej úpravy výživného výrazne nezmenil, jeho terajší príjem je cca vo

výške 1045,81 Eur mesačne. Od 01.09.2013 žije v spoločnej domácnosti so R. O. a jej 11 ročnou dcérou
a od 30.10.2014 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť mal. U.., D.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ je od
19.09.2013 študentom Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v D., Fakulta záhradníctva krajinného
inžinierstva, externou formou, kde má ročné výdavky na školné vo výške 775,- Eur.

Odporca je od 28.05.2013 zapísaný v registri finančných agentov a finančných poradcov, ktorý vedie
NBS pod č. XXXXXX a od 29.01.2014 má pridelené daňové identifikačné číslo, DIČ: 1086388446. Býva

v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke a býva s nimi aj stará matka a
jeho brat. Matka dosahuje priemerný mesačný netto zárobok cca 612,85 Eur. Odporca podľa Daňového
priznania za rok 2013 mal základ dane 2866,97 Eur a podľa potvrdenia Obchodnej fakulty EU, odporca
bolštudentomdennéhobakalárskehoštúdiaod01.09.2012do31.08.2014azoštúdiabolprenesplnenie
požiadaviek zo študijného programu vylúčený dekrétom o vylúčení zo dňa 08.10.2014.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZR, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.K zmene pomerov na strane navrhovateľa od posledného rozhodnutia došlo tým, že na jednej strane sa
mu nepatrne zvýšil mesačný príjem, je študentom na vysokej škole v D. a od 30.10.2014 mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť.

Na strane odporcu od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko je od
28.05.2013 zapísaný v registri finančných agentov a finančných poradcov, ktorý vedie NBS pod č.
XXXXXX a od 29.01.2014 má pridelené daňové identifikačné číslo, DIČ: 1086388446, pričom výpisom
z účtu odporcu je zrejmé, že dosahuje väčší mesačný príjem ako len 100 až 200 Eur mesačne ako
odporca uviedol, navyše napriek nariadeniu zo strany súd nepredložil sprostredkovateľskú zmluvu a

teda súd má zato, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Od 01.09.2014 ho nemožno považovať za
študenta Obchodnej fakulty EU.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť
narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku

trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča
viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične
akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Treba
vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo

vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie,
na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k
zneužívaniurodičovskejvyživovacejpovinnostilenzdôvodunegatívnehopostojakpráci(napr.zavinené
rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia
povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa

živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa).

Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z
individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. Na uvedené skutočnosti
treba prihliadnuť aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov (§ 75), t.j. či sa povinný nevzdal bez dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané

majetkové riziká.

Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného
rodiča a jeho snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti. Výživné sa platí po plnoletosti
do rúk dieťaťa.

Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva

(rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti
a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Na zadĺženie povinného rodiča z dôvodov, ktoré nie
sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstaraním predmetov nadštandardnej hodnoty, súd pri ustálení
majetkových pomerov nebude prihliadať. Aplikačná prax požaduje neprihliadať ani na dlhy vzniknuté z
trestnej činnosti, prípadne z nečestného konania, ktorého dôsledky by sa nemali prenášať na dieťa.

Rozoberané kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami
na strane oprávneného dieťaťa.

Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky
náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku,
duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania,

od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade
obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejšíchpotriebnutnýchpreživotažpoplnéuspokojenievšetkýchodôvodnenýchpotriebdieťaťa.Jetedaúmerná
životnej úrovni rodičov. Prípravu na povolanie umožňujú rôzne typy a stupne škôl, v rámci ktorých sú
aj odlišné náklady.

Obligatórnym zákonným hľadiskom je osobný výkon starostlivosti o dieťa. Uvedené konanie sa v zmysle
predmetného ustanovenia chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať
do úvahy. Hoci zákon používa termín "prihliada sa", osobnú starostlivosť nepochybne kladie na roveň
finančnému zabezpečeniu výživy. Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci
plnenia vyživovacej povinnosti, sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu.

Vzhľadom na takúto konštrukciu zákona a z dôvodu, že plnoletosťou stráca účinnosť úprava výchovy

dieťaťa, na ktorú sa prihliadalo vo výživnom, dieťa pri nadobudnutí plnoletosti, ak nie je schopné
samostatne sa živiť, môže podať žalobu na určenie výživného proti matke, otcovi alebo proti obom na
základe zmeny pomerov.

Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb

dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká
peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať
mechanickým výpočtom. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať ust. § 78 ods.

1 ZR a teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s
pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o
výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.
V danom prípade ide o ustanovenia §-ov 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a ustanovenie §-u 75 ods. 1 ZR.

Cieľom § 62 ods. 5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča

môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej
miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb.
To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku
ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu.

V danom prípade súd skúmal len zmenu okolností, ku ktorým došlo od poslednej úpravy výživného.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov a to tým, že
na jednej strane sa mu nepatrne zvýšil mesačný príjem (na sumu 1045 Eur), avšak na strane druhej
sa mu zvýšili výdavky v súvislosti so štúdiom na vysokej škole v D., ale aj tým, že mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

Na strane odporcu však taktiež došlo k podstatnej zmene pomerov a to tým, že od 28.05.2013 je
zapísaný v registri finančných agentov a finančných poradcov, ktorý vedie NBS pod č. XXXXXX a od
29.01.2014 má pridelené daňové identifikačné číslo, DIČ: 1086388446. Podľa výpisov z účtu odporcu
súd zistil, že jeho príjmy boli v máji 2014: 1927,- Eur, v júni: 1637,- Eur, v júli: 3754,-Eur, v auguste:
2066,- Eur a v septembri 6085,- Eur. V dôsledku toho, ale i na základe toho, že odporca nepreukázal

existenciu sprostredkovateľskej zmluvy má súd za to, že príjem odporcu je podstatne vyšší než uviedolvo svojej výpovedi. Tým, že od 01.09.2014 už nie je študentom na vysokej škole, nepripravuje sa na
svoje budúce povolanie a preto mu v súvislosti so štúdiom nevznikajú žiadne výdavky. Preto má súd
zato, že tým, že došlo k podstatnej zmene pomerov a to tak na strane navrhovateľa, ktorému sa príjem

zvýšil iba nepatrne, ale výdavky s ohľadom na štúdium a narodenie dieťaťa výrazne vzrástli a na strane
druhej - u odporcu, ktorý dosahuje príjem vykonávaním jeho činnosti ako finančný agend a poradca
a tiež, že už nie je od 01.09.2014 študentom na Obchodnej fakulty EU a nepripravuje sa na svoje
budúce povolanie, má súd zato, že sú slnené podmienky, aby došlo k zmene vyživovacej povinnosti a
to spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Preto súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 1257,52 ako trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo sumy
1015,76 Eur (4x právny úkon po á 253,94 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 03.09.2014 a 03.12.2014)+ 32,16 Eur (4x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014) + 209,60
Eur (20% DPH). Pri hodnote právneho úkonu súd vychádzal z § 10 ods. 3 z.č. 655/2004 Z.z., kde

ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je päťnásobok ročného plnenia. Doposiaľ bolo súdom stanovené výživné pre plnoletú osobu 250 Eur
mesačne, navrhovateľom navrhované výživné vo výške 100 Eur mesačne, keď rozdiel je 150 Eur
mesačne. Ročné plnenie - 12 x 150 = 1800 Eur, päťnásobok ročného plnenia 5 x 1800 Eur = 9000 Eur.

Teda hodnota z ktorého sa vypočítala odmena advokáta za jeden úkon je 9000 Eur. Navrhovateľ sám
svojím správaním tak ako uviedol navrhovateľ si zapríčinil, že navrhovateľ si uplatnil v prípade úspechu
trovy konania a keďže súd sa s jeho argumentáciou stotožnil, rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia, keď nevidel dôvod prihliadať na ust. § 150 ods. 1 O.s.p..

Pokiaľ ide o náhradu trov za zložený preddavok vo výške 100 Eur na nariadené dokazovanie, toto súd

navrhovateľovi nepriznal, nakoľko mu bude vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.