Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111224836
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111224836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporkyni: W. A., nar.XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom XXX XX H., M. Z. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená
súdom ustanovenou opatrovníčkou p. V. N., pracovníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, IČO: 42
176 778, 080 05 Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Nám. SNP 7,
091 01 Stropkov, o zaplatenie 651,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,93 € s 9 %-ným ročným úrokom od 25.09.2008
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie zastavuje o návrhu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 68,66 €.

Odporkyňa je povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
vo výške 308,57 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz vo veci č.k. 16Ro/205/2011-16 zo dňa 30.11.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 15.11.2011 sa domáhal navrhovateľ proti odporkyni zaplatenia istiny
651,58 € s príslušenstvom na tom základe, že odporkyňa uzatvorila s postupcom dňa 15.07.2005
Zmluvu k úverovému účtu k číslu zákazníka 7694995608 v znení jej dodatkov, ktorého súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky banky. Na základe tejto skutočnosti poskytla banka odporkyni kreditnú

platobnú kartu, prostredníctvom ktorej odporkyňa vykonávala bezhotovostné platby za tovar a služby
u obchodníka a hotovostné platobné operácie. Na tento účel poskytol postupca odporkyni úver, ktorý
bol možné čerpať kreditnou platobnou kartou, a to do výšky poskytnutého úverového limitu. Pretože
odporkyňa splátky úveru nehradila riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy,
ktorá pozostáva ku dňu jej postúpenia sumu 681,59 €. Žiadal priznať k tejto istine úrok z omeškania,
ktorý v návrhu vyčíslil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 16Ro/205/2011 zo dňa 30.11.2011, tento pre nedoručiteľnosť
odporkyni do vlastných rúk sa zrušuje podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Uznesením 13C/153/2012-56 zo dňa 25.01.2013 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku pre konanie
podľa § 29 ods. 2 O.s.p., s ktorou ďalej konal.

Opatrovníčka odporkyne vec ponechala na rozhodnutie súdu s tým, že nepozná pobyt odporkyne,

nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.03.2013 zobral späť návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 68,66
€, čo je vlastne ostatné príslušenstvo a poplatky predmetnej istiny, vyčíslený úrok z omeškania, ktorý
bol postúpený na navrhovateľa. Navrhovateľ teda žiadal zastaviť konanie v časti zmluvnej pokuty vo
výške 68,66 €. Zároveň navrhovateľ upravil pôvodne uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 13% na
výšku 9% ročne z istiny.

Súd po vypočutí účastníkov konania, po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov navrhovateľa mal
za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, tiež po oboznámení sa s odporom vedľajšieho účastníka,
po zhodnotení všetkých listinných dôkazov vo veci, súd rozhodol tak, že návrhu vyhovel tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 68,66 €, v tejto časti súd podľa §

96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

V konaní mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa
§ 524 a násl. Občianskeho zákonníka, zo dňa 24.09.2008, uzatvorenej medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1 a navrhovateľom v tomto konaní, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. V konaní boli preukázané skutočnosti ohľadom

predmetnej úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 15.07.2005 na číslo zákazníka 7694995608.
Bolo preukázané, že odporkyňa splátky úveru neuhradila riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy, ktorú ani dodatočne neuhradila. Súd preto vyhovel návrhu, keď podľa § 497 až §
507 Obchodného zákonníka, predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky základné znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd priznal navrhovateľovi základnú istinu v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, keď podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 je povinný dlžník platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve v prípade, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Ak úroky z omeškania nie sú dohodnuté v zmluve, je povinný dlžník platiť úroky z omeškania o
10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (s účinnosťou do 14.01.2009).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal k istine úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku t.j. 9%-ný ročný

úrok od 25.09.2008 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je povinná odporkyňa zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa advokátskej
kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. v sume 308,57 €. Z týchto trov konania prináleží navrhovateľovi
náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 39,- € a v ďalej časti vo výške 269,57 € bola priznaná

náhrada za právnu pomoc advokáta navrhovateľovi a za ním vykonané úkony vo veci.

V zmysle advokátskej tarify bola priznaná náhrada nasledovne:

1.prevzatie veci a príprava právneho zastupovania s DPH 38,18 €

2.návrh na začatie konania s DPH 38,18 €

3.účasť na pojednávaní dňa 20.03.2013 38,18 €

4.DPH 20 % za úkony v bode 1. Až 3. 22,91 €

5.2x režijný paušál po 8,89 € s DPH za rok 2011 17,78 €

6.režijný paušál vo výške 9,37 € s DPH za rok 2013 9,37 €

7.cestovné Bratislava-Trnava a späť s DPH 42,52 €

8.strata času s DPH 62,45 €

Spolu trovy právneho zastúpenia činí 269,57 €.

Súdu boli predložené dôkazy advokáta, a to kópia osvedčenia o registrácii platiteľa pre daň z pridanej
hodnoty, kópia Osvedčenia o evidencii motorového vozidla a výpočet k položkám pod bodom 7. a 8.
priznaných trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.