Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/264/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111230399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111230399.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporcovi Q. A., štátnemu
občanovi SR, bytom F. nad M., A. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42264154,
právne zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1
o zaplatenie 686,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

"Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6,36 eur a sankčného úroku vo výške 1,72 eur
s a z a s t a v u j e ."

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 23,63 eur, k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 1.12.2011, žiadal od odporcu zaplatenie istiny
299,47 eur s 0,024% denným (t.j. 8,76% ročným) úrokom z omeškania od 11.12.2009 do zaplatenia,
poplatku za blokovanie karty 1,99 eur, zmluvného úroku 311,59 eur, poplatku za výber kartou z
bankomatu 22,90 eur, poplatku za vydanie prvej náhradnej karty 6,64 eur, zmluvnej pokuty 6,36 eur,
sankčného úroku 1,72 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu 35,81 eur. Uviedol, že dňa 6.9.2006

uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 3609037651 vo výške (15.300,- Sk) 507,87 eur, súčasťou ktorej
(v spodnej časti) bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok, t.j. vo výške 15.000,-
Sk (497,91 eur) s mesačnými splátkami vo výške 4% z úverového rámca na dobu neurčitú. Navrhovateľ
uviedol, že táto zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, ale mala
odloženú účinnosť a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty došlo zavolaním odporu na
určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora uvedením identifikačných údajov.

S kartou bol odporcovi zaslaný predzmluvný formulár, informačná brožúra so sadzobníkom služieb a
poplatkov, čím si splnil informačnú povinnosť podľa § 3 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. pri revolvingových
úveroch sa počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas,
navrhovateľ mu zaslal dňa 25.11.2009 oznámenie o zosplatnení celého úveru a zároveň ho vyzval nazaplatenie celkovej dlžnej čiastky 686,49 eur do 15 dní. Odporca po zosplatnení dlhu nezaplatil žiadnu
časť dlhu. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním zobral späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

6,36 eur a sankčného úroku vo výške 1,72 eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 O.s.p.

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej úverovej zmluvy s tým, že si zobral úver vo výške 15.000,- Sk
a dostal poštou aj kreditnú kartu, z ktorej vybral raz malú sumu peňazí. Po nahliadnutí na základnú
charakteristiku Striebornej karty Home Credit z č.l. 12 spisu uviedol, že takýto list mu nebol doručený.
Prišla mu len platobná karta s údajmi, ako z nej má vyberať a výška limitu 300,- eur. Nebola tam
uvedená výška poplatkov a úrokov z omeškania. Nedostal ani príručku z č.l. 70 a 71 spisu. Telefonicky

sa informoval, ako môže peniaze vyberať. Vybral len sumu do 300,- eur, viac tam nebolo. Niečo z toho
splatil, potom sa dostal do finančných problémov a prestal splácať. Potvrdil prevzatie oznámenia o
zosplatnení celého revolvingového úveru (z č.l. 10 spisu). Nemal námietky proti vstupu do konania
vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy po podaní žalobného návrhu.

Namietal, že zmluva o úvere neobsahuje niektoré povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch a to napr. ročnú úrokovú sadzbu, resp. podmienky zmeny variabilnej sadzby,
poplatky RPMN. Bol názoru, že navrhovateľ má nárok maximálne na zaplatenie doteraz nezaplatenej
časti istiny úveru vo výške 299,47 eur po odpočítaní zaplatených splátok s úrokom z omeškania podľa
§ 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Zb. Namietal duplicitu sankcií a to zmluvnú pokutu 0,08% z dlžnej sumy

za každý deň omeškania a jednorazovú zmluvnú pokutu 8% z omeškanej čiastky. Žiadal aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, písomného vyjadrenia
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, listu navrhovateľa, potvrdení, zmluvy o úvere,
obchodných podmienok, platobnej histórie a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 6.9.2006 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 3609037651 vo výške (15.300,-
Sk) 507,87, súčasťou ktorej (v spodnej časti) bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových
podmienok, t.j. vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) s mesačnými splátkami vo výške 4% z úverového
rámca na dobu neurčitú. Táto zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej

zmluvy, ale mala odloženú účinnosť a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty došlo
zavolaním odporu na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora uvedením
identifikačných údajov, čo odporca svojou výpoveďou potvrdil. S kartou mal byť zaslaný odporcovi
predzmluvný formulár, informačná brožúra so sadzobníkom služieb a poplatkov, čím mala byť splnená
informačná povinnosť navrhovateľa podľa § 3 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. Odporca však nepotvrdil

prevzatie týchto listín a brožúry, navrhovateľ nemal doklad o ich doručení odporcovi, pretože boli zaslané
obyčajnoupoštovouzásielkou.Ztohtodôvodunebolobezpochybnostípreukázanésplnenieinformačnej
povinnosti navrhovateľom podľa cit. § 3 ods. 6. Zo splátkového kalendára navrhovateľa z č.l. 29-30 spisu
vyplýva, že odporca jednorazovo 1. raz vybral dňa 29.10.2007 sumu 331,9392 eur, neskôr malé sumy
a celkovo do 2.2.2009 sumu 531,20 eur, pričom zaplatil 20 splátok po 26,56 eur, t.j. 531,20 eur. Dňom

25.11.2009 navrhovateľ zosplatnil celý revolvingový úver pre nesplácanie mesačných splátok riadne a
včas. Po tomto dátume už odporca nezaplatil žiadnu splátku. Odporca nevedel uviesť presnú sumu,
ktorú zaplatil do zosplatnenia dlhu.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 5, 6, 7, 8 zák. č. 258/2001 Z.z. (5) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná

percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.

(8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 4 ods.1 uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd podľa citovaných ustanovení zistil, že navrhovateľ nepreukázal bez pochybností informovanie
odporcuonákladoch,ročnejúrokovejsadzbe,poplatkoch,spôsobevýpočtuRPMN.Keďže týmtonebola

veriteľom- navrhovateľom dodržaná zákonná informačná povinnosť podľa § 3 ods. 6 až 8 cit. zákona
súd podľa § 4 ods. 5 cit. zákona navrhovateľovi priznal iba rozdiel v prečerpaných a splatených súm
odporcom podľa platobnej histórii vo výške 0,- eur, teda návrh zamietol pre splatenie istiny odporcom
(bez úrokov a poplatkov).

Podľa § 142 ods. l O.s.p. súd úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania proti neúspešnému

navrhovateľovi, pretože si žiadnu nežiadal. Náhradu trov konania požadoval vedľajší účastník na strane
odporcu. Súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 20% podľa § 150 ods. 2 O.s.p., pretože
ide o drobný spor (do 1.000,- eur). Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávali z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci a písomné vyjadrenie z 5.12.2012) po 51,45 eur, t.j. 102,90 eur
a režijný paušál 2x 7,63 eur (rok 2012), spolu 118,16 eur, z toho 20% =23,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.