Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MilanaSegečaačlenovJUDr.

Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, XXX XX M. - Y. B., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Zsoltom Hodosim,
advokátom, so sídlom Námestie priateľstva 2166/11, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Krajský
lesný úrad v Banskej Bystrici, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 975 14 Banská Bystrica, za účasti
pribratých účastníkov konania: 1/ BASTAV, s.r.o., 980 61 Tisovec, Hrabiny 1057, zastúpený JUDr.
Pavlom Halajom, advokátom, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, 2/ Slovenský pozemkový fond,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 3/ Lesy SR, š.p., Banská Bystrica, Námestie SNP 8, 975 66 Banská

Bystrica, zastúpený JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, 4/ Obec
Nandraž, Nandraž, 049 61 pošta Rákoš, 5/ Pozemkové spoločenstvo Nandraž , zastúpené C.. L. U., A.
B. XXXX/X, XXX XX E., 6/ U. U., P. XX/X XXX XX E., 7/ U.. Z. T., ul. Ľ. F. XX/X, XXX XX E. F., 8/ X. X.,
O. XX, XXX XX pošta E., 9/ P. U., O. XX, XXX XX pošta E., 10/ L. V., O. XX, XXX XX pošta E., 11/ K. U.,
bytom O. 8, XXX XX pošta E., 12/ Z. U., bytom O. 8, XXX XX P. E., 13/ U.. L. Y., bytom Y. XXX/XX,XXX
XX E., 14/ C.. L. U., bytom Y. XXXX/X, XXX XX E., 15/ C.. U. D., bytom U. XX, XXX XX P. L., pribratí
účastníci na 6/ až 15/ mieste zastúpení U. U., bytom R. XXX, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 2009/00436 zo dňa 02. novembra 2009, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 2009/00436 zo dňa 02. novembra 2009 ako aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu Obvodného lesného úradu v Revúcej č. 454/2008/6 zo dňa 03. júla
2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v sume 690,10 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, číslo účtu XXXXXXX/XXXX v lehote troch dní.

III/ Pribratí účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Obvodného lesného úradu v Revúcej č. 454/2008/6
zo dňa 03.07.2009 bola schválená Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva č. XXXX/XX-XX v
poľovnom revíri U. X. č. 04/RA/2008, uzatvorená medzi spoločnosťou Bastav, s.r.o., Hrabiny č. 1057,

980 61 Tisovec, v zastúpení konateľom C.. U. P. (nájomca) a Lesmi Slovenskej republiky, š.p. Banská
Bystrica v zastúpení Y.. E.. C.. L. V., P.., generálnym riaditeľom (prenajímateľom) o výmere 538,78 ha
lesných poľovných pozemkov. Celková výmera poľovných pozemkov, na ktoré bola uzavretá zmluva
o nájme výkonu práva poľovníctva 538,78 ha, čo reprezentuje 68,99% z celkovej výmery spoločného
poľovného revíru U. X.. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve čas platnosti zmluvy sa stanovuje nadobu 10 rokov odo dňa jej chválenia obvodným lesným úradom. Nájomná zmluva sa schvaľuje v piatich
vyhotoveniach a tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 139 Občianskeho
zákona medzi prenajímateľom boli zaradení aj vlastníci, ktorí nepodpísali nájomnú zmluva podľa druhu

poľovného pozemku, lesný pozemok (LP) a poľnohospodársky pozemok (PP):

1. Pozemkové spoločenstvo Nandraž, LP - 17,66 ha, PP - 21,91 ha. Celkom 39,57 ha.

2. Obec Nandraž, LP - 0,20 ha, PP - 16,58 ha, celkom 16,78 ha.

3. Vlastníci poľovných pozemkov obce Nandraž, s výmerou do 10ha PP - 11,42 ha, celkom 11,42 ha.

4. SPF Bratislava, zastupujúci neznámych a neprihlásených vlastníkov poľovných pozemkov, PP -
161,75 ha, celkom 161,75 ha.

Samotný nájomca Bastav, s.r.o., je v poľovnom revíri vlastníkom 32,82 ha poľnohospodárskej pôdy.

V ďalej časti rozhodnutia bolo rozhodnuté o výške nájomného za výkon práva poľovníctva.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Obvodného lesného úradu v Revúcej zo dňa
03.07.2009 podali odvolanie K. U., Z. U., U.. L. Y., C.. L. U. a Ing. U. D.. Na základe podaného odvolania
rozhodoval ako druhostupňový správny orgán Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici - žalovaný, ktorý

rozhodnutím č. 2009/00436 zo dňa 02.11.2009 napadnuté rozhodnutie Obvodného lesného úradu v
Revúcej č. 454/2008/6 zo dňa 03.07.2009 potvrdil.

Dňa28.09.2011boladoručenánaKrajskýsúdvBanskejBystricižalobažalobcuY.R.zodňa07.09.2011,
v ktorej navrhoval preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2009/00436 zo dňa 02.11.2009.
Navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2009/00436 zo dňa 02.11.2009 ako aj rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu - Obvodného lesného úradu v Revúcej č. 454/2008/6 zo dňa
03.07.2009 zrušiť a vec vrátiť na

ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uviedol, že v katastrálnom území O., obec O. má vo vlastníctve
niekoľko poľovných pozemkov (vo výlučnom vlastníctve), pozemky s parcelnými číslami 325/2, 1005,
1569, 2093, 2167/2, 2242/1, 2446 a v podielovom spoluvlastníctve má pozemky s parcelnými číslami

2612/1, 1525, 1169 a 1220/2, ktoré sú zároveň súčasťou poľovného revíru U. X. uznaného rozhodnutím
Obvodného lesného úradu v Revúcej č. 216/2008-3 zo dňa 15.10.2008. Z toho titulu mal mať status
účastníka správneho konania, v rámci ktorého došlo k vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia.
Napriek existencie vlastníckeho práva žalobcu k poľovným pozemkom žalovaný nekonal s ním ako
s účastníkom konania, nedoručil mu ani žalobou napadnuté rozhodnutie. Žalovaný, ako aj Obvodný

lesný úrad v Revúcej pochybili, keď dôležité písomnosti doručovali verejnou vyhláškou a okrem
toho tým, že za žalobcu konal Slovenský pozemkový fond. Správny orgán nemôže vychádzať z
toho, že pokiaľ nie neznámy účastník správneho konania sa neprihlási v lehote určenej vo verejnej
vyhláške, že sa má za to, že si právo neuplatnil. Žalobca mal byť upovedomený o začatí správneho
konania verejnou vyhláškou, pričom na takýto spôsob doručovania neboli splnené zákonné podmienky,

nakoľko nebol neznámy, nemohol sa dozvedieť o začatom správnom konaní a nemohol v ňom riadne
postupovať, nebol upovedomený o podklade rozhodnutia, nebol predvolaný na ústne pojednávanie,
neboli mu doručované procesné relevantné listiny a najmä nemohol sám podať opravné prostriedky.
Neboli naplnené podmienky na to, aby konal za neho Slovenský pozemkový fond, pretože nebol
neznámy vlastník, jeho meno a adresa sú pre správny orgán zistiteľné z katastra nehnuteľností, nebol

upovedomený o začatí správneho konania, pričom na doručenie verejnou vyhláškou v jeho prípade
neboli splnené zákonné podmienky, a nemohol si uplatniť svoje práva v konaní. Žalobcovi svedčí
vlastnícke právo zapísané v katastri nehnuteľností, ktorého pobyt nie je neznámy, napriek tomu s
ním ako s účastníkom konania konané nebolo. Spoločnosť Bastav, s.r.o., nie je spôsobilá stať sa
užívateľom poľovného revíru, v čase uzatvárania nájomnej zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva so

spoločnosťou Lesy SR, š.p., resp. v čase vydania napadnutého rozhodnutia, nemá zápis v obchodnom
registriakopredmetpodnikaniavýkonuprávapoľovníctva(tenbolzapísanýaždňa19.11.2009).Žalobca
považuje takýto úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný. Zmluva o nájme výkonu práva
poľovníctva neobsahuje presnú identifikáciu poľovných pozemkov, na ktorých dochádza k postúpeniuvýkonu práva poľovníctva. Zmluva obsahuje len údaj o celkovej výmere poľovných pozemkov, ktorých sa
postúpenie výkonu práva poľovníctva týka. Zmluvy s takto nejasným obsahom nemôžu byť schválené.
V zmluvách musí byť predmet nájmu (pozemky) konkretizovaný najmä údajmi z katastra nehnuteľností.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej
uviedol, že žalobca je spoluvlastníkom poľovných pozemkov evidovaných v KN na listoch vlastníkov
č. XXX, XXX, XXX a XXX. Pozemky evidované na LV č. XXX, XXX a XXX žalobca prenajal
nájomnou zmluvou zo dňa 01.01.2006 spoločnosti PM, s.r.o., Hrabiny 1057, so sídlom v Tisovci na
poľnohospodárske účely a na vykonávanie práva poľovníctva. V predmetnej zmluve sa zaviazal, že na

dotknutých pozemkoch nepodpíše s ďalším subjektom zmluvu na výkon práva poľovníctva. Správne
orgány rešpektovali slobodnú vôľu prenajímateľa dotknutých poľovných pozemkov a z uvedených
dôvodov žalobcu Y. R. v konaní o schvaľovaní zmlúv o nájme nezaradili medzi účastníkov konania.
Pozemkové spoločenstvo (PS) Nandraž vzniklo dňa 16.061996, súčasťou spoločnej nehnuteľnosti sú
aj pozemky a ich vlastníci evidovaní správou katastra na LV č. XXX v katastrálnom území O.. Podľa §
20 zákona o pozemkových spoločenstvách je výbor

spoločenstva výkonným aj štatutárnym orgánom spoločenstva, za ktorý navonok koná jeho predseda,
správneorgányakoúčastníkakonaniarešpektovaliPSNandražvzastúpeníjehopredsedom.Správnosť
uvedeného postupu potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/89/2009 zo
dňa 24.03.2010. Pokiaľ žalobca namietal spôsobilosť spoločnosti Bastav, s.r.o., stať sa užívateľom
poľovného revíru, žalovaný vo vyjadrení odkazoval na dôvody rozhodnutia zo dňa 02.11.2009, ako aj

na dôvody rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/134/2007-32 zo dňa 24.10.2007. K
tej časti žaloby, kde žalobca namietal rozhodnutie žalovaného v súvislosti s tým, že neobsahujú presnú
identifikáciu poľovných pozemkov obsiahnutých v zmluve, žalovaný uviedol, že výkon práva poľovníctva
v uzatvorenej zmluve je viazaný na poľovný revír U. X. vymedzený rozhodnutím č. 216/2008-3 zo
dňa 15.10.2008 o jeho uznaní. Takto označený predmet nájmu je podľa žalovaného dostatočne určitý,

pretože je zrejmé, čoho sa prejavená vôľa účastníkov konania týka. Odkázal ďalej aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR č. 3Sžo 181/2010 zo dňa 08.10.2010.

Zástupca pribratých účastníkov na 1/ a 3/ mieste k veci uviedol, že žaloby žalobcu navrhuje zamietnuť.
Zástupca tvrdil, že žalobca nepreukázal, že je vlastníkom poľovných pozemkov v poľovnom revíre
U. X., preto spochybnil postavenie žalobcu ako účastníka správneho konania. Žalovaný ako aj

prvostupňový správny orgán neporušil hmotné práva žalobcu vyplývajúce z predpisov hmotného práva.
Prípadný nesúhlas žalobcu so schválením zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva by na zmluvu
nemal žiadny vplyv, pretože poľovný revír sa posudzuje ako vec spoločná a správne orgány pri
schvaľovaní nájomných zmlúv rešpektujú vôľu vlastníkov nadpolovičnej väčšiny pozemkov začlenených
do spoločného poľovného revíru. Pokiaľ by bolo preukázané, že žalobca je skutočne vlastníkom

poľovných pozemkov v poľovnom revíri, navrhol, aby sa súd zameral na zistenie, či napadnuté
rozhodnutia zasiahli negatívne do hmotných práv žalobcu.

Zástupca pribratých účastníkov konania na 6/ až 15/ mieste na pojednávaní dňa 12.12.2012 k veci
uviedol, že žalobca nikdy starostovi obce Nandraž žiadne plnomocenstvo nevyhotovil. V prípade potreby
vie preukázať vlastníctvo žalobcu Y. R. podľa mapy. V nájomnej zmluve uzavretej medzi spoločnosťou

Bastav, s.r.o. a Lesmi SR, š.p. nie sú bližšie špecifikované pozemky, ktoré by mali byť súčasťou
poľovného revíru. Vlastníci pozemkov, ktoré boli začlenené do poľovného revíru, mali snahu, aby v
poľovnom revíri poľovalo desať poľovníkov, z ktorých piati mali byť úradníci a piati mali byť domáci
poľovníci. Lesy SR, š.p. obišli vlastníkov pozemkov. Pokiaľ ide o U. P. jedná sa o fyzickú osobu, ktorá
ako jediný poľovník poľuje v poľovnom revíri.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods.
2 písm. e/, d/ zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhej) sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach

ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto
rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250b ods. 1,2,3 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo

doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia
a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odložiť
jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spis súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho orgánu rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny

orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Súd postupuje podľa odseku 2, len ak vydanie
rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 454/2008/6 zo dňa 03.07.2009, ako aj napadnuté
rozhodnutiedruhostupňovéhosprávnehoorgánu-žalovanéhoč.2009/00436zodňa02.11.2009,nebolo
žalobcovi doručené. Od vydania rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu (02.11.2009) do

podania žaloby na Krajskom súde v Banskej Bystrici (28.09.2011) bola splnená lehota na podanie žaloby
v zmysle § 250b ods. 3 O.s.p..

Zo správneho spisu má súd preukázané, že rozhodnutím Obvodného lesného úradu č. 216/2008-3 zo
dňa 15.10.2008 bol uznaný poľovný revír U. X. č. 04/RA/2008 OLÚ. Žalobca v žalobe tvrdil, že má vo
vlastníctve niekoľko poľovných pozemkov v kat.úz. O., obec O., ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve

a okrem toho je vlastníkom nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve, ktoré sú zároveň súčasťou
poľovného revíru U. X. uznaného rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Revúcej č. 216/2008-3 zo
dňa 15.10.2008. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu vo vyjadrení, ani v priebehu konania na krajskom súde,
nepoprel.

Rozhodnutím OLÚ v Revúcej č. 454/2008/6 zo dňa 03.07.2009 bolo rozhodnuté o schválení zmluvy

o nájme výkonu práva poľovníctva uzavretej medzi spoločnosťou Lesy SR, š.p., ako prenajímateľom
a spoločnosťou Bastav, s.r.o., ako nájomcom. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie K. U., Z.
U., U.. L. Y., C.. L. U. a C.. U. D. v zastúpení U. U.. Na základe podaného odvolania rozhodoval
druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. 2009/00436 zo dňa 02.11.2009
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 03.07.2009 potvrdil. Správne orgány rozhodnutie

prvostupňového ani rozhodnutie druhostupňového žalobcovi nedoručili a so žalobcom ako účastníkom
konania nekonali.

Podľa § 250 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v

správnom konaní nekonalo, ako s účastníkom konania, hoci sa s ňou ako s účastníkom konania konať
malo.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 99/1993 Z.z. o poľovníctve právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku,
vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných

pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka alebo vlastníci
poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o poľovníctve vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného
revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami, alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať.

Z dôvodov prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že podľa čl. II ods. 2 zákona č. 99/1993 Z.z. práva
vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých pobyt nie je známy, alebo ktorí svoje práva podľa tohto zákona

neuplatnia, vykonáva Slovenský pozemkový fond.

Z výpisu z listov vlastníctva ohľadom nehnuteľností, o ktorých žalobca tvrdí, že je buď výlučným
vlastníkom alebo podielovým spoluvlastníkom v kat.úz. O., je zistiteľný pobyt žalobcu. Žalobca nebol
na neznámom mieste, v správnom konaní nebol oslovený ako účastník správneho konania, vzhľadom
k tomu nemohlo dôjsť ani k prihláseniu žalobcu ako vlastníka poľovných pozemkov.

V súvislosti s § 14 ods. 1 Správneho poriadku bolo povinnosťou správnych orgánov, aby tieto konali
so všetkými účastníkmi konania, prípadne ich zástupcami, ktorých je však potrebné predtým zistiť. Na
vlastnézisteniemôžepoužiťregisterpozemkovýchspoločenstiev,výpisyzlistovvlastníctvaavyžiadanie
si prípadne ďalších listín od účastníkov, alebo ich orgánov.

Žalovaný nezistil vyčerpávajúcim spôsobom okruh účastníkov správneho konania, nekonal s nimi ako s

účastníkmi, neupovedomoval ich o začatí správneho konania, nepredvolal ich na ústne pojednávanie,
neupovedomil ich o podklade rozhodnutia a nedoručil im rozhodnutia vo veci, čím sa dopustil závažného
procesného pochybenia, čo je samotným dôvodom na zrušenie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazoval na to, že pozemky evidované na LV č. XXX, XXX a XXX
žalobca nájomnou zmluvou zo dňa 01.01.2006 prenajal v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 zákona

č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov spoločnosti PM, s.r.o., Hrabiny 1057, so sídlom v Tisovci na
poľnohospodárske účely a na vykonávanie práva poľovníctva. V predmetnej zmluve sa tiež zaviazal, že
na dotknutých pozemkoch nepodpíše s ďalším subjektom zmluvu o výkone práva poľovníctva. Správne
orgány rešpektovali slobodnú vôľu prenajímateľa dotknutých poľovných pozemkov a z uvedených

dôvodov Y. R. (žalobcu) v konaní o schvaľovaní zmlúv o nájme nezaradili medzi účastníkov konania.

Z nájomnej zmluvy mal súd preukázané, že medzi Y. R. ako prenajímateľom a nájomcom PM, s.r.o.,
Hrabiny 1057, Tisovec, zastúpený C.. U. P., došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy ohľadom pozemkov
nachádzajúcich sa v kat.úz. O., zapísaných na LV č. XXX, XXX a XXX. Z bodu III/ nájomnej zmluvy
vyplýva, že poľnohospodárske pozemky sa v súlade s § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. prenajímajú

na poľnohospodárske účely a na vykonávanie práva poľovníctva. Prenajímateľ sa zároveň zaväzuje,
že nepodpíše s ďalším subjektom nájomnú zmluvu na výkon práva poľovníctva na predmetných
pozemkoch.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. v zmluve o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní pozemku možno dohodnúť, že pozemky sa prenajímajú na vykonávanie rybárskeho

práva alebo dohodnúť, že nájomca môže zastupovať prenajímateľa v konaniach podľa osobitného
predpisu za primeranú výšku nájomného. Týmto osobitným predpisom podľa odkazu pri § 7 ods. 3 jezákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o znení a doplnení niektorých zákonov. Z nájomnej zmluvy
nevyplýva žiadne ustanovenie, podľa ktorého by mal nájomca zastupovať prenajímateľa (žalobcu) v
konaniach podľa zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve (nemohol preto nájomca zastupovať žalobcu

pri schvaľovaní zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva), bolo preto povinnosťou správnych orgánov
konať so žalobcom.

Pokiaľ by správne orgány nekonali so žalobcom ako účastníkom konania v súvislosti s nehnuteľnosťou
zapísanounaLVč.XXX vkat.úz.O.,pretožetátonehnuteľnosťjesúčasťouPozemkovéhospoločenstva
Nandraž, ktoré vzniklo dňa 16.06.1996, opomenutie žalobcu ako účastníka v súvislosti s predmetnou

parcelou, by nebolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože ochrana subjektívnych
práv jednotlivých podielnikov je zákonom daná možnosť domáhať sa ochrany na súde podľa § 19 ods.
4 zákona o pozemkových spoločenstvách. Jednotlivým podielnikom nemožno priznať status účastníka
konania ani v prípade, že by postup správneho orgánu bol nezákonný. V takýchto prípadoch zastupuje
podielnika spoločenstvo. V danom prípade sa jedná o spoločenstvo s právnou subjektivitou.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že spoločnosť Bastav, s.r.o., nie je spôsobilá stať sa užívateľom

poľovného revíru, pretože nemala v čase uzavretia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva so
spoločnosťou Lesy SR, š.p., zapísaný v obchodnom registri ako predmet podnikania výkon práva
poľovníctva. Spoločnosti Bastav, s.r.o., nič nebráni v tom, aby požiadala registrový súd o zápis zmeny
v obchodnom registri v zmysle zákona o obchodnom registri. Spoločnosť má možnosť požiadať o
rozšírenie predmetu podnikania o výkon práva poľovníctva a okrem toho aj zo samotnej žaloby žalobcu

vyplýva, že spoločnosť Bastav, s.r.o., má v obchodnom registri zapísaný aj ako predmet podnikania
výkon práva poľovníctva odo dňa 19.11.2009. Žalobca vytýka správnym orgánom, že v zmluve o nájme
výkonu práva poľovníctva nie je presná špecifikácia - identifikácia poľovných pozemkov, na ktorých
dochádza k postúpeniu výkonu práva poľovníctva. Na druhej strane žalovaný namietal, že výkon práva
poľovníctva bol v uzavretej zmluve o nájme viazaný na poľovný revír U. X. vymedzený rozhodnutím

č. 216/2008-3 zo dňa 15.10.2008 o jeho uznaní. Toto tvrdenie žalovaného by mohlo byť relevantné
za predpokladu, že by rozhodnutie o uznaní poľovného revíru obsahovalo identifikáciu tohto revíru
označením identifikáciou vlastníkov (spoluvlastníkov) poľovného revíru, vrátane spoluvlastníckeho

podielu na poľovnom revíri. Keďže ide o konštitutívne rozhodnutie, tieto údaje sú záväzné. V samotnom
rozhodnutí o uznaní poľovného revíru, ako aj v rozhodnutí o schválení nájomných zmlúv, nie sú

konkretizované údaje z katastra nehnuteľností, z rozhodnutia o schválení poľovného revíru a ani z
rozhodnutia o schválení nájomných zmlúv sa nedá zistiť, či nehnuteľnosti, o ktorých žalobca tvrdí,
že sú v jeho výlučnom vlastníctve, resp. v podielovom spoluvlastníctve, sú súčasťou uznaného
poľovného revíru U. X., a nevyplýva to ani z rozhodnutia správnych orgánov o schválení zmluvy o
nájme výkonu práva poľovníctva uzavretej medzi spoločnosťou Lesy SR, š.p., ako prenajímateľom a

spoločnosťou Bastav, s.r.o., ako nájomcom. K týmto skutočnostiam je rozhodnutie prvostupňového ako
aj druhostupňového správneho orgánu nepreskúmateľné. Z rozhodnutí sa nedá zistiť, či nehnuteľnosti,
ktoré sú súčasťou poľovného revíru U. X., o ktorých tvrdí žalobca, že sú v jeho výlučnom, resp. v
podielovom spoluvlastníctve, sú práve tie nehnuteľnosti, ktoré by mali byť zaradené do poľovného revíru
U. X., a ohľadom ktorých mala byť schválená zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva, hoci žalovaný

to v priebehu konania na prvostupňovom a druhostupňovom správnom orgáne nepopieral.

Krajský súd vychádzajúc z týchto skutočností dospel preto k záveru, že v konaní správnych orgánov
bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (nepribratie
žalobcu ako účastníka konania) a okrem toho rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože z rozhodnutia sa
nedá zistiť, či nehnuteľnosti, o ktorých žalobca tvrdí, že sú súčasťou poľovného revíru U. X., a ohľadom

ktorých mala byť schválená nájomná zmluva o výkone práva poľovníctva, sú naozaj predmetom týchto
rozhodnutí.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v súlade s § 250k
ods. 1 O.s.p.. Trovy pozostávajú: z troch úkonov právnej služby (dňa 24.08.2011 prevzatie a príprava
zastúpenia, odmena vo výške 123,50 Eur, režijný paušál 7,41 Eur, dňa 07.09.2011 podanie žaloby,

odmenavovýške123,50Eur,režijnýpaušál7,41Eur,dňa12.12.2012účasťnapojednávanínakrajskomsúde, odmena vo výške 127,16 Eur, režijný paušál 7,63 Eur). Pri výpočte trov za poskytnutú právnu
službu sa vychádzalo z § 11 ods. 2, výpočtový základ bol 741,- Eur, 1/6-ina z výpočtového základu bola
123,50 Eur, režijný paušál 1/100-ina výpočtového základu, čo bolo 7,41 Eur, v roku 2012 bol výpočtový

základ 763,- Eur, 1/6-ina predstavovala 127,16 Eur, režijný paušál 1/100-ina z výpočtového základu
predstavovala 7,63 Eur. Strata času počas cesty Dunajská Streda - Banská Bystrica a späť predstavuje
10 x 12,71 Eur = 127,10 Eur, cestovné náhrady za cestu Dunajská Streda - Banská Bystrica a späť
vozidlom Škoda Superb, e.č.v. Y s priemernou spotrebou 5,9 litra / 100 km, pri cene pohonných hmôt
1,40 Eur / 1 liter, základná sadzba podľa zákona č. 283/2002 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny č. 181/2008 Z.z. bola stanovená základná sadzba za jeden kilometer
jazdy sumou 0,183 Eur, za 378 km (2 x 189km = 378 km) je 69,17 Eur (378 x 0,183 = 69,17 Eur). Náhrada
za pohonné hmoty 5,9 litra x 3,78 (378 km / 100 km) = 22,30 litra x 1,40 Eur = 31,22 Eur. Celkove
cestovné náhrady činia 100,39 Eur (69,17 + 31,22 = 100,39). Odmena právneho zástupcu celkove činí
624,10 Eur, súdny poplatok 66,- Eur, spolu 690,10 Eur.

Súd nepriznal pribratým účastníkom náhradu trov konania. Pribratý účastník nie je povinný byť právne

zastúpený advokátom a v prípade, ak realizuje svoje práva na právne zastúpenie v tomto postavení,
je povinný si náklady spojené s týmto zastúpením znášať sám. Nie je možné postupovať podľa § 142
O.s.p., pretože podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nie

sú tieto konania sporové v zmysle tretej hlavy O.s.p.. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú
zákonnosť postupu a rozhodnutí správnych orgánov a výsledok kauzy závisí od toho, či správny orgán

zákon dodržal alebo nie. Ustanovenie § 250 ods. 1 O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné
vykladaťtak,žeidepredovšetkýmozabezpečenieprávatakéhotoúčastníkabyťinformovanýoprípadnej
zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia
správneho orgánu.

Hlasovanie: 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.