Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204094
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612204094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin , proti
odporcovi:Y.,zastúpenýopatrovníčkouT.,pracovníčkouOkresnéhosúduMalacky,ozaplatenie919,73,-
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 912,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 912,54 Eur od 01.11.2010 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku
vo výške 55 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa11.04.2012domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 919,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 912,54
Eur od 01.11.2010 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č. č. 42685884589001
o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 853,20 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny

tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver formou 12 mesačných splátkach vo výške 89,90 Eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci,
počnúc dňom 15.07.2010. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a
jednotlivé splátky uhradil len z časti.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39% ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. Navrhovateľ sa v návrhu domáhal aj zaviazania odporcu na úhradu úroku vo výške 9% ročne zo
sumy 912,54 Eur od 01.11.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ v návrhu špecifikoval, že ku dňu 31.10.2010
vyhlásil dlh odporcu za splatný, pričom predstavoval výšku 919,73 Eur. Táto suma predstavovala istinu

vo výške 732,72 Eur, dlžné mesačné splátky vo výške 179,80 Eur a zmluvnú pokutu za omeškania so
splácaním úveru vo výške 7,19 Eur. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu 8% z každej čiastky, podľačl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere. V zmysle tohto ustanovenia má navrhovateľ nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac

ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa platobným rozkazom č. 17Ro/64/2012-14, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu na
zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníka T., pracovníčku Okresného súdu
Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd

ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na
známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to

neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu

ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 31.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 16.03.2012, so zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.06.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 09.09.2010, doručenkou preukazujúcou doručovanie predmetného oznámenia odporcovi a s
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa 3. časti ods. 4.1. Zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Zmluvy, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu

účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Odporcovi
navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver, ktorý odporca riadne a včas nesplácal, preto sa dostal
do omeškania s platením poskytnutej sumy. Odporcovi bolo zaslané dňa 09.09.2010 odstúpenie od

úverovej zmluvy č. 42685884589001, ktorým bolo odporcovi oznámené pre prípad neuhradenia dlžnej
sumy splatnosť celého záväzku ku dňu 31.10.2010. Súd považoval za preukázaný nárok navrhovateľa
v časti sumy 179,80 Eur predstavujúcich dlžné mesačné splátky a v časti 732,74 Eur v časti úverovej
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto zmluvná pokuta
má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľský úver nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Nie je
pochybnosť, že neprijateľné podmienky v predmetnej zmluve neboli individuálne dojednané, nakoľko
odporca nemohol podstatne ovplyvniť obsah tejto zmluvy, pretože podmienky tejto zmluvy boli vopred
predtlačené. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z toho titulu

súd návrh v časti uplatnenia zmluvnej pokuty zamietol. Čo sa týka nároku navrhovateľa na zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej čiastky so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30
dní, súd poukazuje na judikatúru súdov, keď takto vyčíslená zmluvná pokuta uplatnená navrhovateľom
bola vo viacerých rozhodnutiach označená za neprijateľnú podmienku, napr. rozhodnutiami Okresného
súdu Košice 27Cb/4/2010, Okresného súdu Trenčín 19C/366/2010. Keďže vo vzťahu k odporcovi, ako

spotrebiteľovi, by takéto sankcie boli neúmerne prísnou a bezdôvodnou sankciou, ktoré sú v zmysle
koncepcií spotrebiteľských zmlúv neprípustné, t.j. absolútne neplatné, preto súd návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7,19 Eur zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania súd

navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil v návrhu nakoľko sú v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase omeškania
odporcu s plnením peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného
Nariadenia vlády SR o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9%.

Podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s §
149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 55 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 141,79 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch
právnych úkonov po á 51,45 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh na vydanie PR),

režijný paušál za dva právne úkony po á 7,21 Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.