Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611203069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4611203069.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: SOLIA,

spol. s r.o., Podzimní 1700/63, Jablonec nad Nisou, Česká republika, IČO: 254 31 609, zastúpeného
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., IČO: 36 857 548, Námestie SNP 3, Trnava, proti odporcovi: Drahoš
Petruš - EURON Slovakia, IČO: 36 984 302, Dvorany nad Nitrou 45, zastúpeného Centrom právnej
pomoci, IČO: 307 98 841 so sídlom v Hlohovci, M. R. Štefánika 1, o ochranu dobrej povesti právnickej
osoby, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zdržiavať sa uverejňovania tvrdení, v ktorých by bol navrhovateľ alebo
konateľ navrhovateľa označovaný za podvodníka alebo klamára a výrazmi s rovnakým alebo podobným

významom a to odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zdržiavať sa uverejňovania akýchkoľvek nepravdivých tvrdení neoprávnene
zasahujúcich do dobrej povesti navrhovateľa a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý odstrániť následky svojho konania poškodzujúceho dobrú povesť navrhovateľa
tým, že najneskôr do tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uvedie na svoje
náklady v regionálnom týždenníku Trenčiansko Dubnicko Ilavsko a to na rovnakom mieste ako boli
uverejnené inzeráty odporcu rovnaký počet textov ospravedlnenia v tomto znení "Dňa 08.04.2011 bol
v regionálnom týždenníku Trenčiansko Dubnicko Ilavsko v čísle l4 uverejnený na strane l4 inzerát,
ktorý predstavuje neoprávnený zásah do dobrej povesti spoločnosti SOLIA s.r.o. so sídlom Podzimní

1700/63, 466 02 Jablonec nad Nisou, Česká republika. Autor inzerátu podnikateľ Drahoš Petruš -
EURON Slovakia so sídlom Dvorany nad Nitrou 45, 956 11 pošta Ludanice sa za uverejnenie tohto
inzerátu spoločnosti SOLIA s.r.o. o s p r a v e d l ň u j e .

Odporca je povinný odstrániť následky svojho konania poškodzujúceho dobrú povesť navrhovateľa
tým, že najneskôr do tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uvedie na svoje
náklady v regionálnom týždenníku Topoľčiansko Partizánsko Bánovecko a to na rovnakom mieste ako
boli uverejnené inzeráty odporcu rovnaký počet textov ospravedlnenia v tomto znení "Dňa 15.04.2011
bol v regionálnom týždenníku Topoľčiansko Partizánsko Bánovecko v čísle l5 uverejnený na strane

l4 inzerát, ktorý predstavuje neoprávnený zásah do dobrej povesti spoločnosti SOLIA s.r.o. so sídlom
Podzimní 1700/63, 466 02 Jablonec nad Nisou, Česká republika. Autor inzerátu podnikateľ Drahoš
Petruš - EURON Slovakia so sídlom Dvorany nad Nitrou 45, 956 11 pošta Ludanice sa za uverejnenie
tohto inzerátu spoločnosti SOLIA s.r.o. o s p r a v e d l ň u j e .

Súd návrh v časti na zaplatenie peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy z a m i e t a.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.5.2011 domáha proti odporcovi ochrany dobrej povesti právnickej

osoby v zmysle § 19b Občianskeho zákonníka, pričom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zdržať sa
uverejňovania tvrdení, v ktorých by bol žalobca alebo konateľ žalobcu označovaný za podvodníka
alebo klamára a výrazmi s rovnakým alebo podobným významom a zároveň uverejňovania akýchkoľvek
nepravdivýchtvrdení,neoprávnenezasahujúcichdodobrejpovestižalobcu.Ďalejžiadal,abysaodporca
navrhovateľovi ospravedlnil zverejnením inzercie v regionálnom týždenníku Trenčiansko-Dubnicko-
Ilavsko ako aj v regionálnom týždenníku Topoľčiansko-Partizánsko-Bánovecko. Ďalej požadoval od

odporcu náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000Eur. V návrhu uviedol, že približne v mesiaci
apríl 2010 kontaktoval žalobcu žalovaný, ktorý mal záujem o dodávku produktov žalobcu. Žalobca
dodal žalovanému tovar, žalovaný ho prevzal, čo potvrdil aj svojim podpisom na faktúre. Dodávka
objednaného tovaru pre žalovaného chýbal jeden kus objednaného tovaru, ktorý však žalobca obratom
žalovanému zaslal. Žalovaný doposiaľ za žalovaný tovar nezaplatil, preto žalobca uplatňuje svoj nárok

v súdnom konaní na OS Topoľčany pod sp.zn. 8Cb/48/2011. Žalovaný ďalej nemal záujem uhradiť
svoj dlh, naopak uverejnil diskusný príspevok dňa 16.12.2010 na internetovom portáli C. Z., v ktorom
uverejnil nepravdivé tvrdenia žalobcu aj jeho konateľa. Začiatkom roku 2011 vystupňoval odporca svoju
ofenzívu voči nemu, pričom dňa 24.3.2011 odoslal hromadný nevyžiadaný e-mail rovnakého znenia na
niektoré e-mailové adresy právneho zástupcu navrhovateľa v súhrnnom množstve približne 6000kusov.

Dňa 8.4.2011 bolo uverejnené v Regionálnych novinách - Trenčiansko-Dubnicko-Ilavsko niekoľko
inzerátov spoločne v znení: "Súrne hľadáme poškodené a podvedené osoby Advokátskou kanceláriou
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. respektíve firmou SOLIA s.r.o. CZ, na podanie hromadnej žaloby". Dňa
28.3.2011 bola verejne prístupná informácia, že navrhovateľ má byť niekoho dlžníkom v sume 5480Eur
z dôvodu neuhradenia dodaného tovaru. Táto informácia bola sprístupnená prostredníctvom internetu.

Navrhovateľ na základe tu uvedeného konania odporcovi uvádza, že jeho obchodné aktivity na území,
kde vychádzajú regionálne noviny, v ktorých boli uvedené predmetné inzeráty, boli narušené a jeho
dobrá povesť utrpela ujmu. Preukázateľne mu znížil obrat za čas po zverejnení predmetných inzerátov.
Navrhovateľ má za to, že odporca pri svojich urážlivých, difamujúcich a bezdôvodných tvrdeniach
prekročil ústavne chránené hranice slobody prejavu a neprípustným protiprávnym spôsobom zasiahol

do dobrej povesti navrhovateľa závažným spôsobom, čím mu spôsobil značnú ujmu, nielen, avšak
aj v jeho obchodných vzťahoch. Navrhovateľ z dôvodu závažnosti spôsobeného následku, ktorým je
značná nemajetková ujma požaduje od žalovaného primerané zadosťučinenie v sume 10.000Eur, ktorú
považuje za dostatočnú na satisfakciu spôsobeného následku.

Zástupca navrhovateľa konateľ spol. SOLIA s.r.o. V. M. na pojednávaní uviedol, že odporca oslovil

jeho firmu, že by chcel urobiť objednávku. Keďže išlo o nového klienta, osobne mu tovar priniesol, dal
som mu faktúru proti podpisu. Asi po 10 dňoch sa odporca ozval, že mu tam chýbajú jedna až dve
veci, preto to riešili ďalším závozom, resp. to bolo doposlané poštou. Odporca ďalej nič nereklamoval.
Ďalšiu objednávku chcel odporca urobiť na cca 3.500eur s tým, že tovar zaplatí až po jeho predaji,
čo odmietol, nakoľko takýmto spôsobom tovar nepredáva. Vzhľadom na reorganizáciu firmy prišli na

neuhradenú faktúru odporcom až po niekoľkých mesiacoch, mohlo to byť v decembri 2010, kedy
emailom vyzval odporcu na zaplatenie. Potom ho viac krát urgoval. Keďže odporca zrejme nemal
v úmysle vystavenú faktúru zaplatiť, začal do emailov vypisovať, že v tovare chýbala asi polovica
fakturovaných produktov. Postupne na nich stále viac útočil, či už na jeho firmu, alebo na advokátsku
kanceláriu Pacalaj. Preposielal im rôzne emaily. Vystupňovalo sa to tak, že uverejnil inzerciu v miestnych

inzertných novinách, ktorá ich značne poškodila. Ďalej na internete zverejnil príspevok na stránke tea
earth, ktorým tiež očierňoval ich spoločnosť. To bolo asi po ich druhej urgencii na zaplatenie faktúry,
keď im oznámil odporca, že o nich napíše na predmetnej stránke, ktorá sa venuje čajom a keďže ich
predmetnom činnosti sú práve čajové produkty, bolo to pre nich značne poškodzujúce. V Čechách na
túto stránku chodia ich klienti, ktorí sa ich potom na to pýtali, na Slovensku mali klienta aj z Bánoviec,

ktorý ich najskôr nakontaktoval a potom sa im viac neozval. Pocítili to v znížení obratu a tržieb, na
Slovenskutoboloasiodmája2011,kontaktovalichajjedenklientzTornale,ktorýpožadovalvysvetlenie.
Zaznamenali jednak pokles stálej klientely asi na 50% z pôvodných objednávok a v priebehu posledných
5-tich mesiacov získali jedného klienta, pričom v minulosti to boli 1-2 klienti za mesiac. Čo sa týkaďalšej činnosti odporcu, vie, že na zozname.sk v burze pohľadávok figurovali ako dlžník 5.280 eur,
ktorá predstavovala nedobytnú pohľadávku na odkúpenie a asi po 2 mesiacoch tento oznam zmizol.
Ďalej odporca poslal Českej obchodnej inšpekcii upozornenie resp. podnet, že si neplnia svoje zmluvné

povinnosti, pričom tento podnet vyhodnotila ČOI ako neopodstatnený. Ďalej bol odporcom urobený
podnet na živnostenský register, že sú firma, ktorá nemá oprávnenie na podnikanie. Na zverejnenú
inzerciu ich upozornila advokátska kancelária Pacalaj. V ČR majú maloobchod, ale veľkoobchod je na
Slovensku. Na Slovensku majú klientelu v podstate všade od Malaciek až po Sninu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že celý tento problém vznikol preto, lebo navrhovateľ mu mal dodať

tovar podľa faktúry, kde však on podpísal iba druhú stranu o sume 189,78eur, pričom prvú stranu
o špecifikácii tovaru k dispozícii nemal. Nedostal ani dodací list. Potom mu mal navrhovateľ zaslať
chýbajúci tovar, nakoľko v tých krabiciach, ktoré mu osobne navrhovateľ priniesol polovica vecí chýbala.
Toto zistil až dodatočne. Potom mu niekoľko krát telefonoval, aj mu posielal emaily, aby mu poslal
chýbajúci tovar. Navrhovateľ uvádza, že mu aj bol poslaný tovar naspäť z Medzilaboriec, avšak toto nie
je pravda. Potom asi po roku začal od neho navrhovateľ žiadať, aby mu túto sumu zaplatil. Vzhľadom

na tieto udalosti navrhovateľa upozornil, že na internete o ňom napíše, navrhovateľ si to prečítal a zrušil
obsah jeho článku. Preto potom v Inzercii tunajšieho týždenníka inzeroval a hľadal ľudí, ktorí boli tiež
poškodení touto spoločnosťou, aby nebol sám proti navrhovateľovi. Na tieto inzercie sa mu ozvalo asi
35 ľudí prostredníctvom mailu. Potom mu dali navrhovateľ s jeho právnym zástupcom zrušiť e-mailovú
schránku, ktorú mal na zozname. Ohlasy od osôb na základe zverejneného inzerátu z týždenníka, kde

hľadal poškodených ľudí spoločnosťou SOLIA, mu chodili na adresu [email protected] Táto e-mailová adresa mu
podľa neho bola zrušená práve navrhovateľom. Ďalšie ohlasy z inzercie mu už chodili na e-mail [email protected]
Ich ohlasy však nemá k dispozícii, nakoľko mu v novembri zhorel hard disk. Čo sa týka toho, že by mal
vystavovať u navrhovateľa na portáli zoznam.sk ako dlžníka uviedol, že to nebol on, je však pravdou,
že uverejnil príspevok na stránke C. Z. týkajúci sa navrhovateľa. Dal aj podnet na Českú obchodnú

inšpekciu na navrhovateľa s tým, že mu prišla odpoveď, že prípad je uzavretý pokutou. Uviedol, že
hromadný e-mail v znení: "klamať sa nemá, podvádzať sa nemá, vydierať sa nemá, kradnúť sa nemá,
akými zbraňami bojujete, takými budete porazení" on neposielal.

V písomnom podaní odporcu doručeným súdu 27.05.2011 odporca uviedol, že žiada, aby bol vydaný
rozsudok, že všetky obvinenia voči nemu sa zamietajú, spoločnosť SOLIA a advokátska komora sú

povinní sa mu ospravedlniť písomnou formou, tiež sa zamietajú všetky obvinenia voči neexistujúcemu
subjektu EURON Slovakia, trovy konania ako aj všetky poplatky znáša žalobca a je povinný mu uhradiť
80.000Eur alebo (pri preukázaní viny, že si objednal fyzického likvidátora na osobu F. W.) 90.000Eur k
rukám odporcu t.j. F. W. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní odporca uviedol, že na
tomto návrhu netrvá.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že konanie odporcu predovšetkým podnety na orgány
verejnej moci sú využitím jeho zákonného práva, taktiež zverejnené články v novinách nepôsobia
difamujúco, nezasahujú do dobrej povesti právnickej osoby. Odporcovi tiež bola kladená za vinu
difamujúca obrana v súdnom konaní, takýto postup tiež nie je protiprávny a nie je spôsobilý privodiť
navrhovateľom uvedenú ujmu. Pokiaľ ide o článok zverejnený na internetovej stránke má za to, že s

ohľadom na jeho anonymitu ako aj dĺžku, po ktorú bol zverejnený nie je objektívne spôsobiť takú ujmu,
akú tvrdí žalobca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, obsahom spisu,
pripojeným spisom sp.zn. 8Cb/48/2011 a zistil tento skutkový a právny stav:

Na tunajšom súde sa viedlo konanie účastníkov pod sp. zn. 8Cb/48/2011 o zaplatenie sumy 189,78

eura z titulu nezaplatenej faktúry č. 2100648 zo dňa 27.4.2010. Zo spisu vyplýva, že práve neuhradenie
predmetnej faktúry a s tým súvisiaca obrana odporcu ohľadom chýbajúceho tovaru, mala byť dôsledkom
následného konania odporcu, ktoré popísal navrhovateľ vo svojom návrhu. Vo veci účastníkov vedenej
pod sp. zn. 8Cb/48/2011 bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 1.12.2011 tak, že súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 189,78 eur s príslušenstvom, avšak vec nebola právoplatne skončená.Preto bolo konanie v tejto veci prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 8Cb/48/2011.

Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 15Cob/29/2012-255 zo dňa 25.4.2012 odvolací súd rozsudok

OS Topoľčany 8Cb/48/2011-194 zo dňa 1.12.2011 potvrdil. V odôvodnení uviedol, že žalobca v konaní
predložil dôkaz faktúru zo dňa 27.4.2010 ktorej prevzatie žalovaný potvrdil svojim podpisom a súčasne
uviedol, že v nej uvedený tovar prevzal. Táto skutočnosť vyplýva aj z e-mailovej korešpondencie zo
dňa 28.4.2010, v ktorej žalovaný poďakoval za dodanie tovaru s tým, že tam chýba iba jedna položka.
Táto bola žalovanému zaslaná dňa 28.4.2010. Pokiaľ teda žalovaný v konaní vo svojej obrane uvádzal,

že tovar uvedený na predmetnej faktúre neprevzal, bolo jeho dôkaznou povinnosťou túto skutočnosť
preukázať. Žalovaný však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Preto žalobcom uplatnený nárok
bol dôvodný.

Z príspevku na internete na stránke C. Z. zo dňa 16.12.2010 vyplýva, že bol uverejnený článok s
názvom : "Pozor na podvodníka s čajom a zdravou výživou", kde odporca upozorňuje na navrhovateľa
ako podvodníka s čajom, ktorý dodá balík s tovarom, v ktorom nie je všetok objednaný tovar, následne

zmizne a potom ho vydiera právnikmi a políciou.

V regionálnom týždenníku Trenčiansko-Dubnicko-Ilavsko zo dňa 15.4.2011 na strane 14 bol uverejnený
inzertný odkaz : "Súrne hľadáme poškodené a podvedené osoby advokátskou kanceláriou Pacalaji,
Pala a partneri s.r.o. resp. firmou SOLIA s.r.o. CZ na podanie hromadnej žaloby [email protected]" "Ďakujem
poškodeným osobám, ktoré mi napísali, že boli poškodení advokátskou kanceláriou Pacalaji, Pala a

partneri s.r.o. resp. firmou SOLIA s.r.o. CZ, prosím prihláste sa aj ďalší na podanie hromadnej žaloby
[email protected] ".

V regionálnom týždenníku Topoľčiansko-Partizánsko-Bánovecko na strane 14 bol uverejnený odkaz:
"Ďakujem všetkým poškodeným osobám, ktoré zareagovali na správu a napísali mi, že boli poškodení
advokátskou kanceláriou Pacalaji, Pala a partneri s.r.o. resp. firmou SOLIA s.r.o. CZ, prosím prihláste

sa aj ďalší na podanie hromadnej žaloby na [email protected]

Navrhovateľ súdu predložil zoznam záznamov z fakturácie od 01.11.2010 až do 20.09.2011, z ktorých
vyplýva, že celková výška faktúr za november 2010 bola v sume 2.023,47Eur, za december vo výške
2.579,22Eur, január 2011 5.533,81Eur, február 3.779,71Eur, marec 4.723Eur, apríl 3.503,37Eur, máj
1.681,59Eur, jún 2.843,14Eur, júl 139,96Eur, august 1.551,30Eur, september 2.895,11Eur.

Podľa§19bods.2Občianskehozákonníka,prineoprávnenompoužitínázvuprávnickejosobysamožno
domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno
sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19 b ods. 3 OZ, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej
osoby.

Predmetom konania bola ochrana dobrej povesti navrhovateľa. Ochrana dobrej povesti právnickej
osoby je v občianskom zákonníku upravená len veľmi stručne. Zákon nedefinuje pojem dobrej
povesti právnickej osoby. Možno však povedať, že dobrá povesť právnickej osoby obsahuje určité
morálne ale aj kvalitatívne vlastnosti charakterizujúce právnickú osobu, podľa ktorých je hodnotená
a prijímaná spoločnosťou. Dobrá povesť je pojem, ktorý v sebe zahŕňa nehmotné a samostatne

nevyčísliteľnéhodnoty,ktorésúspojenésprávnickouosobou.Dobrápovesťvtomtozmyslepredstavuje
predovšetkým poctivosť, dôveryhodnosť, slušnosť, vážnosť, spoľahlivosť, solídnosť, profesionalitu,
serióznosťprijednaní,istotudodržaniaobchodnýchzáväzkov.Nepochybnevšakdobrápovesťobsahuje
aj morálku a čestnosť tak štatutárnych zástupcov právnickej osoby ako aj jej zamestnancov. Dobrá
povesť právnickej osoby teda v sebe zahŕňa celý rad dielčých hodnôt počínajúc osobnými vlastnosťami

fyzických osôb reprezentujúcich právnickú osobu, cez jej dôveryhodnosť ako celku a končiac kvalitou
výrobkov, práce, či poskytovaných služieb. Podstatou ochrany dobrej povesti právnickej osoby je jejprávo na zachovanie dobrej povesti na disponovanie ňou a v prípade neoprávneného zásahu do tohto
právainýmsubjektom,právonaochranuprotinemu.Každáprávnickáosobamáprávonaochranusvojej
dobrej povesti. Zásah do tohto práva je treba považovať každé konanie, ktoré je objektívne spôsobilé

poškodiť dobrú povesť právnickej osoby. Neoprávnený zásah do práva na ochranu dobrej povesti môže
predstavovať nielen uverejňovanie a šírenie nepravdivých, difamujúcich skutkových tvrdení o právnickej
osobe, ale tiež neprimeraná kritika, či hodnotiace úsudky, ktoré nemajú svoj reálny základ v skutkových
okolnostiach ako aj pravdivé tvrdenia pokiaľ sú podávané takou formou a v takých súvislostiach, že
môžu objektívne vyvolávať dojem pravdu skresľujúci a môžu pôsobiť difamačne. Zodpovednosť za

neoprávnená zásah do práva na ochranu dobrej povesti má objektívny charakter, teda neoprávnenosť
zásahu nie je vylúčená ani vtedy, ak zasahujúci objekt konal v dobrej viere, že uvedené tvrdenia sú
pravdivé. Na úspešné uplatnenie na ochranu dobrej povesti sa nevyžaduje vyvolanie následkov ale stačí
že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo na ochranu dobrej povesti.

Ak súd dospeje na základe dokazovania k záveru, že v konkrétnom prípade došlo k neoprávnenému
zásahu do dobrej povesti právnickej osoby v značnej miere, prizná jej zadosťučinenie v peniazoch.

Náhrada nemajetkovej ujmy má voči morálnemu zadosťučineniu subsidiárnu funkciu (rozsudok NS SR
sp.zn. 4Cdo/15/2003). Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak môže byť vzniknutá nemajetková ujma
primeranevyváženániektorejzforiemmorálnehozadosťučinenia,poskytnutiemorálnejsatisfakcietreba
uprednostniť.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca uverejnil diskusný príspevok dňa 16.12.2010 na

internetovom portáli C. Z., v ktorom uverejnil článok s názvom : "Pozor na podvodníka s čajom a zdravou
výživou", kde odporca upozorňuje na navrhovateľa ako podvodníka s čajom, ďalej dňa 8.4.2011 dal
uverejniť v Regionálnych novinách - Trenčiansko-Dubnicko-Ilavsko niekoľko inzerátov spoločne v znení:
"SúrnehľadámepoškodenéapodvedenéosobyAdvokátskoukanceláriouPacalaj,Pallaapartneri,s.r.o.
respektíve firmou SOLIA s.r.o. CZ, na podanie hromadnej žaloby", podobne aj v regionálnom týždenníku

Topoľčiansko-Partizánsko-Bánovecko na strane 14. Tieto skutočnosti odporca ani nevyvracal, naopak
uviedol,žetobolon,keďžechcelupozorniťtakoutoformounaobchodnépraktikynavrhovateľaainzerciu
zverejnil preto, aby nemusel proti navrhovateľovi bojovať sám.

Skutočnosť, že odporca mal dňa 24.3.2011 odoslať hromadný nevyžiadaný e-mail v znení: "klamať sa
nemá, podvádzať sa nemá, vydierať sa nemá, kradnúť sa nemá, akými zbraňami bojujete, takými budete

porazení"naniektorée-mailovéadresyprávnehozástupcunavrhovateľavsúhrnnommnožstvepribližne
6000kusov, preukázaná nebola, odporca to poprel a tiež skutočnosť, že dňa 28.3.2011 bola verejne
prístupná informácia, že navrhovateľ má byť niekoho dlžníkom v sume 5480Eur z dôvodu neuhradenia
dodaného tovaru.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyššie uvedeným konaním sa odporca

dopustil neoprávneného zásahu do dobrej povesti navrhovateľa. V konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 8Cb/48/2011 o zaplatenie sumy 189,78 eura z titulu nezaplatenej faktúry č. 2100648
zo dňa 27.4.2010 neboli preukázané nekalé obchodné praktiky navrhovateľa, naopak odporca bol
zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy, pričom navrhovateľ preukázal dodanie tovaru a neuhradenie
splatnej faktúry odporcom. Odporca preto neoprávnene zasahoval do dobrej povesti navrhovateľa

zverejňovaním inzerátov jednak v regionálnych novinách, kde zverejneným textom vyjadroval, že
navrhovateľ je podvodník a mal poškodiť svojím konaním viaceré osoby a nakoniec to doslovne uviedol
aj zverejnením príspevku na internetovom portáli "C. Z.", kde navrhovateľa označil ako podvodníka s
čajom a zdravou výživou. Odporca zasiahol do dobrej povesti navrhovateľa zverejnením nepravdivých
difamujúcich tvrdení, ktoré nemali reálny základ v skutkových okolnostiach a tým privodil ujmu na

chránených imateriálnych hodnotách právnickej osoby.

Preto súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný v časti, v ktorej je odporca povinný zdržať
sa uverejňovania tvrdení, v ktorých by bol navrhovateľ alebo konateľ navrhovateľa označovaný za
podvodníka alebo klamára a výrazmi s rovnakým alebo podobným významom. Ďalej nápravou tohto
protiprávneho stavu je sankcia spočívajúca v tom , že sa odporca navrhovateľovi písomne ospravedlní,

pričom text ospravedlnenia svojou formuláciou zodpovedá charakteru protiprávneho zásahu odporcu,
keďže priamo nadväzuje na protiprávnosť jeho konania spočívajúce v tom, že ho nazýva podvodníkom,
preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a s ohľadom na presné vymedzenie povinnosti žalovaného
zaviazal žalovaného, že do 30 dní od právoplatnosti rozsudku je povinný v regionálnych týždenníkochTrenčiansko Dubnicko Ilavsko a Topoľčiansko Partizánsko Bánovecko uverejniť ospravedlnenie sa
navrhovateľovi v znení ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie peňažnej náhrady

nemajetkovej ujmy v sume 10.000 eur, v tejto časti súd návrh zamietol. Navrhovateľ požadoval túto sumu
ako primerané peňažné zadosťučinenie, ktoré považuje za dostatočnú na satisfakciu spôsobeného
následku. Uvádzal, že odporca zasiahol do jeho dobrej povesti závažným spôsobom, čím mu spôsobil
značnú ujmu nielen, avšak aj v jeho obchodných vzťahoch. Navrhovateľ v konaní uvádzal, že konanie
odporcu (inzeráty v regionálnej tlači) bolo spôsobilé znížiť dobrú povesť žalobcu u jeho aktuálnych aj

potencionálnych obchodných partnerov v dôsledku čoho došlo u neho k poklesu obratov. Preto súdu
predložil záznamy z fakturácie od 01.11.2010 až do 20.09.2011, podľa ktorých od mája 2011 došlo k
poklesu obratov. Túto skutočnosť - pokles tržieb u navrhovateľa v danom období však súd nemôže
hodnotiť ako reakciu obchodných aktivít na konanie odporcu. Pokles tržieb navrhovateľa môže byť
spôsobená mnohými inými faktormi, ktorých skúmanie však nie je predmetom tohto konania. V prípade,
ak by neoprávneným zásahom do dobrej povesti navrhovateľa vznikla škoda, voči rušiteľovi sa možno

domáhať náhrady škody.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu imateriálnej ujmy v peniazoch, nakoľko má za to, že
konaním odporcu nedošlo k tak závažnému zásahu do dobrej povesti navrhovateľa, že by to
odôvodňovaloposkytnutiezadosťučineniavpeniazoch.Náhradanemajetkovejujmymávočimorálnemu
zadosťučineniu subsidiárnu funkciu. V danom prípade má súd za to, že práve poskytnutie príslušnej

morálnej satisfakcie ( ospravedlnenie sa odporcu v regionálnych týždenníkoch) je vzhľadom na konanie
odporcu postačujúce.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti návrhu, ktorá predstavuje zdržovaciu a odstraňovaciu žalobu,
v ďalšej časti návrhu a to v satisfakčnej žalobe ( požadovanie nemajetkove ujmy vo výške 10.000 eur)

úspešný nebol. Preto úspech a neúspech účastníkov konania možno hodnotiť ako vyrovnaný a z toho
dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti

§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).