Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713209651
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713209651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. U. B., v právnej veci navrhovateľa Y. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX proti

odporkyni U. D., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv povinností k maloletým Y. D., nar. XX.X.XXXX a G. D., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny U., F. 1, takto

r o z h o d o l :

F. manželstvo navrhovateľa Y. D., nar. X.X.XXXX a odporkyne U. D., rod F., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v T. kostole v M., zapísané v knihe manželstiev U. úradu obce P. vo zväzku 2, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti D. a to Y., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, do
osobnej starostlivosti navrhovateľa, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

D. je p o v i n n á prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy

životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je odporkyňa povinná prispievať
k rukám navrhovateľa vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

U p r a v u j e styk odporkyne s maloletými deťmi neobmedzene.

J. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva
poukazujúc na to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi sú veľmi narušené a rozvrátené a manželstvo
neplní a naďalej nebude plniť svoj účel. K. navrhol, aby maloleté deti Y. a G. boli na čas po rozvode
zverené do jeho osobnej starostlivosti, odporkyni bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu a aby

bol upravený styk odporkyne s maloletými deťmi neobmedzene.

D. s rozvodom manželstva nesúhlasila. F. so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, platením výživného v minimálnej výške a neobmedzenou úpravou styku.

M. opatrovník sa k rozvodu nevyjadril. V prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloleté deti do
osobnej starostlivosti navrhovateľa tak, ako sa rodičia dohodli. Z. súhlasil s úpravou styku.Zo sobášneho listu, rodného listu, občianskych preukazov a výpovedí účastníkov súd zistil, že títo
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v T. kostole v M.. U obidvoch ide v poradí o prvé manželstvo, obaja
sú slovenskej národnosti a štátnymi občanmi F. republiky. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti

a to Y., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX. C. posledným spoločným bydliskom bola M. XXX.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po ročnej známosti. E.
odporkyne zatajili, že odporkyňa bola liečená v psychiatrickej nemocnici. Z. roky bývali v podnájme,
odporkyňa zanedbávala domácnosť. U. synovi podávala lieky na spanie a z toho dôvodu sa maloletý
lieči v psychiatrickej nemocnici. F. vystrájala a vrieskala. P. nastali po autonehode navrhovateľa, kedy sa

presťahovali k jeho rodičom. D. sa s jeho rodičmi neustále hádala, bila sa s jeho otcom a taktiež zavolala
na nich políciu. O. zistil, že odporkyňa sa lieči v psychiatrickej nemocnici až pri vyšetrení maloletého syna
v psychiatrickej nemocnici. Z. času bývajú v dome jeho rodičov, avšak manželsky nežijú viac ako dva
roky, nehospodária spolu a nevedú spoločnú domácnosť. S odporkyňou sa dávno vzájomne odcudzili
a navrhovateľ nemá záujem obnoviť manželské spolužitie. O. je invalidný dôchodca a poberá invalidný
dôchodok vo výške XXX,XX W.. V. v rodinnom dome so svojimi rodičmi, ktorí majú vyhradenú jednu

miestnosť. D. sa toho času lieči v psychiatrickej nemocnici a užíva lieky.

Zvýpovedeodporkynesúdzistil,žesrozvodommanželstvanesúhlasí.F.sozverenímmaloletýchdetído
osobnej starostlivosti navrhovateľa, platením výživného v minimálnej výške a neobmedzenou úpravou
styku. P., že s navrhovateľom nevedú spoločnú domácnosť a každý nakupuje zo svojho príjmu. H., že
s navrhovateľom sa vzájomne citovo odcudzili. P. si rozumieť aj kvôli finančným prostriedkom. O. sa

niekedy vyhráža, hádajú sa kvôli strave. Z. má nezhody s rodičmi navrhovateľa. Od roku XXXX sa lieči v
psychiatrickej nemocnici s diagnózou agresivita a výbušnosť. K dcére sa nespráva agresívne, k synovi
sa tak niekedy správa. Z. času je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške
XXX,XX W. a rodinné prídavky vo výške XX,XX W.. C. každý mesiac uhrádza navrhovateľ.

Z potvrdenia F. poisťovne, pobočky U. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ poberá invalidný

dôchodok vo výške XXX,XX W..

Zo správy J. práce, sociálnych vecí a rodiny U. zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia zo dňa
X.XX.XXXXbolozistené,žerodinažijevX+Xizbovomrodinomdome,ktoréhovlastníkmisúrodičiaotca.
F. rodičia obývajú jednu izbu, vedú oddelenú domácnosť, kuchyňu užívajú spoločne. Y. je štandardne
zariadený, vykurovaný pieckami na tuhé palivo. U. poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX W.

mesačne a prídavky na deti vo výške XX,XX W. mesačne.

P. § 22 K. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

P. § 23 ods. X K. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

P. § X3 ods. 2 K. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. F. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

P. § 2X ods. 3 K. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoju spoločenskú
úlohu. U., ak keď žijú v spoločnej domácnosti, manželsky nežijú viac ako dva roky, nehospodária spolu a
nevedú spoločnú domácnosť. C. manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a je len formálnym zväzkom.
P. rozvratu manželstva je vzájomné odcudzenie, nepochopenie a agresívne správanie odporkyne, ktorésúvisí s jej ochorením. O. odmieta obnoviť manželské spolužitie. X. vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne rozvrátené, že nie je predpoklad, aby obnovili manželské spolužitie.

P. § 24 ods. X K. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
F. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

P. § 24 ods. X K. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

F. na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko tento má lepšie
predpoklady na zabezpečenie ich starostlivosti a odporkyňa s tým súhlasila. P. určení výšky výživného
súd prihliadol nielen na zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, ale predovšetkým na
odôvodnené potreby maloletých detí. P. odporkyňu zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých

detí minimálnym výživným, ktoré v súčasnosti predstavuje sumu XX,XX W..

F. odporkyne s maloletými deťmi upravil neobmedzene tak, ako sa rodičia dohodli.

O trovách konania súd rozhodol podľa § XXX O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.