Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221905
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511221905.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
BLISS,a.s.,Československéhoodboja86,04011Košice,IČO:31719732,zastúpenéhoJUDr.Zuzanou
Komorovskou, advokátkou, Advokátska kancelária, Kuzmányho 57, 040 01 Košice proti žalovanému:
PEKOSS SK, s.r.o., Znievska 13, 851 06 Bratislava, IČO: 35 867 973, zastúpenému opatrovníčkou
Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV o zaplatenie istiny 629,52 Eur s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.10.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
629,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245,83 Eur od 13.10.2007 do

zaplatenia, zo sumy 157,57 Eur od 16.10.2007 do zaplatenia a zo sumy 226,12 Eur od 16.9.2008 do
zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 37,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
93,68 Eur z titulu nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar, ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrami č. XXXXXXX zo dňa 2.10.2007, splatnou dňa 12.10.2007 na sumu 245,83 Eur, č. XXXXXXX
zo dňa 5.10.2007, splatnou dňa 15.10.2007 na sumu 157,57 Eur a č. XXXXXXX zo dňa 26.8.2008,
splatnou dňa 15.9.2008 na sumu 226,12 Eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 26Rob/384/2011 dňa 14.11.2011, ktorý bol Uznesením tunajšieho

súdu č. 26Rob/384/2011-15 zo dňa 15.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2012, podľa §
173 ods. 2 O.s.p. zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný, ktorému súd doručil žalobu do sídla zapísaného v obchodnom registri podľa § 48 ods. 2 O.s.p.
dňa 5.12.2011 a rovnakým spôsobom i k rukám jeho konateľa zapísaného v obchodnom registri Jána
Szlovacseka dňa 30.4.2012, sa k návrhu nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Vzhľadomnato,žežalovanýsivsídlezapísanomvobchodnomregistrinepreberápoštovézásielkyainé
jehosídloalebomiestopodnikanianiejeznáme,súdžalovanémupodľa§29ods.3,5a6O.s.p.ustanovil

opatrovníčku na procesné zastupovania v konaní Uznesením č. 21Cb/12/2012-25 zo dňa 13.6.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2012.Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 19.6.2012, písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
faktúrami č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX , dodacím listom č. XXXXXX, výdajkou -

prevodkou zo dňa 2.10.2007, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti
žalobcu a jeho právnej zástupkyne podľa § 115a ods. 1 O.s.p. s ich písomným súhlasom zo dňa
14.5.2013 a v neprítomnosti žalovaného a jeho opatrovníčky podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa
bez ospravedlnenia neustanovili na pojednávanie dňa 14.5.2013, hoci predvolanie m bolo riadne a včas
doručené, žalovanému do sídla zapísaného v obchodnom registri podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 8.3.2013

a jeho opatrovníčke dňa 28.2.2013, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 245,83 Eur (7.406,--Sk) z titulu nezaplatenej
kúpnej ceny za tovar - 30 l Stelatex classic AM, ktorý podľa tvrdenia v žalobe mal dodať žalovanému
dňa 2.10.2007. K nároku pripojil výdajku - prevodku č. 1081, avšak bez potvrdenia žalovaným a faktúru
č. XXXXXXX, splatnú dňa 12.10.2007, teda staršiu viac ako 4 roky pred podaním návrhu. Vo faktúre sa
naviac uvádza, že sa jednalo o dobierku.

Žalobca sa návrhom domáhal aj zaplatenia sumy vo výške 157,57 Eur (4.747,--Sk) z titulu nezaplatenej
kúpnej ceny za tovar - 20 l Stelatex classic AM, ktorý podľa tvrdenia v žalobe mal dodať žalovanému dňa
5.10.2007. K nároku pripojil faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 15.10.2007, teda staršiu viac ako 4 roky
pred podaním návrhu. Nebola však pripojená ani objednávka, ani potvrdený dodací list, teda žiaden
doklad, osvedčujúci tvrdenia žalobcu, že uvádzaný tovar skutočne dodal žalovanému a tento ho prevzal.

Žalobca sa návrhom domáhal aj zaplatenia sumy vo výške 226,12 Eur (6.812,--Sk) z titulu nezaplatenej
kúpnej ceny za tovar - 30 1Trimetal Latex AM, ktorý podľa tvrdenia v žalobe mal dodať žalovanému
dňa 26.8.2008. K nároku pripojil faktúru č. 5105408, splatnú dňa 15.9.2008, teda staršiu viac ako 3 roky
pred podaním návrhu. Nebola však pripojená ani objednávka, ani potvrdený dodací list, teda žiaden
doklad, osvedčujúci tvrdenia žalobcu, že uvádzaný tovar skutočne dodal žalovanému a tento ho prevzal.

Pripojený bol dodací list č.. zo dňa 26.8.2008, avšak bez podpisu žalovaného, teda nepotvrdený.

Súdvyzvalžalobcunadoplnenielistinnýchdôkazov,najmä objednávkyalebododacíchlistov,naktorých
bude potvrdenie žalovaného, že uvádzaný tovar od žalobcu skutočne prevzal. Výzvy bola doručená
jeho právnej zástupkyni dňa 17.1.2013. Žalobca na výzvu súdu nereagoval a žiadne ďalšie dôkazy na
osvedčenie oprávnenosti svojho nároku súdu nepredložil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit.

ust. Obch. zák., súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Žalobca svoj žalovaný nárok opieral o vystavené faktúry č. XXXXXXX zo dňa 2.10.2007, č. XXXXXXX

zo dňa 5.10.2007 a č. XXXXXXX zo dňa 26.8.2008 na sumy 245,83 Eur, 157,57 Eur a 226,12 Eur.Tieto faktúry však neboli potvrdené žalovaným a ani k ním žalobca nepripojil žalovaným potvrdené
dodacie listy, t.j. doklady osvedčujúce skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
podľa § 409 a nasl. Obch. zák. prevzatím plnenia. Žalobca nepripojil k návrhu ani žiadnu objednávku

žalovaného, ktorou by osvedčil, že žalovaný si skutočne vo faktúre uvedený tovar aj objednal u žalobcu.
Samotná faktúra nie je právne relevantný dôkaz o tom, že fakturované plnenie bolo aj objednané a
najmä neosvedčuje odovzdanie tovaru kupujúcemu, a teda prevod vlastníckeho práva. Žalobca preto
neuniesol v danej veci dôkazné bremeno, preto súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Treba tiež poznamenať, že zo žalovanej sumy spolu vo výške 629,52Eur bol nárok v časti 403,40 Eur v
čase podania žaloby už premlčaný. Skutkový základ súd v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. nepovažoval za
nesporný, preto nebolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom podľa § 153b ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v konaní.
Žalovaný mal vo veci plný úspech. Vzhľadom na to, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne
nevyčíslil, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 14.5.2013

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová