Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľa:

A. X.T., T..Q.., V. D. U., Q. Q.: Š. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, proti odporcovi: A. O., Z.. XX.X.XXXX,
B.: E. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. H. Q., o zaplatenie 168,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 168,33 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, v lehote do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.3.2014 doručeným súdu dňa 13.3.2014 sa navrhovateľ titulom dlžného poistného

domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
168,33 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 168,33 eur od 21.11.2011 do
zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
16,50 eur.

Voveciboldňa19.3.2014vydanýPlatobnýrozkazpodč.k.17Ro/78/2014-12,ktorýmsúdvyhovelnávrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), súd platobný rozkaz

uznesením zo dňa 14.5.2014, č.k. 17Ro/78/2014-15 zrušil.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 4 OSP: Uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.

Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP: Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhurozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd zaslal odporcovi uznesenie č.k. 14C/145/2014-20 zo dňa 5.6.2014, ktorým mu uložil splnenie

povinnosti podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP, pričom na podanie vyjadrenia k veci mu určil lehotu
15 dní. Odporca bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu podľa
ustanovenia § 114 ods. 5 OSP, t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ustanovenia § 153b OSP. Uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa
27.6.2014, čo preukazuje doručenka na l.č. 18 súdneho spisu. Odporca sa žiadnym spôsobom, či už

počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí, k veci samej v zmysle § 114 ods. 3 OSP
nevyjadril.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania

odporcu,výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 OSP: Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3 OSP: Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 5 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúťa) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ustanovenia § 153c ods. 1: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.

Podľa ustanovenia § 153c ods. 2 OSP: Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti
rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie
nepodal.

Súd konštatuje, že na strane odporcu boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP. Na základe predložených listinných dôkazov, súd

považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že
odporca neuhradil navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 12.7.2011 do 20.11.2011 spolu vo výške
168,33 eur. Preto súd výrokom č. I. rozsudku rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 168,33 eur s príslušenstvom.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu
trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.