Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208214601
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208214601.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu:

KASINVEST spol. s r.o., Bělá 1005, Jablunkov,okr. Frýdek Místek, Česká republika, IČO: 623 64 197,
zast.: JUDr. Jozef Vereš, advokát, Andreja Kmeťa 18, Žilina, proti žalovanému: TRANSPETROL, a.s.,
Šumavská 38, Bratislava 821 08, IČO: 31 341 977, zast.: JUDr. Marko Polakovič, advokát, Vysoká 19,
Bratislava 811 06, o zaplatenie 33.105,07 EUR (997.323,20 Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e ta.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémunáhradutrovkonaniakrukámprávnehozástupcužalovaného
v sume 4.663,71 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2008 domáhal zaplatenia sumy 997.323,20 Sk (33.105,07

EUR), titulom zaplatenia vyúčtovaného úroku z omeškania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.4.2006 uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej postupca Ing Anton Ivanovič - Osobitný správca konkurznej podstaty pre správu a predaj
pohľadávok úpadcu Hydrostav a.s. v konkurze, odplatne postúpil na žalobcu (postupníka) svoju splatnú
pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalovaného (TRANSPETROL TRANZIT a.s., IČO: 31 367 313)
v celkovej výške istiny 2.374.579,20 Sk, vrátane príslušenstva (úroky z omeškania) a práv spojených s
prevádzanou pohľadávkou. Postúpená pohľadávka vznikla neuhradením faktúry č. 320400 - zádržné. V
danom prípade sa jednalo o práce na základe Zmluvy o dielo č. 1301-1643/1-00-Dr.An. zo dňa 11.9.2000

- Rekonštrukcia administratívnej budovy TRANSPETROL TRANZIT o.c.p., a.s. na ulici Odbojárov č.
1 a Vajnorskej 34 v Bratislave. Zostatok zádržného vo výške 2.374.579,20 Sk bol zahrnutý do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu HYDROSTAV, a.s. ako splatná doteraz

neuhradená pohľadávka. Spoločnosť TRANSPETROL TRANZIT a.s. zanikla bez likvidácie zlúčením so
spoločnosťou TRANSPETROL a.s., ktorá je jej právnym nástupcom a ku dňu výmazu z obchodného
registra, t.j. k 29.2.2004 na ňu prešli všetky jej práva a záväzky. Je preukázateľné, že uplatnená
pohľadávka vznikla z obchodnoprávneho vzťahu (Zmluva o dielo uzatvorená podľa Obchodného
zákonníka) právneho predchodcu žalovaného s pôvodným veriteľom - HYDROSTAV, a.s. v konkurze

(vyhlásenie konkurzu uznesením konkurzného súdu sp. zn. 3 K 260/01, právoplatné dňa 30.27.2002).
Pred konkurzným konaním s úpadcom nebola uzatvorená žiadna písomná dohoda o majetkovom,
resp. inom finančnom vysporiadaní vyššie uvedenej pohľadávky. Vstupom do konkurzného konania
veriteľa, sa pohľadávka stala súčasťou konkurznej podstaty. Súčasný majiteľ pohľadávok (žalobca)nebol nikdy v obchodnom styku s dlžníkom - žalovaným a preto mu nevznikli vzájomné povinnosti,
ktoré by bolo možné riešiť iným spôsobom ako finančným usporiadaním. Postupca písomne oznámil
žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu. Žalobca po doručení Oznámenia o

postúpení pohľadávok žalovanému Osobitným správcom, písomne vyzval žalovaného k úhrade
postúpenej pohľadávky. Žalovaný dlžnú sumu 2.374.579,20 Sk na základe písomnej výzvy žalobcu
zaplatil na účet žalobcu dňa 29.1.2008. Žalobca po uhradení istiny vyúčtoval žalovanému úroky z
omeškania za obdobie od 1.8.2002 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia konkurzu) do 28.1.2008 (deň
úhradyistiny)vnepremlčanejvýške997.323,20Sk(obdobieštyrochrokovpredchádzajúcichdňuúhrady

istiny).Žalovaný vyúčtované úroky z omeškania neuhradil s odôvodnením, že žalobca nemá na tieto
úroky z omeškania právny nárok, resp. že uplatňované úroky z omeškania sú premlčané, nakoľko istiny,
z ktorej sa úroky odvíjajú bola premlčaná. Žalobca s prihliadnutím na ust. § 387 a 397 Obchodného
zákonníka uznáva, že právo na úhradu vymáhaných úrokov z omeškania je čiastočne premlčané.
Žalobca ďalej s prihliadnutím na to, že oneskorene splnená istina slúžila ako zábezpeka na riadne
plnenie, s prihliadnutím na dátum vyhlásenia konkurzu na právneho predchodcu žalobcu (30.7.2002) a s

prihliadnutím na ust. § 14 ods. 1 písm. g) Zákona 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom
ku dňu splatnosti pohľadávky uznáva, že úrok z omeškania možno uplatňovať dňom nasledujúcim odo
dňavyhláseniakonkurzu,t.j.od1.8.2002.Žalobcasavšaknestotožňujesnázoromžalovaného,žeprávo
žalobcu na úhradu úrokov z omeškania je premlčané v plnom rozsahu. Úrok za každý deň omeškania
je samostatným nárokom a ako taký podlieha premlčaniu samostatne bez ohľadu na to či istina, z ktorej

sa úrok a jeho výška odvíja, je premlčaná. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje právo na úhradu
úrokov z omeškania ku dňu úhrady istiny, t.j. ku dňu 29.1.2008 v sume 997.323,20 Sk. So žalovaným
sa písomne pokúsil vzniknutý dlh usporiadať. Vychádzajúc z postoja žalovaného však možno usúdiť, že
dlžník dobrovoľne svoj dlh voči súčasnému veriteľovi (žalobcovi) neuhradí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu

žalovaného, oboznámil sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil
nasledovný skutkový stav veci.

Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 27.4.2006 postupca Ing Anton Ivanovič - Osobitný
správca konkurznej podstaty pre správu a predaj pohľadávok úpadcu Hydrostav a.s. v konkurze postúpil
žalobcovi pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 2. Žalobca listom zo dňa 22.11.2007 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 2.374.579,20 Sk. Ďalším listom zo dňa 10.3.2008 žalobca
žalovaného vyzval na úhradu vyúčtovaných úrokov z omeškania v sume faktúrou č. 200804 zo dňa
10.3.2008 na sumu

1.388.152,- Sk. Následne žalobca faktúrou č. 200817 zo dňa 21.4.2008 vyúčtoval žalovanému úrok z
omeškania v sume 997.323,20 Sk.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca najskôr listom zo dňa 10.3.2008, ku
ktorému priložil faktúru č. 200804, uplatnil nárok na úroky z omeškania zo sumy 2.374.579,20 Sk vo
výške 10,5 % p.a. od 1.8.2002 do 29.2.2008 v celkovej výške 1.388.152,- Sk. Žalovaný listom zo dňa
7.4.2008 oznámil žalobcovi, že jeho pohľadávku považuje za neoprávnenú z dôvodov bližšie uvedených
v tomto liste a zároveň písomne uplatnil námietku premlčania s tým, že nárok žalobcu na zaplatenie

úrokovzomeškaniapovažujezapremlčanýafaktúrač.200804bolažalobcovivrátenáspäťneuhradená.
Ak má totiž platiť, že vyhlásením konkurzu na majetok pôvodného veriteľa - spoločnosti HYDROSTAV
a.s. (dňa 30.7.2002) sa pohľadávka voči žalovanému na zaplatenie 2.374.579,20 Sk (istina) stala
splatnou, potom odo dňa vyhlásenia konkurzu začala plynúť premlčacia doba tejto pohľadávky, ktorá
uplynula dňa 30.7.2006. Dňa 30.7.2006 sa teda premlčala pohľadávka voči žalovanému na zaplatenie

sumy 2.374.579,20 Sk. Uplynutie štvorročnej premlčacej doby a premlčanie sa vzťahuje jednak na istinu
pohľadávky a jednak na úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky, ktoré nebolo včas uplatnené.
Ani zaplatenie istiny 2.374.579,20 Sk (z titulu zádržného z faktúry č. 320400 na základe zmluvy o dielo
č. 1301-1643/1-00-Dr.An zo dňa 11.9.2000 - Rekonštrukcia administratívnej budovy TRANSPETROL
TRANZIT o.c.p. na ul. Odbojárov v Bratislave) žalovaným, ku ktorému došlo dňa 29.1.2008 na základe

oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvy správcu konkurznej podstaty HYDROSTAV a.s. v konkurzea žalobcu, nezmenilo nič na premlčaní nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré medzičasom
nastalo. Za uznanie nepremlčaného záväzku sa podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka považujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka (t.j. platenie úrokov /vo vzťahu k

istine/ ako aj čiastočné plnenie záväzku /vo vzťahu k zvyšku dlhu/, ak možno usudzovať, že čiastočným
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku). Podľa výslovného zdôraznenie v § 323 ods. 2 Obchodného
zákonníka sa však tieto právne úkony považujú za uznanie záväzku - s účinkami podľa § 407 ods. 1
Obchodného zákonníka - výlučne v tom prípade, ak ide o nepremlčaný záväzok. Ak v čase zaplatenia
istiny 2.374.579,20 Sk (dňa 29.1.2008) už premlčacia doba uplynula (30.7.2006), potom išlo o splnenie

premlčaného záväzku, ktoré nemalo a nemohlo mať účinky uznania záväzku podľa § 323 ods. 1 a
2 v spojení s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalobca listom zo dňa 21.4.2008, ku ktorému
priložil novú prepracovanú faktúru č. 200817, opakovane uplatnil voči žalovanému nárok na úroky z
omeškania zo sumy 2.374.579,20 Sk, tento krát za obdobie od 1.8.2002 do 28.1.2008 v celkovej výške
zníženej na sumu 997.323,20 Sk s tým, že výška úroku z omeškania vôbec nebola uvedená. Žalovaný
odpovedal žalobcovi listom zo dňa 12.5.2008. Pre obsahové nedostatky právneho úkonu - uplatnenia

nárokunaúrokyzomeškaniažalobcu-žalovanýnamietal,žetentoúkonpovažujezanepreskúmateľnýa
neplatný pre jeho neurčitosť a znovu uplatnil námietku premlčania uplatneného nároku. Je nepochybné,
že každým ďalším dňom omeškania nevzniká samostatný (nový) nárok na úroky z omeškania, ktorý by
sa premlčoval samostatne ako čiastkové plnenie. Nárok na úroky z omeškania vzniká jednorazovo v
deň, ktorým sa dlžník ocitá v omeškaní, týmto začína plynúť premlčacia doba, pričom jej uplynutím sa

právo premlčí ako celok. Pokiaľ sa mala predmetná pohľadávka stať splatnou dňom vyhlásenia konkurzu
dňa 30.7.2002 a teda jej premlčanie nastalo dňa 30.7.2006, vzťahujú sa účinky premlčania aj na úroky
z omeškania. Príslušenstvom premlčanej pohľadávky nemôžu byť nepremlčané úroky z omeškania. V
tejto súvislosti nie je otázka samostatnosti vymáhateľnosti istiny pohľadávky a jej príslušenstva, na ktorú
poukázal

žalobca, vôbec relevantná. Uvedený právny názor žalovaného jednoznačne potvrdzuje i judikatúra
súdov, v liste zo dňa 7.4.2008 žalovaný uviedol konkrétne rozhodnutia Nejvyššího soudu ČR v
obdobných veciach; nakoľko úprava inštitútu úrokov z omeškania je s ohľadom na jednotnú právnu
tradíciu rovnaká podľa slovenského právneho poriadku a podľa českého právneho poriadku, sú tieto
judikáty jednoznačne použiteľné aj pri aplikácii slovenských právnych predpisov.

Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že úhrada postúpenej pohľadávky bola vykonaná v plnej výške
priamo na účet žalobcu, z čoho vyplýva, že jeho aktívna legitimácia v spore je nespochybniteľná. K
úhrade tejto pohľadávky došlo na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty, ktorý dlžníkovi
oznamoval postúpenie predmetnej pohľadávky. Ďalej poukázal na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. g)
zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní platný v tom čase, ktorý upravuje, kedy dochádza k

splatnosti pohľadávok pri vyhlásení konkurzu. Nárok žalobcu na úrok z omeškania v žalovanej výške za
žalovanéobdobieniejepremlčaný,tentonárokjespájanýsexistenciouzáväzku,resp.pohľadávky,ktorý
zanikol až jeho splnením. V prípade, ak by aj bola samostatná pohľadávka premlčaná, táto nezaniká,
ale trvá v naturálnej podobe ďalej, z toho dôvodu nemôžu byť premlčané úroky z omeškania, ktoré je
možné uplatňovať samostatne.

Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností uvedených
v odpore proti platobnému rozkazu. Okrem toho ďalej namietol aktívnu legitimáciu na strane žalobcu.
Pohľadávka nebola na žalobcu postúpená platne, nakoľko v tom čase sa na ňu nevzťahoval zákon
o konkurze a vyrovnaní týkajúci sa splatnosti pohľadávok. Pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia, v čase prevodu neexistovala. V samotnej zmluve o dielo malo byť riešené právo na

zaplatenie zádržného, ktoré malo nastať 60 mesiacov po odovzdaní predmetu diela, t.j. po ukončení
záručnej doby. Tá mala nastať dňa 15.10.2002, teda približne päť mesiacov po tom, čo bola uzavretá
samotná zmluva o postúpení pohľadávky. Žalovaný ako dlžník nebol oprávnený požadovať preukázanie
postúpenia pohľadávky, ak mu bolo toto oznámené pôvodným veriteľom. Napriek tomu žalovaný mal
pochybnosti o platnosti postúpenia pohľadávky, ale z opatrnosti žalovaný túto pohľadávku uhradil, aby

tým neriskoval trestnoprávnu zodpovednosť v súvislosti s marením konkurzného konania.Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 323 ods. 2 Obch. zák., za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák., premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 Obch. zák., pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obch. zák., ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 407 ods. 1 Obch. zák., ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia
doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne
tejto časti.

Podľa § 407 ods. 2 Obch. zák., platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej

sa úroky platia.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky. Záväzkový právny vzťah, ktorého predmetom je
peňažné plnenie, môže byť hlavný alebo vedľajší (akcesorický). O hlavný záväzkový vzťah sa jedná

vtedy, ak smeruje jeho kauza priamo k zaplateniu, resp. získaniu určitej čiastky peňazí. Vedľajším
(akcesorickým) peňažným záväzkovým vzťahom je okrem iného záväzok (povinnosť) dlžníka zo zmluvy
alebo zo zákona zaplatiť veriteľovi úrok ako určitú pomernú časť (spravidla určenú percentuálnou
sadzbou) peňažného záväzku hlavného. „Úrokový“ právny vzťah môže vzniknúť len vtedy, ak bol medzi
účastníkmi(platne)založenýhlavnýpeňažnýzáväzkovýprávnyvzťah.Povinnosťdlžníkazaplatiťúrokyz

omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu (záväzku) a
spočívavtom,žedlžníkmusíposkytnúťveriteľoviokremvlastnéhoplnenia(istiny)ajstanovenépercento
z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi
účastníkmi nový (ďalší) záväzkový právny vzťah. Ak teda vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi
úroky z omeškania, dochádza tým k zmene v obsahu práv veriteľa a povinností dlžníka, inak povedané k

zmene v obsahu záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že okrem povinnosti splniť záväzok
hlavný je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický). Povinnosť platiť úroky z omeškania
nemôže trvať dlhšie, než trvá záväzok hlavný. Splnením dlhu (záväzku) alebo jeho zánikom z iného
dôvodu zaniká (končí) tiež povinnosť platiť úroky z omeškania ako vedľajší záväzkový právny vzťah.Ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto právny následok
nevzťahovať na záväzok vedľajší (akcesorický).

Istina, z ktorej žalobca požaduje úrok z omeškania síce bola uhradená, avšak v tom čase bola istina už

premlčaná a nedošlo preto k plynutiu novej premlčacej doby, keďže zaplatenie dlhu má účinky uznania
iba v prípade nepremlčaného záväzku.

Splatnosť pohľadávky, z ktorej žalobca požaduje úrok z omeškania, nastala dňom 30.7.2002, pričom
návrh na súd bol podaný dňa 17.7.2008. Keďže odporca namietol premlčanie, súd nemôže právo na
úrok z omeškania priznať, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa

trovy konania v sume 4.663,71 EUR (zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 1.986,25 EUR, trovy
právneho zastúpenia v sume 2.677,46 EUR [4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní dňa 18.8.2009, 23.2.2010, 24.2.2011 - á 486,34 EUR, 2 krát 1 úkonu - účasť na
odročenom pojednávaní bez prejednania veci dňa 5.11.2009, 4.5.2010 - á 121,59 EUR, 3 krát režijný
paušál 6,95 EUR, 2 krát 7,21 EUR, 1 krát 7,41 EUR, DPH zo sumy 2.231,22 EUR /4 x 486,34,74 + 2 x

121,59 + 3 x 6,95 + 2 x 7,21 + 7,41/ vo výške 20 % v sume 446,24 EUR]).

Súd nepriznal nárok na náhradu za úkon - vyjadrenie zo dňa 17.2.2011, nakoľko navrhovateľ mal spôsob
vyčíslenia uplatneného nároku zdôvodniť už v samotnom návrhu vo veci samej. Za úkon účasti na
pojednávaní dňa 11.11.2010 bola priznaná náhrada vo výške 1 hodnoty, nakoľko sa nepojednávalo vo
veci samej a pojednávanie bolo odročené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.