Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200413
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľa: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. D. XXX/XX, XXX XX T. - C., proti odporcovi: Centrum
právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, P.O.BOX B10, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu sp. zn. 2152/2014-KaZA zo dňa 04.02.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 2152/2014-KaZA zo dňa 04.
februára 2014 p o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odmietol navrhovateľovi opätovne priznať nárok na poskytnutie
právnej pomoci podľa § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnejnúdzi.Vodôvodnenírozhodnutianavrhovateľuviedol,žerozhodnutímsp.zn.2N1797/12bol
navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a ustanovený na zastupovanie advokát
v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina č.k. 25C/36/201. vo veci vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Rozhodnutím sp. zn. 2N 1797/12 zo dňa 13.12.2012 odporca odňal
navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodov zistenia, že nárok na poskytnutie

právnej pomoci bol priznaný na základe nepravdivých údajov. V konaniach sp. zn. 2N 1797/12 a sp. zn.
5N 1562/12 z 13.12.2012 bolo právoplatne rozhodnuté podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č.
327/2005 Z.z. tak, že navrhovateľovi bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci z dôvodov, že nárok na
poskytovanie právnej pomoci bol priznaný na základe neúplných a nepravdivých údajov. K odmietnutiu
opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci potom došlo s poukazom na ustanovenie § 10
ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z.

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že rozhodnutím
Centra právnej pomoci sp. zn. 2N 1797/12 z 03.07.2012 mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej

pomoci a ustanovený advokát. Právna pomoc mu bola odňatá rozhodnutím sp. zn. 2N 1797/12 zo
dňa 13.12.2012 s poukazom aj na odvolanie proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 7555/2013 (o odvolaní
bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 25Sp/58/2013 zo dňa 26.02.2014)
uviedol, že k odobratiu právnej pomoci došlo na základe zámerne zavádzajúceho informovania jehobývalej manželky Z.. A. K.. Jej konanie je podľa navrhovateľa účelové v snahe mu čo najviac sťažiť,
aby bol nútený pristúpiť na jej podmienky pri vysporiadaní BSM. V odvolaní proti rozhodnutiu sp.
zn. 2152/2014-KaZA (súdne konanie 25Sp/58/2013) uviedol, že právna pomoc mu bola odnímaná na

základe informácie od bývalej manželky Z.. A. K., ktorá informácia (podnet) sa nezakladala na pravde a
bola podaná s úmyslom mu čo najviac poškodiť. K veci uviedol, že nájomnú zmluvu zo dňa 01.06.2011,
na základe ktorej poberal za prenájom 100,- Eur mesačne zrušil dňa 15.12.2011 a súčasne uzatvoril
novú nájomnú zmluvu s nájomníkom - Z. N. s výškou nájomného 1,- Eur ročne z dôvodu, že nájomca
sa bude o navrhovateľa ako o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na jeho požiadanie starať.

Tieto služby mu nájomník Z. N. aj splnil a to až do konca roku 2012, dokedy bola uzatvorená pôvodná
nájomná zmluva (od 01.06.2011 do 31.12.2012). Novú nájomnú zmluvu (zmluvu od 01.01.2013) bývalá
manželka odmietla uzavrieť s P.. N. a teraz sú priestory prázdne. V odvolaní ďalej uviedol, že podnet
bývalej manželky označený ako oznámenie o zneužití služieb centra právnej pomoci považuje za „samé
podvodné, trestné klamstvo“. Podľa navrhovateľa odporca pochybil, pretože nebolo dokázané, na čom
založilo svoje rozhodnutie o odobratí právnej pomoci. Navrhoval preto, aby súd zrušil rozhodnutie

odporcu.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvával na dôvodoch rozhodnutia a žiadal rozhodnutie
potvrdiť. Opätovne poukázal na právoplatné a vykonateľné rozhodnutia sp. zn. 5N 1562/12 a 2N 1797/12
z 13.12.2012, ktorými bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005
Z.z. tak, že navrhovateľovi bolo odňaté poskytovanie právnej pomoci z dôvodov, že nárok bol priznaný

na základe neúplných a nepravdivých údajov. Odporca poukázal aj na ďalšie rozhodnutie sp. zn. 4N
2001/12zodňa13.12.2012oodvolaní,protiktorémurozhodovalkrajskýsúdBanskáBystricarozsudkom
sp. zn. 23 Sp/3/2013 zo dňa 28.02.2013 a rozhodnutie potvrdil. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľovibolpriznanýpôvodnenárokrozhodnutímzodňa03.07.2012,pričomvnárokovomkonaní
posudzoval odporca príjem navrhovateľa podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005

Z.z. Z čestného prehlásenia P.. Z. N. mal zistené, že k 01.06.2012 mal žiadateľ z prenájmu nebytových
priestorov vyplatené 100,- Eur mesačne. Podľa odporcu je teda nepochybné, že navrhovateľ zatajil
príjem za posudzované obdobie, a teda nárok sa mu priznal na základe nepravdivých údajov. Túto
skutočnosť podľa odporca priznal aj sám žiadateľ, keď po potvrdení rozhodnutia centra zobral svoje
odvolania voči rozhodnutia sp. zn. 5N 1562/12 a 2N 1797/12 v celom rozsahu späť. Navrhoval preto

rozhodnutie potvrdiť.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnili, hoci predvolanie naň mali riadne a
včas doručené. Odporca sa písomne ospravedlnil z neúčasti a súhlasil s vydaním rozhodnutia v jeho
neprítomnosti. Navrhovateľove podanie s ospravedlnením neúčasti a súčasne aj s doložením lekárskych
správ a preukazu ŤZP došlo súdu po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní dňa 22.08.2014.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) na riadnom pojednávaní v neprítomnosti
účastníkov (§ 250g O.s.p.) a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil ako rozhodnutie
vydané v súlade so zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa

vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v
týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak

a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu ac) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a)

a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) citovaného zákona, na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem
fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie
právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci

(ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely
určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb
podľa osobitného predpisu 6) po odpočítaní

a) poistného na verejné zdravotné poistenie,

b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné
poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,

c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a

d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.

6)

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj

a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, 6) okrem prijatých
náhradškôd,náhradnemajetkovejujmy,plneniazpoisteniamajetkuaplneniazpoisteniazodpovednosti
za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu,

b) sumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené
osobitným prepisom, 7)

c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným predpisom, 8

d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa osobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby.
9) ".

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa§14ods.1písm.b)citovanéhozákona,Centrumrozhodneoodňatíposkytovaniaprávnejpomoci,

ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej
núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté,Podľa § 10 ods. 7 citovaného zákona, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo
priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej
osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne

zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať
nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Preskúmaním vecí krajský súd dospel k záveru, že odporca vec správne posúdil a vo veci rozhodol v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona.

Krajský súd v rámci prípravy pojednávania zistil zo súdnych spisov 24Sp/2/2013, 23Sp/3/2013,
25Sp/58/2013, že rozhodnutiami odporcu sp. zn. 5N 1562/12, 2N 1797/12, 4N 2001/12 všetky zo dňa

13.12.2012 bol navrhovateľovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaniach vedených na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/233/2011 (o zaplatenie 1 755,- Eur s prísl.) a č.k. 25C/36/2011 (o
vysporiadanie BSM). Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam odporcu podal síce navrhovateľ odvolania,
avšak pred zahájením pojednávania vo veci zobral odvolania v celom rozsahu späť a Krajský súd v
Banskej Bystrici preto uznesením 24Sp/2/2013-18 zo dňa 28.02.2013 konanie zastavil. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2013. O odvolaní proti tretiemu rozhodnutiu vo veci odňatia
nároku na poskytnutie právnej pomoci (sp. zn. 4N 2001/12) rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom č.k. 23Sp/3/2013 zo dňa 28.02.2013 tak, že rozhodnutie odporcu sp. zn. 4N 2001/12 potvrdil.
Tentorozsudokkrajskéhosúdubolpredmetomajpreskúmania naNajvyššomsúdeSR,ktorýrozsudkom
č.k. 8Sžo/30/2013 zo dňa 22.05.2014 rozsudok krajského súdu potvrdil. Podľa odôvodnenia citovaného

rozhodnutia súd dospel k záveru, že navrhovateľ v žiadosti zo dňa 16.06.2012 neuviedol údaje v
súvislosti s poskytovaním nájmu nebytových priestorov (nájomná zmluva s účinnosťou od 01.06.2011
do 31.12.2011 s výškou nájomného 250,- Eur, s tým, že nájomné sa vypláca mesačne vo výške
navrhovateľovi 125,- Eur a A. K. taktiež 125,- Eur). Súd neuveril tvrdeniu navrhovateľa, že s užívateľom
P.. N. uzavrel zmluvu o užívaní nebytových priestorov za symbolickú odplatu 1,- Eur ročne. Poukázal

v tejto súvislosti odôvodnení rozhodnutia na výpoveď samotného Z. N. v podaní zo dňa 29.06.2012,
kde Z. N. potvrdil, že má aj naďalej prenajaté nebytové priestory od A. K. a A. K., v roku 2011 zaplatil
mesačne nájomné 125,- Eur pánovi K. a 125,- Eur pani K. a od 01.01.2012 platil mesačne 100,- Eur k
rukám pána K. a 150,- Eur na účet pani K., pričom všetky platby boli uhradené. V závere odôvodnenia
rozhodnutia krajský súd uviedol, že ak by aj bola pravdivá zmluva o užívaní nebytových priestorov zo

dňa 15.12.2011, na základe ktorej mal P.. N. dostať do užívania nehnuteľnosť za symbolickú odplatu 1,-
Eur, tak súd by na túto zmluvu nemohol prihliadať, pretože navrhovateľ sa bezdôvodne vzdal finančných
prostriedkov za situácie, keď vedie niekoľko súdnych sporov, a keď má platiť ešte aj výživné na syna.

Vdanomprípadeposudzovaniazákonnostirozhodnutiaodporcuč.2152/2014-KaZAzodňa04.02.2013,
ktorýmodporcaodmietolnavrhovateľoviopätovnepriznaťnároknaposkytnutieprávnejpomoci,odporca

tak urobil s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. Podľa tohto ustanovenia
zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum môže odmietnuť priznať nárok na poskytnutie právnej
pomoci, ak bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytnutie právnej pomoci v dôsledku
predchádzajúceho priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.
Ako to bolo uvedené vyššie, navrhovateľovi bol tromi rozhodnutiami odňatý nárok na poskytnutie

právnej pomoci z dôvodu, že predchádzajúci nárok na poskytnutie právnej pomoci bol priznaný na
základe neúplných a nepravdivých údajov. Vo všetkých prípadoch išlo o neuvedenie príjmu z nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi navrhvateľom spolu s jeho bývalou manželkou Z.. A. K. na jednej strane
a Z. N. ako nájomcom na strane druhej. Príjmy z tejto nájomnej zmluvy navrhovateľ neuviedol v
žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci a odporca sa o nich dozvedel z podnetu bývalej manželky

navrhovateľa a vo veci vykonal aj zistenia od nájomcu P.. Z. N.. Rozhodné skutočnosti o zisteniach
boli uvedené v citovaných rozhodnutiach odporcu o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci sp.
zn. 2N 1797/12, 5N 1562/12 a 4N 2001/12 všetky zo dňa 13.12.2012, ako aj z rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/3/2013 zo dňa 28.02.203 vo veci odvolania proti rozhodnutiu odporcu
sp. zn. 4N 2001/12. Vzhľadom k tomu, že odporcovi bol preukázateľne odňatý vyššie uvedenými

rozhodnutiami nárok na poskytnutie právnej pomoci, pričom ide o právoplatné rozhodnutia, súd mal
za to, že predmetné rozhodnutie o odmietnutí opätovne priznať navrhovateľovi právnu pomoc v
ďalšom konaní pred Okresným súdom Žilina 25C 36/2011) podľa novej žiadosti navrhovateľa zo dňa
30.01.2014) bolo vydané v súlade s ustanovením § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. Súd už aninemal povinnosť opätovne preskúmavať dôvody odňatia právnej pomoci vyslovené vo vyššie uvedených
predchádzajúcich rozhodnutiach.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne

podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Zároveň zaviazal navrhovateľ zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený
typ konania neupravuje vecné ani osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1, § 4 ods. 2
citovaného zákona). V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona je od poplatku oslobodený len účastník,

ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.