Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213179
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702, proti žalovaným: 1. I. Š.,
F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. J. P. XXX a 2. I. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. R. A. E., U. XXX/X, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 548,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 396 eur,
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 03. 2012 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo
výške 25,11 eur a trovy konania vo výške 8,97 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alana

Streláka, advokáta so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, žalovaná v 1. rade mesačnými splátkami vo
výške 20 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia a žalovaná v 2. rade v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 12. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovaným v 1. a 2. rade splnenia povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo
výške 548,- eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22. 03. 2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eur (mesačná zmluva pokuta vo výške 13,20 eur x 7 mesiacov

omeškania od marca 2012 do septembra 2012) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
10. 10. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420112593
na čiastku 400,- eur za odplatu vo výške 152,- eur. Zmluvou sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali celkovú
sumu vo výške 552,- uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,- eurá a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je žalobca

oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
žalované podpisom zmluvy. Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby 4,- eurá, posledná uhradená suma
vo výške 2,- eur bola uhradená dňa 17. 11. 2011. Žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, z tohto dôvodu im žalobca oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 02. 02. 2012 žalobca upozornil žalovaných v 1. a 2. rade
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
26. 04. 2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21. 03. 2012.

Dlžná čiastka 548,- eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v sume 552,- eur a
čiastkou 4,- eurá (552 - 4), ktorá bola uhradená žalovanými. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok,ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali uhradiť, v prípade porušenia zmluvných
podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Istina úveru je 400,- eur, potom dohodnutá mesačná

zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur (3,30 % zo sumy 400,00 eur = 13,20 eur). Žalovaní v 1. a 2. rade
sú podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 13,20 eur za každý začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. si žalobca
uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom
nariadení.

V písomnom doplnení žaloby zo dňa 23. 1. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že z dohodnutého splátkového kalendára žalovaní uhradili len prvé dve splátky, čiže spolu 4,- eurá.
Ostatné splátky č. 3 až 13 neboli žalovanými uhradené ani po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Žalobca žiadal od žalovaných vrátiť celý dlh po uplynutí 3 mesiacov omeškania od splatnosti
tretej splátky v plnej výške. Celý dlh bol zosplatnený ku dňu 21. 03. 2012, nakoľko žalovaní sa dostali do
omeškania 3 mesiacov s úhradou 3. splátky. Splatnosť 3. splátky bola účastníkmi dohodnutá na 19. 12.

2011, nakoľko žalovaní tretiu splátku neuhradili v celkovej výške, dňom 20. 12. 2011 sa dostali prvým
dňom do omeškania s úhradou tejto splátky. Keďže žalovaní s úhradou 3. splátky meškali viac ako 3
mesiace, žalobca zosplatnil predmetný dlh a žiadal vrátiť celú nesplatenú sumu z poskytnutého úveru,
pričom žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou 3. splátky dňa 20. 12. 2011 a z tohto dôvodu žalobca
žiadal vrátenie dlžnej sumy po 3 mesiacoch a jednom dni omeškania s úhradou 3. splátky, t. j. ku dňu

21. 03. 2012.

Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že jej situáciu chcela riešiť splátkami vo
výške 20 eur mesačne. Viac nemá z čoho splácať, pričom poukázala na svoje sociálne pomery.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými

podmienkami, predžalobnými upomienkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112593, uzatvorenej dňa 10. 10. 2011 bolo zistené, že žalobca
ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným úver vo výške 400,- eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z

istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške
18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako
odplata). Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali uhradiť žalobcovi istinu vo výške 400,- eur, odplatu vo
výške 152,- eur, celková dlžná čiastka na úhradu predstavovala 552,- eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa
zaviazali uhradiť žalobcovi úver v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach

vo výške 2,- eurá a v 10-tich mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca bol oprávnený žiadať od žalovaných vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) pri splatnosti úveru na 13 mesiacov činila 67,70 % a priemerná RPMN predstavovala

45,11 %. Podľa bodu 3. Obchodných podmienok ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy
o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške
3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Výzvou zo dňa 02. 02. 2012 žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške
56,60 eur. Žalobca upozornil žalovaných v 1. a 2. rade, že v prípade, ak nevykonajú úhradu ich dlhu,
uplatní si právo za zaplatenie celej pohľadávky.Listinou zo dňa 26. 04. 2012 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade zosplatnenie záväzku z označenej
úverovej zmluvy ku dňu 21. 03. 2012, z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, súd vo veci rozhodol, keďže preukázaný
skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci, pričom nebol zistený vážny dôvod odročenia
súdneho pojednávania. Žiadna zo sporových strán nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 , 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (v znení do 30. 11. 2011):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (v znení do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel
žalobe v časti o zaplatenie sumy 396,- eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť

v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním
a to listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky vo výške 400,-
eur, ktoré sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať v 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a
v 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Žalujúca strana preukázala platné uzavretie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ako aj poskytnutie úveru žalovaným v 1. a 2. rade. Žalovaným vznikol záväzok
splácať poskytnutý úver, a to vo výške zmluvne dohodnutých splátok. Medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať úver riadne a včas.

Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení
účinnomkudňuuzavretiazmluvy).Zuvedenéhodôvodumusíbyťpodriadenárežimucitovanéhozákona

o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 3 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľský úver a žalovaní v 1. a 2. rade sú spotrebiteľmi, keďže sú fyzickými osobami, ktorým bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa
citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona). V súlade s ustanovením § 11
ods. 1 zákona absencia údaju o konečnej splatnosti úveru nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy,
avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci zmluvný vzťah
založený účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu je poskytnutý
úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného žalovaným v 1.

a 2. rade bol poskytnutý úver vo výške 400,- eur, z tohto dôvodu im vznikol záväzok vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 400,- eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaní uhradili 4,- eurá
(uvedenú skutočnosť žalovaní nerozporovali), z tohto dôvodu im vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 396,- eur (400 - 4). Keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi potom neprislúchajú ani úroky z úveru ani žiadne poplatky spojené

s poskytnutím úveru. Z tohto dôvodu súd v zostávajúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže žalobca ako
dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú spotrebiteľmi, ktorí pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci
predmetu podnikania. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje

neprijateľné podmienky. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 92,40 eur. Zmluvné
dojednanie (článok 3 obchodných podmienok), podľa ktorého sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov je podľa
názoru súdu neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovanej. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi podľa zmluvných dojednaní vzniká

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty hneď ako sa dlžník (žalovaní) ocitne v omeškaní. Z pohľadu súdu
ide o absolútne neprimerane krátku dobu omeškania, v prípade ktorej vzniká žalovaným povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Za neprimeranú tiež považuje súd aj samotnú výšku zmluvnej pokuty
v prejednávanej veci, ktorá predstavuje 13,20 eur (3,3 % z istiny úveru 400,- eur). V tejto súvislosti súd
dáva do pozornosti hrubý nepomer medzi výškou prvých troch splátok v sume 4,- eurá a zmluvnou

pokutou vo výške 13,20 eur. Podľa názoru súdu je neprimerane vysoká zmluvná pokuta vo výške 13,20eur aj vo vzťahu ku splátke vo výške 54,60 eur. V súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka ide o neprijateľnú podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). V
otázke neprimeraných zmluvných sankcií súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 20. 09. 2011, sp. zn. 6Co/39/2011.

Z dôvodu omeškania žalovaných v 1. a 2. rade s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na
zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu

na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú ECB. Dlh žalovaných v 1. a 2. rade sa stal splatným dňom 21. 03. 2012, preto sa žalovaní
dostali do omeškania dňom 22. 03. 2012, kedy úroková sadzba navýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavovala 9 % ročne. Žalovaní v 1. a 2. rade sú preto povinní zaplatiť žalobcovi solidárne úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy (396,- eur) od 22. 03. 2012 do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2OSP.Úspechžalobcupredstavoval
61,80 % (396,- eur), úspech žalovaných v 1. a 2. rade predstavoval 38,20 % (244,40 eur), z tohto
dôvodu čistý úspech žalobcu predstavuje 23,60 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik
nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 23,60 %. Trovy konania pozostávali z pomernej
náhradysúdnehopoplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške8,97eur(23,60%zosumy

zaplateného poplatku 38,- eur). Právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v
konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu patrí odmena vo výške 36,52 eur, t. j. za dva úkony právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 73,04 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a
ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada

hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 15,62 eur (7,81 x dva úkony
v roku 2013). V zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky prislúchalo právnemu zástupcovi žalobcu
zvýšenie o DPH o sumu 17,73 eur. Trovy právneho zastúpenia činili celkom 106,39 eur. Keďže čistý
úspech žalobcu predstavoval 23,60 %, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi pomernú
časť trov právneho zastúpenia vo výške 25,11 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 25,11 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
8,97 eur. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi solidárne pomernú časť trov právneho zastúpenia a
ďalších trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej v 1. rade na zaplatenie dlhu mesačné
splátky vo výške 20 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovanej v 1. rade. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových
pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná v 1. rade stráca výhodu
splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorázovo. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi

dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalované v 1. a 2. rade vystupujú v konaní v
samostatnom procesnom spoločenstve, preto procesné úkony jedného žalovaného (žiadosť o povolenie
splátok) nezaväzujú druhého žalovaného, ktorý o možnosť povolenia splátok nepožiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.