Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614206811.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. L.B.Ú., nar. XX.XX.XXXX a o maloletú
K. L.B.Ú., nar. XX.X.XXXX, obe bytom W.B.Z., V. XXX/XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti matky Michaely V., nar. XX.X.XXXX, bytom W.B.Z.,
V. XXX/XX a otca K. L.B.É., nar. XX.X.XXXX, bytom W.B.Z., X.. B. XXX/XX, toho času bytom Š.B.Y.,
XXXX T., K. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí N. L.B.Z., nar. XX.XX.XXXX a K. L.B.Z., nar. XX.X.XXXX sa podaným návrhom
domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca určenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske
zo dňa 16.8.2013 č.k. 1P/12/2013-124 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

17CoP/119/2013-137 zo dňa 12.02.2014 zo sumy 200 € na sumu 280 € na mal. N. a zo sumy 130 € na
sumu 200 € na mal. K., s účinnosťou od 1.11.2014. Návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného
súdu Partizánske č.k. 1P/12/2013-124 zo dňa 16.8.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 17CoP 119/2013-137 zo dňa 12.2.2014 bolo upravené výživné na mal. N. a mal. K., na
sumu 200 € na mal. N. a na sumu 130 € na mal. K., ale tak, že sumu 50 € z výživného na N. je povinný
otec prispievať na jej účet a 30 € na K. tiež. S rozhodnutím o výživnom nemôže súhlasiť, nakoľko

nezohľadňuje zárobkové možnosti povinného - otca dieťaťa. Zamestnávateľ mu priznal daňový bonus
- prídavky na dieťa v roku 2012 na mal. Nikolu sumu 1 556,35 € + 172,15 €, v roku 2013 na obe deti
spolu 3 760,20 €. Tieto sumy prevyšujú dávky, ktoré otec vypláca vo forme výživného na obe deti. Z
výživného jej otec ukladá na mal. N. sumu 50 € a mal. K. sumu 30 € na ich osobitný účet, ktoré peniaze
si môže vybrať len so súhlasom súdu. Ide o administratívny nedostatok, ktorý ju ako matku obmedzuje v
tom, že ak chce čerpať dané výživné, môže tak urobiť len po predchádzajúcom súhlase súdu. Konanie

však prebieha s odstupom niekoľkých mesiacov, a preto ak napr. bude chcieť deťom zabezpečiť zimné
oblečenie, toto musí najskôr zakúpiť zo svojich prostriedkov, potom podať návrh na súd a s odstupom
6 - 9 mesiacov rozhodne súd I. stupňa, na ktoré otec podá odvolanie, a už môže podávať nový návrh,
nakoľko maloleté deti opäť povyrástli. Príspevok, ktorý otec poberá od zamestnávateľa, je vyšší než
výživné, na ktoré bol súdom zaviazaný. Ide o dávky dieťaťa, ktoré mu zamestnávateľ vypláca a ktoré
patria deťom. Tieto však boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Ona je na materskej dovolenke s mal.

K. a poberá len 196 € materské dávky a rodinné prídavky na 2 deti, z čoho platí úver 140 €, plyn 60 €,
vodu 14 €, elektrinu 23,19 €, internet 13,70 €, poistenie 30,50 €, škôlku 32 €, smeti 67,83 €, domovú
daň 22,60 €, drevo 350 € ročne. Iný príjem nemá, žije sama.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 vzala matka mal. detí návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť.Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Matka maloletých detí N. a K.N. L.B.Ý. vzala návrh na začatie konania späť. Občianske súdne konanie

je ovládané dispozitívnou zásadou. To znamená, že navrhovateľ určuje, čo bude predmetom konania,
kto bude v konaní žalovaným a môže sa rozhodnúť aj že v konaní nechce pokračovať a vziať návrh
na začatie konania späť. V takom prípade súd konanie zastaví. Aj v prípade konania, ktoré by bolo
možné začať aj bez návrhu, ak je začaté na návrh účastníka, môže tento účastník vziať návrh na začatie
konania späť.

Keďžematkamaloletýchdetívzalanávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäť,súdkonaniezastavil.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred začatím prvého pojednávania
vo veci, prípadný nesúhlas otca alebo kolízneho opatrovníka so späťvzatím návrhu by nemal právne
účinky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemalspôsobilosťbyťúčastníkomkonania,účastníkkonanianemalprocesnúspôsobilosťanebolriadne
zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval

vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.